Решение № 144 от 30.07.2025, Районен съд - Нова Загора

РЕШЕНИЕ

№ 144 гр. Нова Загора, 30.07.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – НОВА ЗАГОРА в публично заседание на двадесет и трети юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ГАЛИНА Р. ЗЛАТЕВА при участието на секретаря ИРЕНА Н. РАЙЧЕВА като разгледа докладваното от ГАЛИНА Р. ЗЛАТЕВА Гражданско дело № 20252220100235 по описа за 2025 година

Постъпила е искова молба от „А1 БЪЛГАРИЯ“ ЕАД с ЕИК *********, с адрес гр.София, ул.“Кукуш“ № 1, представлявано от членовета на Съвета на директорите А.Д. и М.М., чрез пълномощника юриск. М.К, против С. Г. С. с ЕГН **********, с адрес – ******, с правно основание чл.422, ал.1 във вр. с чл.415 във връзка с чл.79, ал.1 от ЗЗД. Искането е да бъде постановено решение, с което да се приеме за установено, че ответникът дължи на ищеца сумата от 297.00 лв. по Договор за продажба на изплащане № 502303536/ 20.07.2018г., представляващи неплатени суми за устройство Handset Sam Galaxy A6 Black MAT 30 23м.,за периода от 28.11.2018г. до 27.06.2019г., както и законната лихва върху сумата 297,00 лв., от датата на подаване на заявлението в съда до окончателното изплащане на задължението, което е предмет на издадената Заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК от 17.12.2024г., по ч.гр.д.№ 1556/2024г. на НЗРС, както и направените разноски в заповедното и исковото производство.

В молбата ищецът твърди, че предприел действия за събиране на дължимата сума, посочена по-горе, подавайки заявление по чл.410 от ГПК за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение въз основа на документ и изпълнителен лист. НЗРС образувал ч.гр.д.№ 1556/ 2024г. по своя опис, в което производство била издадена Заповед за изпълнение срещу длъжника и срещу същата е било подадено възражение от длъжника, че не дължи изпълнение по нея. С разпореждане били дадени указания на взискателя, че в едномесечен срок може да предяви иск за вземането си по издадената заповед за изпълнение № 971/ 17.12.2024г., в противен случай ще бъдела обезсилена изцяло или частично заповедта.

Твърди се, че с ответникът били в облигационни отношения от 20.07.2018г. по повод сключения рамков Договор за продажба на изплащане № 502303536 за устройство Handset Sam Galaxy A6 Black MAT 30 23м. за обща цена от 396 лв., платима на 24 месечни вноски /от които първата се заплаща при подписване на договора и получаване на устройството, а останалана сума се разсрочва на 23 месечни вноски, всяка по 16.50 лева/. Собствеността на устройството била прехвърлена с подписан между страните приемо- предавателен протокол 1 към договора, в който била индивидуализирана вещта.

Ответникът не платил в срок 6 бр.месечни погасителни вноски от уговорения план и били начислени във фактури от 02.01.2019г., 01.02.2019г., 05.03.2019г., 02.04.2019г., 08.05.2019г. и 05.06.2019г. Съгласно сключения между тях договор същият се прекратявал при неплащане в срок на 2 /две/ последователни месечни вноски и всички дължими до края на срока на договора били изискуеми от датата на издаване на фактура за тези суми и следвало да бъдат заплатени в рамките на посочения в нея срок. Дружеството издало фактура № 394603904 със срок на плащане до 17.07.2019г., в която били включени оставащите погасителни вноски до края на срока на договора. За периода от 28.11.2018г. до 27.06.2019г. неплатените суми по договора за продажба на устройство Handset Sam Galaxy A6 Black MAT 30 23м. били в общ размер на 297.00 лв., за което били издадени фактури: 1/ 384973241/ 02.01.2019г. за 1 вноска от 16,50 лв; 2/ 386576065/ 01.02.2019г. за 1 вноска от 16,50 лв; 3/ 388173740/ 05.03.2019г. за 1 вноска от 16,50 лв; 4/ 389766585/ 02.04.2019г. за 1 вноска от 16,50 лв; 5/ 391839001/ 08.05.2019г. за 1 вноска от 16,50 лв; 6/ 393144407/ 05.06.2019г. за 1 вноска от 16,50 лв. и 7/ 394603904/ 02.07.2019г. за 12 вноска от 16,50 лв. на обща стойност от 198.00 лева.

Ищецът подал заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК за посочената сума и било образувано ч.гр.д.№ 1556/ 2024г. на НЗРС. Ответникът подал възражение в заповедното производство срещу издадената заповед за изпълнение, което обосновавало правния интерес на ищеца от завеждане на настоящия иск.

В срока по чл.131 от ГПК е постъпил писмен отговор от ответника, чрез неговия представител адв.Й. К. И. САК, която счита предявения иск за неоснователен. Твърди се, че ответникът не бил подписвал и не е сключвал договори с ищеца, но дори и да се приемело, че имало такива, претендираните вземания по фактурите били погасени по давност.

Направил е възражение за изтекла погасителна давност. Изложени са били подробни аргументи относно хипотезите на изтекла давност в 3/три/ и 5 /пет/ годишния срок по ЗЗД, които правят претендираното парично задължение като погасено поради изтичане на давностния срок по ЗЗД. Моли се съда да прекрати или да отхвърли предявения иск на посочените основания в писмения отговор. Претендират се направените разноски в исковото производство.

Съдът след като взе предвид доводите на страните и като обсъди събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено от фактическа страна следното:

Страните по делото са били в облигационни отношение по повод сключения между тях Договор за продажба на изплащане № 502303536, сключен на 20.07.2018г. г. между "А1 България" ЕАД, като продавач и ответника С. С.., като купувач, съгласно който продавачът прехвърлил на купувача правото на собственост върху една или няколко вещи, срещу цена, която купувачът се задължавал да му заплати в размера и при условията на разсрочено плащане, определени в договора и приложенията към него. С договорът била уговорена цена платима както следва - първоначална вноска в размер на 16,50 лв., а останалата част от цената – 379,50 лв., дължима на 23 месечни вноски, в които била включена и годишна лихва в размер на 5,2 %. Със същия договор било уговорено, че вещта се предавала с приемопредавателен протокол, какъвто е приложен по делото и видно от който на дата 20.07.2018 г. на ответника С. Г. С., било предаден мобилно устройство Handset Sam Galaxy A6 Black MAT 30.

Ищецът издал фактура № 394603904 със срок на плащане до 17.07.2019г., в която били включени оставащите погасителни вноски до края на срока на договора. За периода от 28.11.2018г. до 27.06.2019г. неплатените суми по договора за продажба на устройство Handset Sam Galaxy A6 Black MAT 30 23м. били в общ размер на 297.00 лв., за което били издадени фактури: 1/ 384973241/ 02.01.2019г. за 1 вноска от 16,50 лв; 2/ 386576065/ 2

01.02.2019г. за 1 вноска от 16,50 лв; 3/ 388173740/ 05.03.2019г. за 1 вноска от 16,50 лв; 4/ 389766585/ 02.04.2019г. за 1 вноска от 16,50 лв; 5/ 391839001/ 08.05.2019г. за 1 вноска от 16,50 лв; 6/ 393144407/ 05.06.2019г. за 1 вноска от 16,50 лв. и 7/ 394603904/ 02.07.2019г. за 12 вноска от 16,50 лв. на обща стойност от 198.00 лева.

За него възникнал правен интерес от предявяване на правата си по съдебен ред и подал заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК за посочената сума, като било образувано ч.гр.д.№ 1556/ 2024г. на НЗРС. Ответникът подал възражение в заповедното производство срещу издадената заповед за изпълнение, че е изтекла давност и не дължи изпълнение по издадената заповед за изпълнение.

От така приетото за установено съдът прави следните правни изводи:

Предявен е установителен иск с правно основание чл.422 във вр.с чл.415, ал.1 от ГПК във връзка чл.79, ал.1, пр.1-во от ЗЗД, като се иска установяване на дължимостта на вземането на ищеца към ответника за посочената в исковата молба сума.

Съдът намира така предявеният иск за допустим, но разгледан по същество същият се явява неоснователен и като такъв следва да бъде отхвърлен.

За основателността на предявения иск в тежест на ищеца е да установи при условията на пълно и главно доказване следните правопораждащи факти: 1/ наличието на посоченото облигационно отношение по договор за продажба на изплащане между "А1 България" ЕАД /с предходно наименование "Мобилтел" ЕАД/ и ответника С. Г. С.; 2/ че "А1 България" ЕАД е било изправна страна по облигационното правоотношение, т. е., че е предало на ответника С. С. устройството - предмет на договора за продажба на вещ на изплащане; 3/ съдържанието на правоотношението; 4/ размера на дължимите вноски по договора за продажба на вещ на изплащане 5/ факти и обстоятелства, имащи за последица спиране или прекъсване на давностния срок за претендираните вземания по отношение на ответника.

На първо място съдът намира, че по делото въз основа на събраните доказателства беше доказана съществувалата между "А1 България" ЕАД и ответника С. С., облигационна връзка по силата на сключен на 20.07.2018г. Договор за продажба на изплащане № 502303536 за устройство Handset Sam Galaxy A6 Black MAT 30. В тази връзка съдът отчете, че възражението на ответника за липсата облигационна връзка е бланкетно и доколкото по делото е представен писмен договор, който носи подписа на ответника и неговото авторство не е оспорено, то този договор е достатъчно доказателство за доказването на облигационната връзка.

По съдържанието на договора не се спори, поради което следва да се приеме, че дължимата от ответника цена за закупеният мобилен апарат е 396,00 лв. - първоначална вноска в размер на 16,50 лв., а останалата част от цената – 379,50 лв., дължима на 23 месечни вноски, в които е включена и годишна лихва в размер нае 5,2 %., съгласно инкорпорирания в договора погасителен план.

Съдът намира, че по делото беше доказано и предаването на вещта на ответника, като видно от приложения по делото приемо-предавателен протокол, на 20.07.2018 г. на ответника е предаден мобилен апарат Handset Sam Galaxy A6 Black MAT 30, със сериен номер **************, а протоколът носи подписа на ответника и неговата автентичност не е оспорена от последния. Съгласно представените по делото фактури, се установи размерът и броя на дължимите от ответника вноски по договора и техния падеж.

Следва, обаче да бъде уважено възражението на ответника за изтекла погасителна давност за вземанията на ищеца, по следните съображения:

Законът за задълженията и договорите е установил различна погасителна давност.

Общата погасителна давност според разпоредбата на чл.110 ЗЗД е петгодишна. Тя е приложима във всички случаи, при които законът не е определил друг специален давностен срок. Такъв е срокът за периодични плащания. При определяне характерните признаци на 3 понятието „периодични плащания" по смисъла на чл.111, б."в" от Закона за задълженията и договорите трябва да се изхожда от неговото систематично място. Разпоредбата на чл.111, б."в" ЗЗД се намира в раздел „Погасителна давност" в глава V „Погасяване на задълженията". Според тази разпоредба с изтичане на тригодишна давност се погасяват вземанията за наем, за лихви и за други периодични плащания. Понятието „периодични плащания" не е определено в закона. За установяването на действителния му смисъл и точното му съдържание е необходимо то да се разглежда с оглед функциите на погасителната давност и спецификата на тези вземания, за които е предвидена по-кратка от общата петгодишна погасителна давност. Погасителната давност е установена в обществен интерес. Целта е да стимулира своевременното упражняване на субективните граждански права. В правната наука погасителната давност се разглежда като правен институт, юридически факт и субективно право. Правните норми, които я уреждат, са императивни.

Чрез погасителната давност на кредитора се отнема възможността да иска принудително осъществяване на своето право. Това става, след като длъжникът упражни правото си да погаси с волеизявление пред съд правото на иск или правото на принудително изпълнение на кредитора поради това, че то не е упражнено в определен от закона срок от време. Тя служи за гарантиране на правната сигурност като допринася за бързото развитие и уреждане на гражданските правоотношения, което е в интерес на всички. Защитата на правата на кредитора, когато е безсрочна, създава несигурност, както между страните на гражданското правоотношение, така и в търговския оборот. След като за едно вземане не се търси защита в продължителен период от време, то се предполага, че е отпаднал правният интерес.