Определение № 7120 от 09.05.2024, Софийски градски съд

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 7120 гр. София, 09.05.2024 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГО I-11 СЪСТАВ, в закрито заседание на девети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Петя Т. Стоянова Владимирова като разгледа докладваното от Петя Т. Стоянова Владимирова Гражданско дело № 20241100100523 по описа за 2024 година

Производството по делото е образувано по искова молба с вх. № 32540/20.03.2024г., с която Д. И. П., ЕГН: ********** предявява иск с правно основание чл.124, ал.1 ГПК вр. чл.77, предл.2 от ЗС за признаване за установено спрямо Х. Б. П., с ЕГН: **********, че ищецът е собственик на основание давностно владение на апартамент №32, с идентификатор ***, находящ се в гр.

София, ж.к. ******* ******** с площ от 88,41 кв.м, заедно с избено помещение № 5, както и 5,953% идеални части от общите части на сградата и от правото на строеж върху терена.

В постъпилия по делото отговор на исковата молба, ответникът Х. Б. П., посочва, че така предявения иск е недопустим поради наличие на висящ между същите страни и за същия недвижим имот правен спор по предявен от Х. Б. П. иск с правно основание чл.108 ЗС.

При служебна проверка в деловодната система на СГС се установява, че по искова молба на Х. Б. П., с предявен иск с правно основание чл.108 ЗС срещу Д. И. П. е образувано гр.д.№9372/2022г. по описа на СГС, I-18 състав. Видно от исковата молба Х. Б. П. е поискал да бъде постановено решение, с което да бъде признато за установено спрямо ответника Д. И. П., че ищецът е собственик на апартамент, находящ се в гр. София, ж.к. ******* ап.32, с площ от 88,41 кв.м (осемдесет и осем цяло и четиридесет и една стотни), заснет в кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. София, одобрени със Заповед РД-18-32/01.04.2016 г. на изп.дир на АГКК, с последно изменение засягащо имота от 02.09.2022 г., като самостоятелен обект в сграда с идентификатор *** (шестдесет и осем хиляди сто тридесет и четири, точка, триста и три, точка, петдесет и седем, точка, шест, точка, тридесет и две), заедно с избено помещение № 5 (пет), както и 5,953% идеални части от общите 1 части на сградата и от правото на строеж върху терена, като бъде осъден ответника да предаде на ищеца владението, което упражнява без правно основание, върху същия недвижим имот. От съдържанието на подадените от Д. И. П. отговори – в 3 части, по гр.д.№9372/2022г. по описа на СГС, I-18 състав е видно, че лицето не се е позовал на придобиване правото на собственост по отношение на имота на валидно правно основание, като не е въвел и възражение за придобиване на имота по давност. С Решение №6187/04.12.2023г. по гр.д.№9372/2022г. по описа на СГС, I-18 състав е признато за установено, че Х. Б. П. е собственик на апартамент №32 и Д. И. П. е осъден да му предаде владението на имота. В решението изрично е посочено, че Д. И. П. не е доказал правно основание на упражняваната от него фактическа власт върху имота.

Решението не е влязло в сила като обжалвано от Д. И. П., т.е. правния спор е висящ.

Настоящия състав намира, че с оглед наличието на висящ правен спор за принадлежността на правото на собственост по отношение на апартамент №32, с идентификатор ***, находящ се в гр. София, ж.к. ******* ******** образувано повторно производство за разрешаване на същия правен спор, се явява недопустимо. Въпроса за собствеността по отношение на апартамента ще бъде разрешен със сила на пресъдено нещо в първото образувано производство и не може да бъде пререшаван в отделно производство, в което се въвежда ново основание за придобиване на собствеността. Това е така доколкото Д. И. П. е следвало да изчерпи всичките си възражения в производството по гр.д.№9372/2022г. по описа на СГС, I-18 състав. Съгласно трайната практика на ВКС, всички възражения на ответника се погасяват с изтичане на срока за отговор на исковата молба, като тази последица е изрично предвидена в чл.133 ГПК. Съгласно чл.120 ЗЗД давността не се прилага служебно от съда, което произтича от нейната същност - тя е единствено право на длъжника и само от неговата воля и преценка зависи дали ще бъде упражнено. За да се защити срещу предявената искова претенцията, ответникът може да направи волеизявление, с което да се позове на изтекла в негова полза придобивна давност, което съгласно разпоредбата на чл.133 ГПК следва да бъде направено в срока за отговор на исковата молба. В противен случай настъпва преклузия по отношение на това материално-правно възражение. Същото не може да се упражни в отделно производство. Съгласно Решение № 18 от 10.03.2022 г. на ВКС по гр. д. № 4024/2021 г., I г. о., ГК С изтичането на срока за отговор на исковата молба се преклудира възможността ответникът да противопоставя възражения, основани на съществуващи и известни нему към този момент факти.

По гр.д.№9372/2022г. по описа на СГС, I-18 състав е прието за безспорно между страните, че Д. И. П. владее апартамент №32, но в срока по чл.131 ГПК той не се е позовал на придобивно основание – давност, поради което и това му право се е погасило. Възражението не може да бъде упражнено чрез иск в отделно производство доколкото така би се нарушила силата на пресъдено нещо и би се постигнало 2 пререшаване на правен спор между същите страни.

Поради изложеното предявения в настоящето производство иск се явява недопустим и същото следва да се прекрати.

От Х. Б. П. е поискано присъждане на разноски по реда на чл.78, ал.4 ГПК, но по делото няма данни такива да са сторени.

С оглед на изложеното

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА производството по гр.дело № 523/2024 г. по описа на СГС, I-11 състав, образувано по искова молба с вх. № 32540/20.03.2024г., с която Д. И. П., ЕГН:

********** предявява иск с правно основание чл.124, ал.1 ГПК вр. чл.77, предл.2 от ЗС за признаване за установено спрямо Х. Б. П., с ЕГН: **********, че ищецът е собственик на основание давностно владение на апартамент №32, с идентификатор ***, находящ се в гр. София, ж.к. ******* ******** с площ от 88,41 кв.м, заедно с избено помещение № 5, както и 5,953% идеални части от общите части на сградата и от правото на строеж върху терена, като недопустимо.

Определението за прекратяване може да се обжалва от ищеца с частна жалба пред САС в едноседмичен срок от съобщаването му на страните.

Съдия при Софийски градски съд: _______________________

3