Решение № 20 от 26.01.2026, Окръжен съд - Плевен

РЕШЕНИЕ

№ 20 гр. Плевен, 26.01.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛЕВЕН, ІІІ ВЪЗ. ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ЕКАТЕРИНА Т. ГЕОРГИЕВАПАНОВА

Членове:

МЕТОДИ Н. ЗДРАВКОВ

ЖАНЕТА Д. ГЕОРГИЕВА при участието на секретаря ЖЕНИ Н. СТОЙЧЕВА като разгледа докладваното от МЕТОДИ Н. ЗДРАВКОВ Въззивно гражданско дело № 20254400500993 по описа за 2025 година

Производството е по чл.258 и сл. ГПК.

С решение № 116/06.08.2025г. по гр.д. № 675/2024г. на НРС съдът е ОБЯВИЛ ЗА НЕДЕЙСТВИТЕЛЕН сключеният между "КРЕДИ ЙЕС" ООД, ЕИК **** със седалище и адрес на управление в гр.ХАСКОВО, ул.“ЛОЗАРСКА“№12 и С. М. М., ЕГН ********** от с.****, общ.НИКОПОЛ, ул.“****“№23 Договор № 249987/19.07.2022г. за паричен заем.

Недоволни от постановеното решение са останали Кредит Инкасо Инвестмънтс БГ ЕАД гр.София, ЕИК **** със сегашно наименование Бест Кепитъл България ЕАД гр.София, ЕИК **** – ищец по делото пред НРС, които правят искане да бъде отменено като неправилно и вместо него да бъде постановено решение, с което да бъде осъден длъжника С. М. М., ЕГН ********** да им заплати дължимите по Договор за паричен заем № 249987/19.07.2022г. суми в общ размер на 2 320,62лв. и за им се присъдят разноските за двете инстанции.

Ответникът по въззивната жалба и ответник по делото пред НРС С. М.

1

М. от с.****, Община Никопол чрез адв.М. Л. от ПлАК – особен представител на ответника по реда на чл.47 ГПК изразява становище, че решението е правилно и законосъобразно, жалбата – неоснователна и същото да се потвърди.

Въззивният съд, като обсъди оплакванията на жалбоподателя, прецени становищата на страните и събраните по делото доказателства по реда на чл.235 ГПК намира за установено следното:

Жалбата е подадена в срока по чл.259 ал.1 ГПК, допустима е и следва да бъде разгледана.

Обжалваното решение е недопустимо, т.к. при постановяването му РС Никопол е допуснал съществени нарушения на съдопроизводствените правила, довели до разглеждане и произнасяне по непредявен иск - хипотезата на чл. 270 ал.3, предл.3 ГПК.

Видно от исковата молба – л.2 – л.5 от делото на НРС, в същата се иска съдът да осъди ответника да заплати на ищеца дължимото по Договор за заем в размер на 2 320,62лв. от които 1 306,19лв. главница 156,41лв. договорна лихва и неустойка от 858,02лв. ведно със законната лихва върху главницата и 46,42лв. разноски в заповедното производство.

При така предявеният иск и при внимателния прочит на исковата молба става ясно, че е предявен осъдителен иск след проведено заповедно производство, и макар в определението си по чл.140 от ГПК /Определение № 173 от 16.04.2025г./, Районен съд Никопол да не е посочил правното основание на исковете, описал е твърлденията за осъдителен иск.

Видно от диспозитива на обжалваното решение, с него се обявява за недействителен процесния Договор за заем – произнася се по установителен иск.

Вярно е, че съдът не е обвързан от сочената от страните в исковата молба правна квалификация, но дължи точно на твърденията на страните и петитума на ИМ словесно произнасяне по правната квалификация и формулираното искане.

Доводите за незаконосъобразност и необоснованост на решението не следва да се обсъждат, защото неправилността на първоинстанционното решение изисква то да е допустимо и валидно постановено.

2

Като се е произнесъл по непредявен иск, Районен съд Никопол е постановил едно недопустимо решение, което следва да бъде обезсилено и делото да се върне за ново разглеждане от Никополски районен съд от друг състав, който следва да се произнесе по предявените осъдителни искове по чл.415 ал.3 от ГПК

След като жалбата се явява основателна, то чл.81 ГПК изисква произнасяне за разноските ако има искане на страните за това – в случая такова има от въззивника, отправено с въззивната жалба - за разноските за двете инстанции, но делото не се решава по същество пред настоящата инстанция. На същото следва да отговори НРС при новото разглеждане на делото, когато страните ще получат отговори по съществото на делото и НРС ще следва да се произнесе в зависимост от изхода на делото по същество за всички разноски, направени по същото.

Предвид цената на иска и разпоредбата на чл.280 ал.3, т.1 ГПК настоящото решение няма да подлежи на касационно обжалване.

При тези съображения и на основание чл.270 ал.3, предл.3 ГПК Окръжният съд

РЕШИ:

ОБЕЗСИЛВА решение № 116/06.08.2025г. по гр.д. № 675/2024г. на РС гр.Никопол изцяло като недопустимо и

ВРЪЩА делото за произнасяне по предявения иск от друг състав на първоинстанционния съд.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията на Кредит Инкасо Инвестмънтс БГ ЕАД гр.София, ЕИК **** със сегашно наименование Бест Кепитъл България ЕАД гр.София, ЕИК **** за присъждане на деловодни разноски за двете инстанции, като неоснователни и указва на НРС да се произнесе по същите при решаване на делото по същество.

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

3

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4

----- следващ документ -----

РЕШЕНИЕ

№ 20 гр. Плевен, 26.01.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛЕВЕН, ІІІ ВЪЗ. ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ЕКАТЕРИНА Т. ГЕОРГИЕВАПАНОВА

Членове:

МЕТОДИ Н. ЗДРАВКОВ

ЖАНЕТА Д. ГЕОРГИЕВА при участието на секретаря ЖЕНИ Н. СТОЙЧЕВА като разгледа докладваното от МЕТОДИ Н. ЗДРАВКОВ Въззивно гражданско дело № 20254400500993 по описа за 2025 година

Производството е по чл.258 и сл. ГПК.

С решение № 116/06.08.2025г. по гр.д. № 675/2024г. на НРС съдът е ОБЯВИЛ ЗА НЕДЕЙСТВИТЕЛЕН сключеният между "КРЕДИ ЙЕС" ООД, ЕИК **** със седалище и адрес на управление в гр.ХАСКОВО, ул.“ЛОЗАРСКА“№12 и С. М. М., ЕГН ********** от с.****, общ.НИКОПОЛ, ул.“****“№23 Договор № 249987/19.07.2022г. за паричен заем.

Недоволни от постановеното решение са останали Кредит Инкасо Инвестмънтс БГ ЕАД гр.София, ЕИК **** със сегашно наименование Бест Кепитъл България ЕАД гр.София, ЕИК **** – ищец по делото пред НРС, които правят искане да бъде отменено като неправилно и вместо него да бъде постановено решение, с което да бъде осъден длъжника С. М. М., ЕГН ********** да им заплати дължимите по Договор за паричен заем № 249987/19.07.2022г. суми в общ размер на 2 320,62лв. и за им се присъдят разноските за двете инстанции.

Ответникът по въззивната жалба и ответник по делото пред НРС С. М.

1

М. от с.****, Община Никопол чрез адв.М. Л. от ПлАК – особен представител на ответника по реда на чл.47 ГПК изразява становище, че решението е правилно и законосъобразно, жалбата – неоснователна и същото да се потвърди.

Въззивният съд, като обсъди оплакванията на жалбоподателя, прецени становищата на страните и събраните по делото доказателства по реда на чл.235 ГПК намира за установено следното:

Жалбата е подадена в срока по чл.259 ал.1 ГПК, допустима е и следва да бъде разгледана.

Обжалваното решение е недопустимо, т.к. при постановяването му РС Никопол е допуснал съществени нарушения на съдопроизводствените правила, довели до разглеждане и произнасяне по непредявен иск - хипотезата на чл. 270 ал.3, предл.3 ГПК.

Видно от исковата молба – л.2 – л.5 от делото на НРС, в същата се иска съдът да осъди ответника да заплати на ищеца дължимото по Договор за заем в размер на 2 320,62лв. от които 1 306,19лв. главница 156,41лв. договорна лихва и неустойка от 858,02лв. ведно със законната лихва върху главницата и 46,42лв. разноски в заповедното производство.

При така предявеният иск и при внимателния прочит на исковата молба става ясно, че е предявен осъдителен иск след проведено заповедно производство, и макар в определението си по чл.140 от ГПК /Определение № 173 от 16.04.2025г./, Районен съд Никопол да не е посочил правното основание на исковете, описал е твърлденията за осъдителен иск.

Видно от диспозитива на обжалваното решение, с него се обявява за недействителен процесния Договор за заем – произнася се по установителен иск.

Вярно е, че съдът не е обвързан от сочената от страните в исковата молба правна квалификация, но дължи точно на твърденията на страните и петитума на ИМ словесно произнасяне по правната квалификация и формулираното искане.