Решение № 412 от 28.11.2025, Районен съд - Пазарджик

РЕШЕНИЕ

№ 412 гр. Пазарджик, 28.11.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Снежана Стоянова при участието на секретаря Елена Пенова като разгледа докладваното от Снежана Стоянова Административно наказателно дело № 20255220201276 по описа за 2025 година

Производството по делото е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалбата на В. С. К. от град София с ЕГН: ********** против Наказателно постановление № 25-0340-000946 от 21.08.2025 г. на ВПД Началник РУ в ОДМВР - Пазарджик, РУ – *****, с което за нарушение на чл.42, ал.1, т.1 от Закона за движение по пътищата /ЗДвП/ и на основание чл.179, ал.2 във връзка с чл.179, ал.1, т.5, предл.5 от същия закон , на жалбоподателката е наложено административно наказание глоба в размер на 200 (двеста) лева.

В жалбата се твърди материална и процесуална незаконосъобразност на атакуваното наказателно постановление, чиято отмяна се иска. Основното възражение се състои в твърдението, че описанието в АУАН и НП не отразява действително случилото се.

В съдебно заседание, жалбоподателката се явява лично. Поддържа жалбата. В подкрепа на твърденията си ангажира доказателства.

Ответникът по жалбата – ВПД Началник РУ в ОДМВР - Пазарджик, РУ – *****, редовно призован, не изпраща представител. Изразено е становище чрез юрисконсулт за неоснователност на подадената жалба.

Районен съд - Пазарджик, след като прецени събраните по делото писмени и гласни доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, и с оглед разпоредбата на чл.63 от ЗАНН, прие за установено следното:

На 26.07.2025 год. около 13,00 часа жалбоподателката В. К. управлявала собствения си лек автомобил „Фолксваген Туран“ с рег. № *****. Движела се по второкласен път, 1 свързващ селата Братаница и Ветрен дол, обл.Пазарджик, посока с.Ветрен дол. До нея, на предна дясна седалка се возил свид**. Жалбоподателката управлявала автомобила в рамките на ограничението от 90 км./час. Пред нея с бавна скорост се движели два микробуса, като жалбоподателката виждала само първия, който се движел пред нея.

Жалбоподателката предприела изпреварване, като преди това се уверила, че в насрещната лента челно и отзад не се движат други автомобили.

В момента в който жалбоподателката почти изпреварила първият движел се пред нея микробус, тя била застигната от лек автомобил Мерцедес Е240 с рег. № ******. Този автомобил, в момента в който жалбоподателката предприела изпреварване бил на значително разстояние зад нея, без подаден сигнал за изпреварване, а причината за създалата се ситуация била високата скорост с която се движел, значително превишаваща ограничението от 90 км/час. Застигайки автомобила, управляван от жалбоподателката, водачът на л. а. Мерцедес подал сигнал с клаксон и предусещайки че не може да спре предприел движение на ляво, като застанал успоредно до автомобила „Фолксваген Туран“, а с левите си колела в банкета. Получило се съприкосновение по дължините на автомобилите – за л.а. „Фолксваген Туран“ – лява страна, а за л. а. Мерцедес – дясна страна.

Лекият автомобил Мерцедес започнал да избутва л.а. Фолксваген Туран на дясно, но водачът му в лицето на жалбоподателката успяла да го овладее . След това л.а. Мерцедес продължил движенето си напред, без да спира, а жалбоподателката се прибрала в лява лента между двата микробуса, които й направили път – изпреварения почти спрял.

На автомобилите „Фолксваген Туран“ и „Мерцедес Е240“, били причинени материални щети в частите на съприкосновението.

След като жалбоподателката навлязла в село Ветрен дол, тя и свид.* видели спрелия автомобил Мерцедес Е240 с рег. № ****** и водачът му, който очевидно ги чакал.

Жалбоподателката също спряла, а свид.* потърсил сметка на другия водач за поведението му на пътя. Последният се държал арогантно и дори ги обвинил че му засичат пътя. Попитал ги как очакват да може да спре, след като кара с 140 км./ час. До споразумение не се стигнало, след което водачите подали сигнал на тел.112. На място пристигнали дежурните полицаи, един от които актосъставителят свид. Е. П.. Те разговаряли с водача на л.а.

Мерцедес Е240 с рег. № ******, който очевидно познавали. На тях той казал, че сблъсъкът е станал след като е започнал да изпреварва колоната от три автомобила, вторият от който бил този, управляван от жалбоподателката. Последната предприела изпреварване когато той се намирал в лява лента, изпреварващ първият автомобил. По тази причина предприел маневра на ляво, но не могъл да избегне съприкосновението.

Свид.П. съставил схемата на ПТП изцяло доверявайки се на казаното му от водача на л.а. Мерцедес Е240 с рег. № ******, без да чуе възраженията на жалбоподателката.

АУАН бил съставен по схемата за ПТП, и с него на жалбоподателката В. К. било вменено нарушение на чл.42, ал.1, т.1 от ЗДвП за това, че е предприела изпреварване на движещ се пред нея автомобил, без да се убеди че не я изпреварва друго ППС.

2

Въз основа на така съставения АУАН против жалбоподателката В. К. било издадено обжалваното в настоящото производство наказателно постановление.

НП било връчено на жалбоподателката на 30.08.2025 г. по ССЕВ, а жалбата против него била подадена чрез ОДМВР – Пазарджик до РС – Пазарджик на 09.09.2025 г., което означава, че жалбата е подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН, с оглед на което е процесуално допустима.

По същество жалбата основателна.

За да възприеме горната фактическа обстановка съдът изцяло се довери на показанията на единствения установен свидетел очевидец извън водачите на участвалите в ПТП автомобили - свид**. Те изцяло опровергават формалната доказателствена сила, с която се ползва съставения АУАН. И без специални знания е пределно ясно, че ако ПТП се беше случило така както е показано в схемата за ПТП, съставена от свид.П., то беше неминуем сблъсъка между управлявания от жалбоподателката л.а. „Фолксваген Туран“ и намиращият се зад нея микробус, а такъв не се е получил. Освен това материалните щети нямаше да са като посочените в протокола - в странична дясна, съответно странична лява част, което говори за сблъсък в положение на успоредност, а съвсем различни.

По изложените съображения съдът приема, че жалбоподателката не е извършила вмененото й с АУАН и НП нарушение на ЗДвП. Това е така, тъй като в момента в който тя е предприела изпреварване не е имало друг автомобил в насрещната пътна лента или пък друг движещ се зад нея, който да е подал ясен сигнал за изпреварване. Факт е обаче, че жалбоподателката не е преценила опасността от високата скорост на движещия се макар на разстояние зад нея лек автомобил л.а. Мерцедес Е240 с рег. № ******, както и че е пренебрегнала ограничението на видимостта от височината на движещия се непосредствено пред нея микробус. Това неминуемо й е попречило в момента на предприетото изпреварване да знае че пред микробуса, чието изпреварване е предприела се движи и друг микробус, което пък предполага да разполага с повече време за изпреварване. Ето защо съдът намира, че жалбоподателката е извършила нарушение на правилата за изпреварване, макар и не вмененото й, а такова по чл.42, ал.1, т.2 от ЗДвП и чл.42, ал.2, т.3 от ЗДвП, тъй като след като е подала сигнал, не се е убедила че може да заеме място в пътната лента пред изпреварваното пътно превозно средство, без да го принуждава да намалява скоростта, както и не се е убедила, че като се движи с безопасна скорост, може да извърши изпреварването за кратко време.

По аргумент на противното от чл.63, ал.7, т.1 от ЗАНН, съдът обаче не разполага с процесуална възможност да измени НП, тъй като се касае за съществено изменение на обстоятелствената част на нарушението, макар и да е същото еднакво наказуемо. Това означава, че единствената процесуална възможност, с която разполага съдът е да отмени предмета на контрол – обжалваното НП.

При този изход на делото право на разноски би имала жалбоподателката, но същата не претендира и не твърди че е направила такива, поради което разноски в производството не 3 следва да се присъждат.

По горните съображения, РС – Пазарджик и на основание чл.63, ал.2, т.1 от ЗАНН, РЕШИ:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 25-0340-000946 от 21.08.2025 г. на ВПД Началник РУ в ОДМВР - Пазарджик, РУ – *****, с което на В. С. К. от град София с ЕГН:

**********, за нарушение на чл.42, ал.1, т.1 от Закона за движение по пътищата /ЗДвП/ и на основание чл.179, ал.2 във връзка с чл.179, ал.1, т.5, предл.5 от същия закон, е наложено административно наказание глоба в размер на 200 (двеста) лева.

Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщението пред Административен съд – Пазарджик.

Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________

4