Решение № 337 от 28.02.2023, Окръжен съд - Бургас

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 337 гр. Бургас, 28.02.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на десети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Диляна Н. Йорданова при участието на секретаря Станка Д. Чавдарова като разгледа докладваното от Диляна Н. Йорданова Гражданско дело № 20212100101465 по описа за 2021 година

Производството по делото е образувано по искова молба от Н. И. С., ЕГН**********, от ****, съдебен адрес гр. София, ***, ет.2, с която е предявен иск за осъждане на ЗАД Д. Б. живот и здраве АД, ЕИК200299615, със седалище гр. София, ***, да заплати на ищеца сумата от 25 001 лева, предявена като частично вземане от вземане в пълен размер на 46 200лева, представляваща дължимо застрахователно обезщетение за настъпило на 10.04.2020г. застрахователно събитие - пожар на застраховано със застрахователна полица по застраховка „каско“ МПС „Ягуар Ф Пейс“, рег.№********, както и сумата от 334,78лева-обезщетение за забава за периода 18.09.2020г.-02.11.2020г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от 02.11.2020г. до окончателното плащане.

Ищецът твърди, че на 14.01.2020г. е сключил с ответното дружество договор за имуществена застраховка на сухопътни превозни средства с полица по застраховка „каско“ № BG0201 20000000193, с период на покритие 14.01.2020г.-14.01.2021г., по силата на който застраховал собственото си МПС модел „Ягуар Ф Пейс“, рег.№******. Посочва, че дължимата застрахователна премия в размер на 5946,60лева е следвало да бъде заплатена на 4 броя равни вноски, като на 14.01.2020г. заплатил първата вноска на стойност 1486,65лева. Излага, че в срока на действие на застрахователния договор на 10.04.2020г., около 22,03часа в гр. Бургас, ж.к. Зорница, на паркинга пред блок 20 застрахованият автомобил е бил напълно опожарен. За настъпилото застрахователно събитие заявява, че надлежно е уведомил застрахователя, който образувал щета №0201-000434/2020-01, като представил изисканите от ответника допълнителни доказателства. Поддържа, 1 че ответникът определил застрахователно обезщетение в размер на 53 800лева, от което прихванал непогасените три застрахователни вноски, като изплатил обезщетение в размер на 49 340,05лева. Ищецът оспорва определеното застрахователно обезщетение, като намира, че действителната застрахователна стойност на застрахованото МПС към датата на настъпване на застрахователното събитие е значително по-висока. Твърди, че застрахователната сума към момента на сключване на договора възлиза на 100 000лева, като процесното МПС е с дата на първа регистрация 12.10.2017г., луксозна марка автомобил, притежаващ много екстри, няма обезценка към пожара, настъпил три месеца след сключване на застрахователния договор. Счита, че плащането на сумата в размер на 49 340,05лева представлява извънсъдебно признание на основанието на иска от ответника. Допълва, че настъпилата щета е тотална, като от МПС не са останали запазени части, а само вторични суровини, определени от ответника на стойност 120 лева, които ответникът прихванал от признатия разход, направен от ищеца за репатриране на автомобила. Ангажира доказателства.

Претендира разноски.

В законоустановения срок е постъпил отговор на исковата молба от ответника З. Д. Б. живот и здраве АД, с който на първо място се прави възражение, че исковата молба е нередовна, не са ясни обстоятествата, на които се основава иска и липсва точно изложение на релевантните за спора факти. Оспорва иска като неоснователен и моли да бъде отхвърлен, при условията на евентуалност да бъде намален размера на обезщетението.

Твърди, че на 10.04.2020г. бащата на ищеца паркирал автомобила на посоченото в исковата молба място, където е настъпил пожарът, като същият се намирал до изоставен автомобил марка Фолксваген, модел Пасат, рег.

№*****, последният в непосредствена близост до казаните за смет. Посочва, че при получаване на застрахователната претенция констатирал, че по отношение на застрахованото МПС е налице надзастраховане съгласно чл.388 от КЗ. Поддържа, че застрахованият автомобил не се среща на българския пазар, към датата на сключване на полицата и е нямало възможност за реална оценка на неговата стойност. Според ответника е извършил справка при оценка на щетата за пазарната оценка на такива автомобили, които в български и немски сайтове могат да бъдат открити на пазарна цена между 46 000лева и 55 000лева. Намира, че ищецът е застраховал имуществото си на стойност по-голяма от реалната и отговорността на ответника следва да бъде ограничена до размера на реалната стойност – 53 800лв. Излага, че в случай на надзастраховане при частична основателност на предявения иск застрахователят следва да върне частта от платената премия, съответстваща на разликата между еговорената застрахователна сума и действителната, съответно възстановителната стойност на застрахованото имущество. Счита, че вина за настъпване на процесното ПТП има Община Бургас, която не е предприела мерки за отстраняване на изоставения автомобил Фолксваген Пасат, от който са настъпили вредите, като за възстановяване на причинените вреди следва да отговаря и Гаранционния фонд предвид обстоятелството, че МПС марка Фолксваген, модел Пасат няма сключена застраховка 2

„гражданска отговорност“. Ангажира доказателства. Претендира разноски.

По делото с определение №46 от 28.01.2022г. по ч.гр.д. №1/2022г на БАС като трети лица – помагачи на страната на ответника са конституирани Община Бургас и Гаранционен фонд, които оспорват исковете като неоснователни.

Предявени са искове с правно чл. 405, ал.1 от КЗ и чл. 409 от КЗ вр. 86 от ЗЗД, които са допустими.

Окръжният съд, като взе предвид твърденията в исковата молба и обсъди събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:

По делото е представена застрахователна полица

№BG020120000000193 от 14.01.2020г., видно от която ищецът Н. И. С. е сключил с ответното застрахователно дружество застраховка пълно каско на МПС „Ягуар Ф Пейс“, рег.№******** , със срок на покритие 14.01.2020г.14.01.2021г. В застрахователния договор е посочена застрахователна сума в размер на 110 000лева, като е уговорена застрахователна премия в размер на 5948,60лв., платима разсрочено на четири равни погасителни вноски в размер на 1486,65лв. с падежи 14.01.2020г., 14.04.2020г., 14.07.2020г. и 14.10.2020г.

На датата на сключване на застрахователния договор - 14.01.2020г ищецът е заплатил първата вноска по застрахователната премия в размер на 1486,65лв.

Представено е удостоверение от РД Пожарна безопасност и защита на населението-гр. Бургас, от което се установява, че на 10.04.2019г. в 22,03часа е възникнал пожар в лек автомобил марка Ягуар, модел Ф Пейс, рег.

№******** с наличен регистрационен номер и лек автомобил Фолксваген модел Пасат, рег.№*****, на адрес ж.к. Зорница, паркинг пред блок 20, като вследствие на пожара са унищожени двата автомобила.

При ответника З. Д. Б. живот и здраве АД по случая е образувана щета №0201-000434/2020-01.

С писмо от 17.08.2020г., след като е бил уведомен за настъпилото застрахователно събитие, застрахователят е изискал допълнителни доказателства от ищеца за прекратяване на регистрацията на МПС поради тотална щета, определил е застрахователно обезщетение в размер на 49 340,50лева, получено като разлика между действителната стойност на 3

МПС към 10.04.2020г. – 53 800 лева и стойността на запазените части 120лева, признал е разход за репатриране 120лева и удържал втора, трета и четвърта вноска от застрахователната премия съгласно т.73 от общите условия към застрахователната полица.

Съгласно приложената справка по движението на Б.вата сметка на ищеца в Юробанк България АД на 18.08.2020г. му е заплатено застрахователно обезщетение от ответното застрахователно дружество по процесната щета в размер на 49 340,50 лева

Видно от приложеното по делото удостоверение от ОД на МВР-Бургас в 5 РУ на МВР – Бургас е образувано досъдебно производство №3388200/2020г. за това, че на 10.04.2020г., около 22,05часа в гр. Бургас е запалено имущество със значителна стойност –лек автомобил МПС „Ягуар Ф Пейс“, рег.№********-собственост на Н. И. С., като пожарът се е разпрострял върху имущество със значителна стойност –лек автомобил марка Фолксваген модел Пасат, рег.№***** и лек автомобил модел Фолксваген, модел Пасат, рег.

№*****.

С постановление от 28.07.2020г. на прокурор при ОП-Бургас досъдебното производство е спряно на основание чл. 244, ал.1, т.2 от НПК поради неразкрИ.е на извършителя на престъплението.

От приложеното по делото досъдебно производство не се установяват изложените от ответника твърдения, че пожарът е възникнал от самозапалване на изоставен и нерепатриран от Община Бургас лек автомобил Фолксваген, модел Пасат, рег.№***** , който е бил паркиран в непосредствена близост до застрахования автомобил и казаните за смет.

Включително липсват такива данни в изготвения протокол за оглед на местопроизшествието, въз основа на който е изготвено заключението по назначената в наказателното производство пожаро-техническа експертиза.

Независимо, че това експертно заключение не може да бъде ценено в настоящото производство, следва да се отбележи, че същото не е установило от кой от двата автомобила е започнал пожара, както и източника за възникването му.

От изисканите от третото лице-помагач Община Бургас писмени доказателства от сектор Пътна полиция при ОД на МВР Бургас и РД Автомобилна администрация-гр. Бургас безспорно се доказва, че посоченото 4

МПС е било технически изправно към датата на инцидента, с редовно преминал годишен технически преглед, но е било с прекратена регистрация по чл. 143, ал.11 от ЗДв.П като принудителна административна мярка поради установяване на административно нарушение - управление от неправоспособен водач.

БОС счете за неоснователни възражението на ответника в отговора на исковата молба, че застрахователното събитие е настъпило вследствие на виновно бездействие на служителите на Община Бургас във връзка с изпълнение на задълженията им за опазване на обществения ред и отстраняване на изоставени автомобили. Не беше установено по делото пожарът да се е разпространил върху застрахованото имущество вследствие самозапалването на л.а. Фолксваген, модел Пасат, рег.№****** , както и, че третото лице-помагач Гаранционен фонд отговаря за възстановяването на настъпилите имуществени вреди, изразяващи се в пълно унищожаване и тотална щета на л.а. Ягуар, модел Ф Пейс, рег.№********.

По делото е изслушано заключението на вещото лице Х. Переклиев по назначената съдебна авто-оценъчна експертиза, което е определило действителна пазарна стойност на застрахованото МПС в размер на 92 800 лева към настъпване на застрахователното събитие. Същото е оспорено от ответника и от третите лица-помагачи, като не следва да бъде кредитирано, тъй като вещото лице не е съобразило с какви екстри разполага автомобилът и не е ползвало най-близките сходни аналози при определяне на действителната му пазарна стойност към датата на настъпване на застрахователното събитие.

След приемане на заключението на вещото лице Переклиев е постъпила справка от Мото Пфое ЕООД, от която безпротиворечиво се установява с какви характеристики разполага процесния автомобил съобразно неговия VIN номер, индивидуализиран по номера на шасито.

Видно от заключението на вещото лице Ю. Петров по назначената автооценъчна експертиза средната пазарна стойност към 10.04.2020г. на МПС Ягуар Ф Пейс“, рег.№********, възлиза на 53 660,39лв. Вещото лице Петров при определяне на оценката е взело предвид справката за екстрите на оценявания обект от Мото Пфое ЕООД, като е използвало аналози по предлагани обяви за продажба само от интернет сайтове „bazar.bg“ и „olh.bg“ 5 към датата на изготвяне на заключението по отношение на употребявани автомобили, с дати на първоначални регистрации около 5-6 години.

Вещото лице П. не е отчело, че към датата на сключване на застрахователния договор застрахованият автомобил е бил сравнително нов, на по-малко от 2 години от датата на производство, съответно е използвало като аналози единствено обяви от български сайтове на по-стари автомобили от изследвания застрахователен обект, проверените аналози не са сходни и не са ползвани всички източници на информация за ценообразуването. Предвид това БОС намира, че заключението на вещото лице П. не следва да бъде кредитирано като недостатъчно обосновано. За да достигне до този извод съдът съобрази и, че при изслушване на заключението вещото лице Петров посочва, че е намалил цените по офертите в сайтовете с 6%, защото винаги сделките се сключват на по-ниски от обявените цени, като същевременно възникват съмнения относно правилността на заключението с оглед ползвания от вещото лице корекционен индекс.