Решение № 93 от 02.07.2024, Районен съд - Сандански

РЕШЕНИЕ

№ 93 гр. Сандански, 02.07.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – САНДАНСКИ, III НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Иван Й. Филчев при участието на секретаря Венета Бл. Петрова като разгледа докладваното от Иван Й. Филчев Административно наказателно дело № 20231250200733 по описа за 2023 година и за да се произнесе, съобрази следното:

Производството е по реда на чл.58д и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба от А. И. Г., ЕГН**********, с постоянен адрес в град С...., ул.“Пр...“ №.. срещу Наказателно постановление /НП/ ..../....г. , издадено от на Началник РУ Сандански , с което на жалбоподателя за нарушение на чл.7, ал.1, пр.2 от ЗБЛД, на основание чл.81, ал.2, т.2 от ЗБЛД е наложено административно наказание глоба в размер на 30, 00 лв..

В жалбата се претендира необоснованост, недопустимост, незаконосъобразност на НП, издадено при несъответствие с действителната фактическа обстановка. Твърди се липса на ясна и конкретно изложена фактическа обстановка относно санкционираното нарушение, както в АУАН, така в НП. На следващо място се излагат доводи за маловажност на нарушението и приложимост на разпоредбата на чл.28 от ЗАНН. Иска се отмяна на НП.

В съдебно заседание жалбаподателят редовно призован не се явява, не се представлява.

Ответникът – Началник РУ Сандански, редовно призован не се явява, не изпраща представител. Не взема становище по правния спор.

ТО Сандански при РП Благоевград, редовно призовани не изпращат представител, не вземат становище по спора.

След преценка на събраните доказателства и във връзка с доводите на страните, съдът приема следното от фактическа и правна страна.

Жалбата е подадена в предвидения от закона срок от лице, адресат на санкционния акт, поради което е допустима. Разгледана по същество съдът намира същата за неоснователна.

На .............г. свидетелят Г. и К. Б. – двамата служители на РУ Сандански били изпратени за съдействие на патрул от магистрална полиция в град С........, района на магазин „К........

Пристигайки на място установили лицето А. Г.. Проблемът бил по установяване самоличността на лицето, тъй като представеният от него документ – лична карта бил 1 повреден до степен да е невъзможно да се установи самоличността. При така установеното – и след извършена проверка в АИС „БДС“ - на Г. от свидетеля Г. бил съставен АУАН бл.№ ........... за нарушение на чл.7, ал.1 от ЗБЛД. В АУАН било посочено, че на ........г. при извършена полицейска проверка лицето удостоверява самоличността си с повредена лична карта. АУАН бил съставен в присъствието на Г., който го разписал без възражение и срещу подпис получил препис от АУАН. Въз основа на така съставения АУАН на 27.11.2023г.

Началник на РУ Сандански издал обжалваното НП№.......... В НП е посочено, че на .........г., в района на магазин „К........“ – град С......., път Е79 Г. е повредил български личен документ – лична карта . Нарушението било квалифицирано като такова на чл.7, ал.1, пр.1 от ЗБЛД, като на основание чл.81, ал.2, т.2 от ЗБЛД на Г. било наложено административно наказание „глоба“ в размер на 30 лева.

Междувременно – на ........г. Г. подал заявление за издаване на лична карта, като върнал старата лична карта, която била унищожена поради повреда.

Описаната фактическа обстановка, съдът установи от показанията на свидетеля Г. и събраните по делото писмени доказателства.

При така установената фактическа обстановка, съдът счита следното от правна страна Акт за установяване на административно нарушение и издаденото въз основа на същия Наказателно постановление са съставени от компетентни органи, съгласно чл. 84, ал.1 от ЗБЛД, в рамките на сроковете по чл.34 от ЗАНН.

Съдът намира за неоснователни релевираните с жалбата доводи, касаещи допуснати в хода на производството съществени процесуални нарушения при съставянето на АУАН и издаването на НП

Обстоятелството, че нарушителят е бил запознат, още към момента на съставянето на АУАН, за какво конкретно нарушение е ангажирана неговата отговорност се доказва и от гласните доказателства, приобщени, чрез разпита на актосъставителя и изричното отразяване в АУАН от страна на жалбоподателя, че няма възражения срещу съставения му АУАН.

Съгласно приетата за нарушена разпоредба на чл.7, ал.1, пр.1 от ЗБЛД "Гражданите, притежатели на български лични документи, са длъжни да ги пазят от повреждане…" От показанията на разпитания в процесуалното качество на свидетел актосъставител, чийто показания по своята доказателствена същност представляват преки доказателства, тъй като актосъставителят лично и непосредствено е възприел фактите, за които свидетелства, безспорно се установява и доказват изложените в АУАН и НП факти. Самият факт, че личната карта е била повредена, не се и оспорва от жалбоподателя, видно от съдържанието на неговата жалба.

За да е осъществен състава на нарушението по чл.7, ал.1, пр.1 от ЗБЛД от обективна страна е достатъчно да е налице установено повреждане по документа за самоличност, което в случая е налице.

Както беше посочено по горе, касае се за нарушение при форма на изпълнителното деяние бездействие, при което адресатът не е изпълнил установеното в нормата на чл.7, ал.1, пр.1 от ЗБЛД задължение, да опази документа си за самоличност от повреждане. В конкретния случай не се твърди и липсват доказателства, това повреждане да е било причинено неправомерно от друго лице. Изложените в жалбата доводи касаят единствено проведената административно наказателна процедура, без да се оспорват изложените фактически твърдения.

От субективна страна деянието е извършено от страна на жалбоподателя при форма на вината непредпазливост, във формата на небрежност.

Правилно е издирена и приложена съответстващата на установеното нарушение санкционна разпоредба на чл.81, ал.2, т.2 от ЗБЛД, като на нарушителя е наложен минималния размер на предвиденото в санкционната разпоредба административно наказание "Глоба", а именно 30 лева.

2

Не са налице предпоставките на чл.28 от ЗАНН, доколкото извършеното нарушение не разкрива белезите на маловажен случай, съгласно легалната дефиниция съдържаща се в чл.93, т.9 от НК, приложим на основание чл.11 от ЗАНН. Не се установиха многобройни или едно, но изключително смекчаващо отговорността на жалбоподателя обстоятелство.

Изложените в жалбата обстоятелства, във връзка с приложението на чл.28 от ЗАНН, настоящият съдебен състав намира за неоснователни. Самото нарушение е формално и за неговата съставомерност не се изисква да са настъпили вредни последици, за да се преценява тяхната незначителност. Обстоятелствата, касаещи самото нарушение и смекчаващите отговорността обстоятелства са преценени от страна на административно наказващия орган като на жалбоподателя е наложено именно минималното предвидено в закона наказание.

Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 9 вр. ал. 2, т. 5 от ЗАНН, съдът, РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление /НП/ ........./........г. , издадено от на Началник РУ Сандански , с което на А. И. Г., ЕГН**********, с постоянен адрес в град С........, ул.“Пр....“ №.. за нарушение на чл.7, ал.1, пр.2 от ЗБЛД, на основание чл.81, ал.2, т.2 от ЗБЛД е наложено административно наказание глоба в размер на 30, 00 лв.

Решението подлежи на обжалване пред Административен съд – Благоевград в 14-дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено.

Съдия при Районен съд – Сандански: _______________________

3