Протокол № 177 от 14.03.2023, Окръжен съд - Перник

ПРОТОКОЛ

№ 177 гр. Перник, 14.03.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ

Членове:

ИВАЙЛО ХР. РОДОПСКИ

НЕДА Н. ТАБАНДЖОВА

ЗАРКОВА при участието на секретаря ИВА Н. ЦВЕТКОВА

Сложи за разглеждане докладваното от ИВАЙЛО ХР. РОДОПСКИ Въззивно гражданско дело № 20221700500669 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 11:10 часа се явиха:

Жалбоподателят Г. Д. П.: редовно призован, не се явява, не изпраща представител.

От същият е постъпила молба чрез неговия пълномощник адв.С. с вх.№ 1527/14.03.2023 г., с която заявява, че не възразява да бъде даден ход на делото в негово отсъствие, поддържа въззивната жалба, няма да сочи нови доказателства, няма доказателствени искания, изразява становище по съществото на спора.

Въззиваемото ответно дружество С. П. И. ЕООД: редовно призовано, не изпраща представител.

От същото е постъпила молба с вх.№ 1524/13.03.2023 г. чрез адв. И. К., с която моли да бъде даден ход на делото в тяхно отсъствие, няма да сочи нови доказателства, няма доказателствени искания, претендира разноски, моли за срок за писмена защита.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ДОКЛАДВА делото по реда на чл.268, ал. 1 ГПК.

Образувано е по повод депозирана въззивна жалба от Г. Д. П., чрез адв. П. П. С. от САК срещу Решение № 260154 от 27.06.2022г., постановено по гр.д. 2384/2020г. по описа на Pайонен съд гр. Перник.

С Решението Районен съд гр. Перник е осъдил на основание чл.200, ал.1 от КТ „С. П. И.“ ЕООД, ЕИК ***, със седалище/адрес на управление, гр. П., ул. „Р. „Д.“ № **** да заплати на Г. Д. П. сумата от 35 000 (тридесет и пет хиляди) лева по предявения частичен иск от вземане в пълен размер от 150 000 лева, представляваща 1 обезщетение за неимуществени вреди в резултат на трудова злополука от 27.09.2019 година, настъпила при изпълнение на трудовите му задължения, довела до многофрагментно счупване на дясна седалищна кост, счупване на дясното крило на кръстовата кост, счупване на двете рамена на срамната кост – двустранно, ведно със законната лихва, считано от датата на трудовата злополука - 27.09.2019 г. до окончателното изплащане на сумата, като е отхвърлил иска до пълния предявен размер от 120 000 лева, /представляваща частичен иск от вземане в пълен размер от 150 000 лева/.

С депозирана въззивна жалба с вх. № 262972/1.07.2022 г., Г. Д. П. чрез адв. П.

П. С. обжалва първоинстанционното решение, оспорва в частта, с която е отхвърлена предявената искова претенция, иск за обезщетение за неимуществени вреди за разликата от уважения му размер от 35 000 лв. до размера на частично предявената претенция от 120 000 лв., като част от вземане в пълен размер на 150 000 лева. С жалбата се сочи, че решението в обжалваната му част е неправилно и незаконосъобразно, постановено в противоречие на материалния закон и в нарушение на процесуалните правила. Подчертава се на първо място, че въззивника споделя изцяло приетата от първата инстанция фактическа обстановка, като същевременно счита, че с оглед събраните по делото доказателства, преценени и обсъдени в тяхната съвкупност е налице предпоставка за присъждане на обезщетение за причинени неимуществени вреди в пълния предявен размер. При подробно обсъждане и анализ на събраните в хода на първоинстанционното производство доказателства, въззивният жалбоподател сочи, че с определяне на обезщатение за неимуществени вреди в размер на 35 000 лева, районният съд е вложил различно от съдържащото се в задължителната практика на ВКС по приложението на чл. 52 от ЗЗД разбиране за справедливост. На следващо място се сочи, че при обсъждане на определения за справедлив размер на обезщетението за причинени неимуществени вреди, съда е изброил приетите от него за доказани фактически обстоятелства, без да изясни тяхното конкретно значение за размера на определеното обезщетение. В продължение се сочи, че е налице липса на причинно - следствена и логическа връзка между изброените от съда за установени факти и постановеното решение. Твърди се, че първата инстанция не е изпълнила задължението си да анализира фактите, въз основа на които постановява своето решение. Намира, че определеното от съда за справедливо обезщетение за причинени неимуществени вреди в размер на 35 000 лева е крайно занижено и не отговаря на обществено – икономическите условия в страната. В заключение сочи, че присъденото обезщетение е явно несправедливо и постановено в несъответствие с константната практика на ВКС по сходни случаи. Въз основа на тези доводи се иска отмяна на първоинстанционното решение в обжалваната му част, като бъде присъдено на въззивника обезщетение за причинени неимуществени вреди в размер на още 85 000 лева, ведно със законната лихва, считано от датата на увреждането – 27.09.2019 г. до окончателното й изплащане. Прави се искане за присъждане на сторените разноски пред двете съдебни инстанции. Не се представят и не се сочи необходимост от събирането на нови доказателства.

В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК не е постъпил отговор от „С. П. И.“ ЕООД по депозираната въззивна жалба.

С въззивната жалба не е направено искане за събиране на нови доказателства във въззивното производство по смисъла на чл. 266, ал. 2 и ал. 3 ГПК, поради което за въззивния съд не възниква задължение да се произнесе служебно в процедурата по чл.

267 ГПК.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

2

Приключва събирането на доказателства.

Дава ход на устните състезания.

Приключва устните състезания.

След като счете делото за изяснено обяви, че ще се произнесе с решение на 06.04.2023 г.

Дава възможност на адв.К. в седемдневен срок от днес да представи писмени бележки.

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11.15 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

3