Решение № 93 от 06.02.2025, Районен съд - Перник

РЕШЕНИЕ

№ 93 гр. Перник, 06.02.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Ивайло Юл. Колев при участието на секретаря Лили В. Асенова Добрева като разгледа докладваното от Ивайло Юл. Колев Гражданско дело ****241720100236 по описа за 2024 година

Производството е образувано по искова молба, депозирана от М. В. Н., ЕГН **********, *************** **** срещу К. Л. Н., ЕГН: **********, ***************

Ищецът твърди, че е собственик на ********** находящ се в *************** на трети етаж, състоящ се от две стаи, кухня и сервизни помещения, със застроена площ от 91,90 кв.м. с балкон на 4,53 кв.м., с обем на апартамента 419,84 куб.м., заедно с ИЗБЕНО ПОМЕЩЕНИЕ, с полезна площ от 20 кв.м., ЗАЕДНО с 5,436% идеални части от общите части на сградата, при граници на апартамента: изток-**** на Й. А.

К., запад- коридор и стълбище, север- двор и юг- двор и при граници на избеното помещение: изток-мазе **** на Й. А. К., запад-коридор и общо помещение, северулица и юг-мазе **** на В. М..

Твърди, че ответникът е собственик на АПАРТАМЕНТ ****, находящ се *************** на трети етаж, ****, състоящ се от две стаи, кухня и сервизни помещения, със застроена площ от 80,14 кв.м , заедно с ИЗБЕНО ПОМЕЩЕНИЕ, с полезна площ от 19,60 кв.м. и 4,655% идеални части от общите части на сградата, при граници на апартамента: от изток-улица, от запад-двор, от север - апартамент **** и стълбище, от юг-двор, и на избеното помещение - от изток- мазе **** и коридор, от запад- двор, от север стълбище и от юг-двор.

Твърди, че покривът на сградата ЕС години наред тече и като собственик на имот находящ се на третия - последен етаж, е правил в годините частичен ремонт.

Поради силно компроментиране на покривната конструкция- пропадане на места, изгнили конструктивни елементи в резултат на възрастова амортизация, се наложило извършването на спешен и необходим цялостен ремонт на покрива. В тази връзка свикал общо събрание на входа.

На ********** в посочения в поканата час ответникът не се явил за вземане на решение на етажната собственост за неотложен ремонт на покрива.

1

Тъй като ползва апартамента като жилище, решил да извърши ремонт на покрива, като общите разходи за това възлизали на 16625,40 лева. В това число материали, транспорт и труд. За извършването на ремонта сключил Договор за строителство с „Максстрой 93“ ЕООД на ********** г., като преди сключването на договора направил проучване и приел и други оферти за извършването на строително монтажни работи.

Конкретно твърди, че СМР се изразяват в:

1. Разкриването на покрив -160 кв.м, 1600 лв. труд, без ДДС;

2. Подмяна на изгнили греди- 12 броя, с размери 16x16 см. и единична цена на греда 69,50 лв. като материал на обща стойност 834 лв. без ДДС и единична цена за труд - 25 лева на греда - при обща цена за труд - 300 лева, без ДДС;

3. Подмяна на изгнили дъски - 20% от квадратурата- 32 дъски с единична цена на дъска -27,50 лв. или обща цена на материали 880 лв., без ДДС, с единична цена за труд-20 лв.на греда и обща цена на труд 640 лева без ДДС;

4. Доставка и монтаж на улуци - овални - 12 броя, с единична цена 13,20 лв., обща цена за материали - 158,40 лв. без ДДС, с единична цена за труд -10 лева на улук, или обща цена за труд-120 лева без ДДС;

5. Доставка и монтаж на ъгъл за улук - 2 броя, с единична цена-10,50 лв., на обща стойност- 12 лева, без ДДС и цена за труд-12лв. на ъгъл или обща цена за труд24 лева, без ДДС;

6. Доставка и монтаж на пародифузна мембрана Т1ТАМ-130-160 кв.м. при единична цена - 1,80 лв. на квадратен метър или обща цена 288 лв. лева, без ДДС и единична цена за труд - 4 лв. на квадратен метър или обща цена за труд - 640 лв. без ДДС;

7. Доставка и монтаж на летвена скара, първа скара 2x3 см., втора скара - 3x4 см, 600 кв.м., с единична цена - 1,80 лв. на квадратен метър, на обща цена 1080 лв., без ДДС и единична цена за труд на квадратен метър - 5,50 лв. или обща цена за труд - 3 300 лева, без ДДС;

8. Доставка, качване и нареждане на нови керемиди модел “Младост“- 2000 бройки, на единична цена -1,80 лв. на обща цена 3600 лв. без ДДС и единична цена за труд -1,00 или обща цена за труд - 2000 лв.без ДДС;

9. Доставка, качване и нареждане на нови капаци модел “Младост“ - 90 бройки, с единична цена на капак- 4,50 лв или обща стойност за материали- 405 лв. без ДДС и за труд - 1,50 лв. на капак или обща стойност за труд - 135 лв. без ДДС;

10. Изхвърляне и извозване на стари керемиди, дъски, улуци и др. строителни остатъчни материали от ремонта - труд- 600 лв., без ДДС.

Обща цена без ДДС за материали - 7 268,40 лв.

Обща цена без ДДС за труд – 9359,00 лв.

Обща цена за труд и материали - 16625,40 лв.

Счита, че извършените ремонтни дейности на общия покрив на сградата са необходим ремонт по смисъла на закона, тъй като са във връзка със запазване целостта и функионалното предназначение на сградата. Ответникът като етажен собственик е длъжен да участва в поемането на разходите за този ремонт, съответно на дела в общите части на сградата, като за предприемането на необходимия ремонт не се изисква задължително предварително решение на общото събрание на етажната собственост. Изчислява, че съобразно квотата на общите части за ответника стойността на дължимата сума възлиза на 769,30 лв.

2

Твърди, че след извършване на ремонта отправил писмена покана до ответника като изложих становището си за спешност на извършения ремонт и го поканих съобразно своите идеални части да му заплати припадащата му се част възлизаща на 769,30 лв., като ответника лично е получил поканата. Във връзка с тази покана до ответника и до другите съсобственици било проведено общо събрание на етажните собственици на **** год. като ответникът категорично отказал да заплати припадащата му се част, съответстваща на неговите идеални части от общите части на сградата.

С оглед на изложеното моли съда да постанови решение, с което да осъди ответника да му заплати сума в размер на 769,30 лева, съответстваща на неговите идеални части от общите части на сградата от общо заплатената от него сума в размер на 16625,40 лева за извършения ремонт на покрива на сградата находяща се в *************** ведно с лихвата върху тях, от датата на завеждане на исковата молба до окончателното изплащане на сумата.

В условията на евентуалност моли съда да постанови решение, с което да осъди ответника да му заплати сумата в размер на 769,30 лв. - необходими разноски за сградата ЕС, с които той се е обогатил от предприети от мен работи без пълномощие по договор за изпълнение строително ремонтни работи по покрива на сградата, ведно със законната лихва върху тази сума от завеждане на делото до окончателното плащане.

Претендира разноски.

Ответникът намира предявения иск за недопустим и неоснователен. Оспорва да е извършван ремонт по начина и в обема, посочен в исковата молба, както и ищецът да е заплащал суми за ремонт. Ответникът признава, че е собственик на апартамент в сградата ЕС, в която е извършен ремонта, но твърди, че живее в друг ****, поради което не следва да заплаща за ремонтни дейности, извършени по покрива във ****, тъй като това не са общи части от този вход.

Оспорва да е спазен реда за свикване, провеждане и вземане на решения от общо събрание на ЕС, да е уведомяван за провеждането на такова. Оспорва протокола от *************, като неизготвен по надлежен ред, не била спазена процедурата по ЗУЕС, отделните страниците били изготвени по различно време и касаели различни събрания и дневен ред. Лицата, които са присъствали не са се подписали под решенията, а единствено да удостоверят присъствието си. На никой от съсобствениците не били представяни оферти за обсъждане, а и самите те били съставени от ищеца за целите на процеса, тъй като не са подписани от лицата, за които се сочи, че изхождат.

Счита, че искът е следвало да е насочен срещу ЕС на бл. 28, а не срещи ответника лично.

Оспорва ищецът да е бил упълномощаван да сключва договор за частичен ремонт на покрива на ****.

Оспорва да се извършвани действията, изброени от ищеца и описани в Приложение 1 от договора, както и те да са на посочената цена.

Оспорва описаните от ищеца материали да са реално закупени и вложени в ремонта на покрива, тъй като момента на сключване на договора за изработка, предхождал самата изработка и не било възможно да се предвиди количеството материали, които следва да бъдат подменени. Липсвал и протокол, който да установява евентуални вреди по покрива, които подлежат на отстраняване и така да се изготви цена.

Оспорва дружеството, на което е възложен ремонта да е изпълнен от това, 3 подписало договора за изработка, като твърди, че представляващият това дружество е близък приятел на ищеца.

Оспорва ищецът да е заплатил реално суми в общ размер на 16625,40 лева, а и съгласно приетите по делото доказателства, те били платени на лицето Л. В. П. която не е в договорни отношения с ищеца и/или ЕС, поради което и не са осчетоводени от сочения изпълнител.

Оспорва твърдението, че се касае за неотложен ремонт.

Оспорва да са изчислени правилно квотите в общите части, като неговата не е със стойност, посочена от ищеца.

С оглед на изложеното моли съда да отхвърли предявения иск.

Претендира разноски.

В съдебно заседание страните се представляват като поддържат изложените тези. Ищецът е пояснил исковата претенция като е посочил, че представител на ЕС е уведомен за необходимостта от извършване на процесния ремонт, но решение на общо събрание на ЕС по този въпрос не е взето, в която връзка съдът е изменил правната квалификация на един от предявените в условията на евентуалност искове.

Съдът, след като прецени събраните по делото релевантни за спора доказателства и обсъди доводите на страните, приема за установено следното от фактическа страна:

По делото не се спори, а същите обстоятелства се установяват от приложените по делото нотариални актове, че ищецът е собственик на апартамент ****, находящ се в *************** а ответникът на апартамент ****, находящ се *************** на трети етаж. Ответникът е оспорил обема на притежаваните от него идеални части от общите части на сградата, като съгласно приложения към исковата молба нотариален акт (той не е оспорен) те са 4,655 %, както е посочено и в исковата молба. Не се спори, че апартаментите са в различни входове, макар и в актовете за собственост това да не е изрично упоменато.

По делото е представен Договор за строителство от ********** г., сключен между ищеца като възложител и „Максстрой 93“ ООД, представлявано от Л.В.М. с предмет ремонт на покрив на ****, *************** (Договора). Общата дължима стойност по Договора е 16625,40 лева съгласно Приложение ****. Плащанията се извършват в брой или по банкова сметка, без да е конкретизирана такава. Приемането на работа се извършва по образец на приемо – предавателен протокол, какъвто е подписан на ************* г. и приложен по делото.

Представени са два броя платежни, за суми в размер на 4987,62 лева всяко едно от тях, изплатени от ищеца в полза на Л.В.М. и един брой платежно, изходящо от Е. С.

И., също в полза на Л.В.М. за сумата от 6650,16 лева. Във всяко едно от трите платежни е посочено основание – ремонт покрив ***************.

Представен е протокол от проведено общо събрание на ЕС на **** г. – от двете страни. На него е обсъждан въпроса за заплащане на разноските, направени от ищеца във връзка с ремонта на покрива на сградата ЕС, но отбелязване за взети решения няма. Видно от протокола, болшинството от присъстващите са гласували да не заплаща на ищеца за извършения от него ремонт. В този Протокол (неоспорен) ответницата се е подписала като извънсъдебно е признала неизгоден за нея факт – че е собственик на 4,655 % от общите части на сградата, полагайки подписа си в протокола.

Представени са платежни нареждания в полза на ищеца, за които се твърди, че са от други собственици в ЕС, оспорени от ответника като съставени за целите на 4 процеса.

По делото са събрани доказателства чрез разпит на свидетели. Свидетелят Я. С. е заявил, че се познава с ищеца от дълги години. Знае за собствения му апартамент, в който многократно е ходил. Свидетелства, че през есента на ****. лично е възприел. теч в една от стаите, която е с излаз към улицата. Забелязал е влага като по стените и тавана имало влажни петна. С ищеца се качили на тавана и видели, че покрива е стар, че са разместени и дори липсващи керемиди до степен да наблюдават пряко небето.