Решение № 34 от 27.01.2025, Окръжен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 34 гр. Пловдив, 27.01.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XVI СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Росица Т. Кюртова при участието на секретаря Боряна Ал. Костанева като разгледа докладваното от Росица Т. Кюртова Търговско дело № 20235300900129 по описа за 2023 година

Предявени са обективно съединени искове с правно основание чл.432, ал.1 КЗ и чл.86, ал.1 ЗЗД.

Т. С. Н., ЕГН **********, от ***, чрез пълномощник адв.Р. М., твърди, че е пострадал при пътно-транспортно произшествие, състояло се на 20.09.2022 г. в **, на **. Твърди, че произшествието е виновно причинено от Ю. Д. А., който, управлявайки л.а. Опел Корса с ** с несъобразена с пътните условия скорост, на десен завой изгубил контрол на управлението на автомобила, излязъл в ляво от пътното платно и се ударил в крайпътно дърво.

Ищецът е бил пътник в същия лек автомобил и при инцидента на същия са причинени телесни увреждания. Веднага е транспортиран и приет в болнично заведение с оплаквания от болка в лявото ухо, в гръдния кош, дясното коляно и лявото бедро. След направени изследвания са установени фрактури по ребрата, контузия на коляното, наличие на плеврална течност в синуса, отслабено дишане в левия бял дроб, контузни рани и охлузвания по лицето и носа, в частност разкъсно-контузна рана в областта на лявата ушна мида. В деня на постъпване е извършена оперативна интервенция, описана подробно с медицински термини, от които става ясно, че обект на операцията е било 1 лявото ухо на ищеца. Описват се в исковата молба претърпените от ищеца болки, страдания, проблеми с психично-емоционалното състояние на ищеца и неудобства в рамките на лечебния и възстановителен период. Твърди се, че автомобилът, причинил катастрофата, е застрахован при ответника, който след извънсъдебна претенция, отправена на 15.11.2022 г., не е определил и изплатил в законоустановения срок претендираното от ищеца застрахователно обезщетение. Въз основа на така изложените обстоятелствени твърдения, в исковата молба е формулирано искане ответникът да бъде осъден да заплати на ищеца сумата 30 000 лв., представляваща обезщетение за претърпени от ищеца неимуществени вреди, ведно със законна лихва от 15.11.2022г. до окончателното плащане. Претендират се деловодни разноски.

Ответникът „ЗАД ДаллБогг: Живот и Здраве“АД, ЕИК 200299615, седалище и адрес на управление гр.София, ул.“Г.М.Д.“ №1, чрез пълномощник юрк.И. Ц., оспорва исковете. Не оспорва наличието на застрахователно правоотношение за л.а.Опел Корса с ** към датата на настъпване на процесното ПТП, както и, че е бил сезиран извънсъдебно от ищеца, във връзка с което е образувана преписка по щета. Посочва, че по последната е определено застрахователно обезщетение в размер 8 500 лв., което е изплатено на ищеца на 13.02.2023 г. Оспорва претенцията по основание и размер. Оспорва твърденията в исковата молба, в т.ч. относно механизма на произшествието, вината на водача на застрахования автомобил, травмите на ищеца, наличието на причинна връзка с произшествието, продължителността на възстановителния период и пр. Възразява, че изключителен принос за настъпване на травмите има ищецът, който е нарушил правилата за движение по пътищата, като не е поставил обезопасителен колан по време на превоза. Евентуално поддържа, че е налице съпричиняване на вредите в резултат от така описаното поведение на ищеца.

Възразява още, че претендираното обезщетение е изключително завишено и несъответно на принципа за справедливост, прогласен в чл.52 ЗЗД. Оспорва иска за присъждане на законна лихва поради неоснователност на главния иск, евентуално поддържа, че лихва не се дължи преди изтичане на рекламационния срок, уреден в чл.496, ал.1 КЗ. По изложените съображения моли исковете да бъдат отхвърлени. Претендира деловодни разноски и юрисконсултско възнаграждение.

Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства, поотделно 2 и в тяхната съвкупност, намира за установено от фактическа страна следното:

Установява се от приложения по делото констативен протокол за ПТП с пострадали лица, че на 20.09.2022 г. около 02,30 ч. е посетено местопроизшествие в **, **. Констатиран е един участник в произшествието, а именно – Ю. Д. А., като водач на лек автомобил Опел Корса с **, който според графа „Обстоятелства и причини за ПТП“ при движение с несъобразена с пътните условия скорост на десен завой губи контрол над превозното средство, излиза в ляво от пътното платно и се удря в крайпътно дърво. Като пострадало лице от произшествието в протокола е цитиран ищецът Т. С. Н..

От приетата по делото епикриза се установява, че в деня на горния инцидент ищецът е постъпил в УМБАЛ „Св.Георги“ЕАД, УНГ-клиника, където е престоял до 22.09.2022 г. Там на същия са извършени редица изследвания и консултативни прегледи. Установена е разкъсно-контузна рана в областта на лявата ушна мида, във връзка с което е проведено медикаментозно и оперативно лечение.

Установява се, че на ищеца е издаден болничен лист за временна неработоспособност за периода от 20.09.2022 г. до 22.10.2022 г. с предписан болничен и домашен-амбулаторен режим поради „придобита стеноза на външния слухов проход“.

Признато е за безспорно в отношенията между страните, а това се установява още от констативния протокол за ПТП и от приложената на л.17 справка от Гаранционен фонд, че за управлявания от Ю. Д. А. лек автомобил с ** е сключен договор с ответното дружество за застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите с период на покритие от 29.12.2021 г. до 28.12.2022 г., като застраховката е прекратена на 15.10.2022 г.

Ответното дружество е сезирано с извънсъдебна претенция от ищеца на 15.11.2022 г., в която са описани като приложения констативен протокол за ПТП с пострадали лица и медицинска епикриза. Няма спор между страните и се установява, че на ищеца е определено и изплатено застрахователно обезщетение в размер 8 500 лв., в каквато връзка е приложеното на л.56 преводно нареждане.

По делото е прието заключение на комплексна съдебномедицинска и автотехническа експертиза, според което най-вероятният механизъм на 3 произшествието е следният: водачът Ю. А. е управлявал лек автомобил Опел Корса с ** по платното за движение на ** в **. При преминаване през десен завой на пътя, поради движение с технически несъобразена скорост спрямо радиуса на завоя, под действие на центробежните сили, автомобилът е напуснал платното за движение от ляво, след което се е ударил в крайпътно дърво. Ударът е в предната лява част на автомобила. Произшествието е настъпило на хоризонтален и равен участък от пътя, при намалена видимост на изкуствена светлина – автомобилни фарове, при движение през нощта.

Платното за движение има две ленти за срещуположно движение. В посоката на движение на автомобила има пътен знак В26 – „забранено движение със скорост по-висока от означената 40 км/ч“. Скоростта на л.а.Опел Корса е била около 96 км/ч. Причина за произшествието от техническа гледна точка е това, че автомобилът се е движел с технически несъобразена скорост спрямо радиуса на десния завой на пътя, поради което е напуснал платното за движение. Пострадалият Т. Н. е бил пътник на предна дясна седалка в автомобила. Според медицинската документация на същия са причинени фрактури на 7-мо, 8-мо, 9-то, 10-то, 11-то и 12-то ребро в ляво, а при контролна пулмография е констатиран минимален хемоторакс (навлизане на минимално количество кръв в плевралната кухина – според уточнения на вещото лице в съдебно заседание). На ищеца е причинена и разкъсно-контузна рана на лявото ухо с големина около 8 см с последваща болка, кървене и временно заглъхване вследствие оток, травматични гранулации и изпълване с кръв на външния слухов подход. Описаните травми са причинени от действие на твърд-тъп предмет, чрез удар или притискане върху такъв и отговарят да са получени при процесното пътно транспортно произшествие. Налице е причинно-следствена връзка между преживяното ПТП и получените от ищеца травматични увреждания. При множествената фрактура на ребра болката е много силна и не намалява спонтанно, а е нужно да се вземат специализирани мерки, в който случай болката е силна в първите 20-25 дни. Налице е и травма на меките тъкани в съседство. Възстановителният период при констатираната при ищеца гръдна травма е около 6-8 седмици, като понастоящем ищецът е без субективни оплаквания. По отношение травмата на ухото продължителността и интензивността на претърпените болки и страдания е до две седмици, като следоперативните болки са слаби в първите няколко дни и постепенно са отзвучали. (В съдебно заседание вещото лице уточнява, че 4 операцията, проведена при ищеца, е имала за цел зашиване на разкъсаната му ушна мида.) Понастоящем не се установяват последици от нанесените на ищеца травми. На мястото на разкъсно-контузната рана на ухото има слабо забележим белег, няма намаление на слуха на лявото ухо. Ищецът няма оплаквания, като за в бъдеще същият не би трябвало да търпи болки, страдания и неудобства от получените увреждания. Няма данни за проведена рехабилитация и няма нужда от такава. Автомобилът следва да е имал предпазни колани на всички места. Използването на триточков предпазен колан в превозното средство предотвратява тежки наранявания на главата и изхвърляне от автомобила. Понесената от ищеца гръдна травма може да бъде получена както при поставен, така и при непоставен обезопасителен колан.

Прието е заключение на допълнителна комплексна съдебномедицинска и автотехническа експертиза, според която, освен горните увреждания по ребрата и лявото ухо, ищецът е получил охлузвания на лицето и носа. Ако същият е бил с правилно поставен предпазен колан при катастрофата, той би получил счупване на ребрата вляво от 7-мо до 10-то, но не и на 11-то и 12-то ребро, които са извън обсега на колана, а за останалите увреждания – по лицето и лявото ухо не може да се намери обяснение. Съответно, всички увреждания при ищеца биха могли да бъдат получени, ако същият при удара е бил пътник на предна дясна седалка без поставен предпазен колан – тялото му се е устрeмило напред, нагоре и наляво, при което са налице условия за контакт между лицето и челното стъкло в горната част (така се обясняват уврежданията в тази област). Има условия за контакт между лявата ушна мида и конзолата на огледалото за обратно виждане, което обяснява разкъсноконтузната рана в тази област. Има условия за контакт между лявата част на гръдния кош с бордното табло и дясната периферия на волана, което обяснява счупването на посочените ребра.

Разпитани са двама свидетели. От показанията им се установява, че ищецът е бил в тежко състояние веднага след произшествието с болки и наранявания по лицето, гърдите и ухото. В болницата бил три дни с придружител, който да му помага да се придвижва. Заради счупените ребра трудно дишал, ухото било сцепено и се наложила операция. Оплакванията от болки в ребрата продължили около три месеца, а заради увреждането на ухото известно време имал световъртеж. Три месеца бил предимно на легло у дома си. Работел в един цех за месо преди катастрофата, сега пак там работел, но 5 му дали по-лека работа. В болнични бил един месец, два месеца след това – в неплатен отпуск. След катастрофата се променил – избягвал да се среща с приятели, както преди, дълго време избягвал да се качва в автомобил, станал по-нервен заради болките, които чувствал. Останал му белег на ухото, изписали му крем за мазане, който не помогнал да се заличи.

Прието е заключение на съдебно-психологична експертиза, според което преживеният от ищеца стрес води до страхово-тревожни преживявания, които за определен период от време (около 4 месеца) затрудняват ежедневното функциониране, без да го дезадаптират трайно и цялостно по отношение на професионалния и социален живот. Негативната симптоматика е намалявала с времето, като ищецът понастоящем е обнадежден за бъдещето, демонстрира добри годности за самообладание в трудни ситуации. Психично здрав е, без нарушения в психичните сфери, включително в емоционално-волевата сфера.