Определение № 300 от 15.11.2023, Апелативен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 300 гр. Варна, 15.11.2023 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в закрито заседание на петнадесети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Румяна Панталеева

Членове:

Росица Ант. Тончева

Десислава Ст. Сапунджиева като разгледа докладваното от Десислава Ст. Сапунджиева Въззивно частно наказателно дело № 20233000600375 по описа за 2023 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Въззивното производство е по реда на чл.341,ал.2 във вр. с чл.270,ал.4 от НПК.

Образувано е по частна жалба на процесуалния представител на подс.Т.

У.-адв.Д.М. против протоколно определение №329 от 02.11.2023г. по НОХД№111/2023г. на Окръжен съд-Търговище.

С атакуваното определение първоинстанционният съд е изменил по отношение на подсъдимия У. взетата мярка за неотклонение от „подписка“ в „задържане под стража“, поради неявяване в съдебно заседание без уважителни причини.

В жалбата на адв.М. се излагат съображения за наличие на важни здравословни причини за неявяване на подзащитния му в съдебно заседание.

Твърди се, че подсъдимия не е ставал причина за отлагане на делото без уважителни причини. В този смисъл, наложената му най-тежка МН е незаконосъобразна и се явява необоснована репресия, която е в разрез с целите на МН.Към жалбата са приложени и медицински документи-епикриза от УМБАЛСМ „Пирогов“.

Постъпило и становище по депозирана частна жалба от прокурор в ОПр Търговище с приложения.

Варненският апелативен съд, след като обсъди доводите в частната жалба, мотивите на атакуваното определение и прецени събраните по делото доказателства, намира, че същата е подадена в законовия срок, а преценена по същество се явява основателна.

С атакувания съдебен акт- протоколно определение №329 от 02.11.2023г. по НОХД№111/2023г., Окръжен съд-Търговище е изменил по 1 отношение на подсъдимия У. взетата мярка за неотклонение от „подписка“ в „задържане под стража“. Като аргументи са изложени липсата на надлежно медицинско удостоверение по чл.18,ал.2 от Наредбата за медицинската експертиза за невъзможността подсъдимия да се яви в съдебно заседание и новонастъпили обстоятелства-нарушения по ЗДвП, завишаващи опасността същия да извърши престъпление.

Видно от данните по делото, наказателното производство е започнало по внесен от Окръжна прокуратура Търговище ОА срещу Т. У. за извършено престъпление по чл.343, ал.1,б.“в“ вр. чл.342,ал.1 от НК. Съдът двукратно е отлагал делото, поради представяни болнични листи на подсъдимия. По тази причина е назначена СМЕ, която да даде становище за здравословното му състояние и възможността същия да се яви в съдебно заседание. Експертното заключение е депозирано на 29.06.2023г.

На 02.11.2023г. е проведено разпоредително заседание.

Подсъдимия не се е явил, като е представен болничен лист, от който е видно, че същия е поставен в домашно-амбулаторен режим от 15.10.23г. до 23.11.23г. Съдът е изслушал изготвената СМЕ, която дава констатации, че към момента на прегледа-22.06.2023г., подсъдимия е с нарушени функции на крайниците, поради което е трудно подвижен и може да се придвижва с патерици и придружител и то само на близки разстояния. Прогнозния срок за възстановяване се определя на 5-6 месеца.

Няма спор по делото, че на 31.10.2022г. след ПТП подсъдимия е получил тежки травми: счупвания с размествания на костните фрагменти на двете лъчеви и двете лакетни кости на двете предмишници, счупване на лява бедрена кост с дислокация и полифрагментно счупване на коленната капачка на дясното коляно. По повод констатираните травми е било проведено оперативно лечение в МБАЛ Търговище от 31.10.22г. до 02.11.22г.

Последвали са и оперативни интервенции в Институт „Пирогов“ през м.ноември 2022г.

От представена с частната жалба епикриза е видно, че на 02.11.2023г. подсъдимия е постъпил в „Пирогов“ с усложнения от механичен произход, след извършено фиксиране с протезно устройство на костите на крайник. На 03.11.2023г. същия е претърпял операция и изписан с подобрение на 06.11.2023г.

От изложеното настоящия състав приема, че са налице уважителни причини за неявяване на подсъдимия в съдебно заседание на 02.11.2023г., респ. не са налице основанията на чл.66,ал.1 от НПК, на които се е позовал проверявания съд.

Принципно верни са аргументите на първоинстанционен съд досежно липсата на медицинско удостоверение. Съгласно разпоредбата на чл.18, ал.2 от Наредба за медицинската експертиза , действаща към момента, е предвидено задължение за лицето да се яви пред съдебните власти дори ако му е определен домашен амбулаторен или свободен режим, освен при 2 представяне на медицинско удостоверение, че заболяването не позволява явяването му. Разбира се, друга е хипотезата, ако лицето е настанено в болнично заведение за лечение– режим по чл.15, ал.1, т.1 от Наредбата. Целта на медицинското удостоверение е да се установи невъзможността на лицето да се яви в съдебно заседание. Няма процесуална пречка това обстоятелство да бъде изяснено и с помощта на други доказателства, каквито в случая се явява епикризата от „Пирогов“, за проведено оперативно лечение.

На следващо място, не могат да бъдат споделени изложените от проверявания съд съображения за изменение на взетата мярка в най-тежката такава-„задържане под стража“, поради завишена опасност от извършване на престъпление от подсъдимия. В хода на съдебното производство, съдът има правомощия да вземе, или измени взетата МН в по-тежка, единствено ако са налице предпоставките на чл.66,ал.1 от НК, в процедура по чл.270 от НПК.

Ето защо, изложените от проверявания съд аргументи не следва да бъдат обсъждани, като неотносими към настоящото производство.

Като неоснователни се преценяват и аргументите на обвинението, че от представените писмени доказателства /справка на МВР/ се установява, че подсъдимия е управлявал МПС, от където се прави извод за добро здравословно състояние, позволяващо му да се яви в съдебно заседание. На първо място за някои от констатираните нарушения могат да бъдат издавани електронни/неприсъствени фишове, а другите не биха могли да бъдат противопоставени на приложените медицински документи.

От изложеното следва извода, че неявяването на подсъдимия в съдебното заседание на 02.11.2023г. е по уважителни причини, поради което частната жалба се преценява като основателна, а определението, с което е изменена МН от “подписка“ в „задържане под стража“-незаконосъобразно.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

О Т М Е Н Я протоколно определение №329 от 02.11.2023г. по НОХД№111/2023г. на Окръжен съд-Търговище, с което е изменена по отношение на подсъдимия У. взетата мярка за неотклонение от „подписка“ в „задържане под стража“,.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3