Решение № 260039 от 19.08.2020, Районен съд - Пловдив

Р Е

Ш Е Н

И Е

№ 260039 гр. Пловдив, 19.08.2020г.

В И М Е Т О Н А

Н А Р О Д А

ПЛОВДИВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, Наказателна колегия, в открито съдебно заседание на двадесети юли, две хиляди и двадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВИОЛЕТА

НИЗАМОВА при участието на секретаря Сийка

Радева, като разгледа докладваното от съдията АНД № 81/2020г. по описа на ПРС, ХХV нак. състав, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.

Съдът е сезиран с жалба от Р.К.И., ЕГН **********, против Електронен фиш серия К № 2466541 за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство „TFR1-M“ № 511 на ОДМВР Пловдив, с което на основание чл. 189, ал.4 вр. с чл. 182, ал. 1, т. 4 от ЗДвП на жалбоподателя е наложена глоба в размер на 400 лв., за извършено нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.

Жалбоподателят в депозираната жалба моли да бъде отменен обжалваният електронен фиш, като излага съображения в тази насока. В съдебно заседание, редовно и своевременно призован, не се явява и не изпраща процесуален представител.

Въззиваемата страна, редовно призована за съдебно заседание, не изпраща представител и не взема становище по основателнотта на жалбата.

СЪДЪТ, въз основа на събраните и приложени по делото доказателства, и след като съобрази доводите и исканията на страните, намира и приема за установено следното:

На 25.05.2018г. в 14.08 часа, МПС "Форд Транзит" с рег. № … собственост на жалбоподателя Р.К.И., било в с. Черноземен, км. 29+800м., посока на движение с. Горна Махала, към с. Черноземен, като с автоматизирано техническо средство № TFR1-М № 511 било установено и заснето че при максимално разрешена скорост за движение в населено място от 50 км/час и отчетен толеранс на измерената скорост от минус 3 км/час, с МПС "Форд Транзит" с рег. № … е извършено нарушение за скорост, установено и заснето с автоматизирано техническо средство № TFR1-М № 511, при разрешена стойност на скоростта от 50 км/час, установена стойност на скоростта 81 км/час, превишена стойност на скоростта 31 км/час.

Тъй като в информационната система на МВР, МПС "Форд Транзит" с рег. № … било отразено като собственост на „Екоинвест“ ЕООД с ЕИК *********, в съответствие с разпоредбата на чл. 188, ал. 2 от ЗДвП на управителя на дружеството бил издаден електронен фиш серия К, № 2113792.

На 06.12.2018г. в ОДМВР Пловдив бил входиран с вх. № … от посочената дата, Договор за покупко-продажба на МПС относно МПС "Форд Транзит" с рег. № …, с продавач „Екоинвест“ ЕООД с ЕИК ********* и купувач Р.К.И.. Договора бил с нотариална заверка от дата 3.10.2015г.

Тъй като до този момент в

Министерство на вътрешните работи не е имало актуална информация относно собствеността на автомобила, на 06.12.2018г. издадения електронен фиш серия К, № 2113792 бил анулиран, и бил издаден обжалвания електронен фиш.

Отразено е в обжалвания електронния фиш, че собственик, на когото е регистрирано МПС е жалбоподателят Р.К.И., ЕГН ********** и че с това е извършено нарушение на чл. 21, ал.1 от ЗДвП.

Жалбоподателя И. не се е възползвал от възможността която му дава чл. 189, ал. 5 от ЗДвП, и не е посочил в 14 дневен срок от връчването на електронния фиш, друго лице на което да твърди че е предоставил за ползване лекия автомобил негова собственост.

Тази фактическа обстановка се установява по безспорен и категоричен начин от писмените доказателства по делото, които съгласно чл. 189, ал. 15 ЗДвП, се ползват с доказателствена сила и които съдът възприема и кредитира като обективни и непротиворечиви.

Горната фактическа обстановка обосновава следните правни изводи:

От приложеното по делото съпроводително писмо с което на съда е изпратена административно-наказателната преписка е видно че възиваемата страна не разполага с обратна разписка за връчен електронен фиш. Поради изложеното съдът приема че жалбата е подадена в законоустановения срок по чл. 189, ал.8 от ЗДвП, поради което се явява допустима. Жалбата е подадена от процесуално легитимиран субект, с изявен правен интерес. Разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА.

Съгласно разпоредбата на чл. 188, ал. 1 от

ЗДвП, собственикът или този, на когото е предоставено моторно превозно средство, отговаря за извършеното с него нарушение. Собственикът се наказва с наказанието, предвидено за извършеното нарушение, ако не посочи на кого е предоставил моторното превозно средство, а съгласно ал. 2 на посочения член, когато нарушението е извършено при управление на моторно превозно средство, собственост на юридическо лице, предвиденото по този закон наказание се налага на неговия законен представител или на лицето, посочено от него, на което е предоставил управлението на моторното превозно средство.

Информационната система на

Министерство на вътрешните работи касаеща регистрацията на автомобилите и тяхната собственост, не е система доказваща собствеността. Всеизвестен факт е че моторно превозно средство се прехвърля на друг собственик с нотариално заверен договор за покупко-продажба. Ако съставения нотариален договор не бъде регистриран в Министерство на вътрешните работи, няма как базата данни да бъде актуална. Съвсем правилно и поради недобросъвестното поведение на жалбоподателя И., който не е регистрирал новопридобитото моторно превозно средство още през 2015г., първоначално електронен фиш е бил издаден управителя на дружеството „Екоинвест“ ЕООД с ЕИК *********, тъй като то е било последния регистриран собственик на процесния автомобил. След връчването на електронния фиш, в ОДМВР Пловдив е входиран с вх. № … от посочената дата, Договор за покупко-продажба на МПС относно МПС "Форд Транзит" с рег. № …, с продавач „Екоинвест“ ЕООД с ЕИК ********* и купувач Р.К.И.. Договора бил с нотариална заверка от дата 03.10.2015г. Видно от приложения документ, към датата на извършеното нарушение, МПС "Форд Транзит" с рег. № РВ 3782 ВТ е било собственост на Р.К.И..

Именно поради това, първоначално издадения електронен фиш е бил анулиран, което е видно от общодостъпната информационна система на МВР относно проверка на издадени електронни фишове, и на негово място, съвсем правилно е издаден нов електронен фиш, на собственика настоящ жалбоподател Р.К.И. съобразно разпоредбата на чл. 188, ал. 1 от ЗДвП.

Съгласно разпоредбата на чл.

21, ал. 1 от Закона за движението по пътищата, при избиране скоростта на движение на водача на пътно превозно средство е забранено да превишава определените стойности на скоростта в km/h, които за пътно превозно средство от Категория Б за населеното място е 50 км. ч. По силата на чл. 182, ал.1, т. 4 от ЗДвП, в редакцията й, относима към датата на извършване на деянието и издаване на наказателното постановление, за превишаване на разрешената скорост извън населено място от 31 km/h до 40 km/h е предвидена глоба 400 лв. Следователно, деянието, за което е наложено на жалбоподателя административно наказание е обявено от закона за наказуемо.

От представените по делото доказателства се установява, че електронният фиш е бил издаден по установения за това в закона ред. При извършената служебна проверка съдът не установи в административната процедура да са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които да са засегнали правото на защита на жалбоподателя.

По преписката е приложен снимков материал към Клип № 904, радар 511, от който се установяват точните дата, място и посока на движение на автомобила, неговия регистрационен номер и географските координати на разположение на техническото средство и на регистриране на нарушението, измерената скорост на нарушителя и на патрулния автомобил. Следва да се отбележи и че съгласно чл. 189, ал. 5 ЗДВП на връчване на нарушителя подлежи само електронният фиш, не и снимковият материал към него. За снимковия материал е достатъчно, че е приложен по административно наказателната преписка, което позволява на съда да направи преценка за законосъобразност на електронния фиш.

Налице са всички кумулативно предвидени в Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г. изисквания за законосъобразност на използването на мобилно техническо средство за видеоконтрол.

Нарушението е установено с автоматизирано техническо средство "TFR 1-M" № 511, представляващо мобилна система за видеоконтрол.

Техническото средство е от одобрен тип, което е видно от приложеното по делото Удостоверение за одобрен тип средство за измерване.

Техническото средство е преминало през последваща метрологична проверка, което е видно от представения Протокол за проверка на мобилна система за видеоконтрол.

Спазени са изискванията на чл.

10, ал. 1 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г. като надлежно е попълнен Протокол за използване на Автоматизирано техническо средство или система. Видно от приложения снимков материал към клипа, действително скоростта на патрулния автомобил е отчетена като нула, следователно измерването не е било в движение, а стационарно както било отбелязано в протокола. В протокола за извършената проверка е отбелязано и какви уреди са били използвани за извършеното измерване, което е в съответствие с изискванията на Закона за измерванията, а използваното МПС с което се е придвижвала мобилната АТСС, не е от значение, тъй като тя просто извършва придвижването на АТСС чиято изправност се измерва.

Електронният фиш съдържа предвидените в чл. 189, ал. 4 ЗДвП реквизити, като в същия точно и изчерпателно са посочени фактическите признаци на деянието: на 25.05.2018г. в 14.08 часа в в с. Черноземен, км. 29+800м., посока на движение с. Горна Махала, към с. Черноземен, при максимално разрешена скорост за движение в населено място от 50 км/час и отчетен толеранс на измерената скорост от минус 3 км/час, с МПС "Форд Транзит" с рег. № … е извършено нарушение за скорост, установено и заснето с автоматизирано техническо средство № TFR1-М № 511, при разрешена стойност на скоростта от 50 км/час, установена стойност на скоростта 81 км/час, превишена стойност на скоростта 31 км/час след приспаднат толеранс от +/-3км.ч. в полза на водача. Изрично е посочена нарушената правна норма чл. 21, ал. 1 от ЗДвП. Посочени са и правните признаци на нарушението: при максимално разрешена скорост за населено място от 50 км/ч. е допуснато наказуемо превишение на скоростта от 31 км/ч. отново след приспаднат толеранс от +/-3км.ч. в полза на водача.

Изложената в Електронния фиш фактическа обстановка се доказва от приложената по административната преписка фотоснимка. В тази връзка следва да се посочи, че правилно е приложен и законово установения толеранс от 3 км.ч. На фотоснимката е посочена измерена скорост 84 км/ч. В електронния фиш изрично е посочено, че в него е отбелязана не измерената скорост, а установена стойност на скоростта, която се получава, като от измерената скорост се извадят 3 км/ч толеранс в полза на водача. В конкретния случай 84 км/ч -3 км/ч е равно на 81 км/ч., т.е скоростта посочена в електронния фиш. Налице е следователно пълно съответствие.

В електронния фиш изрично е посочено и коректното основание, на което се ангажира отговорността на жалбоподателя, а именно чл. 189, ал.4 вр. с чл. 182, ал. 1, т. 4 от ЗДвП.

Наложеното наказание точно съответства на предвиденото в чл. 182, ал. 1, т. 4 ЗДвП в редакцията на закона към датата на извършване на нарушението, като предвидената в закона глоба е в абсолютно установен размер, поради което и не се дължат допълнителни мотиви относно нейната индивидуализация.

Съдът не споделя възражението на жалбоподателя И. че той не бил собственик на МПС "Форд Транзит" с рег. № …, тъй като никога не го бил регистрирал и очевидно не било с благоевградска регистрация, какъвто бил неговия постоянен адрес. Напълно неморално е жалбоподателя да се опитва да обоснове че той не е собственик, с недобросъвестното си поведение изразяващо се в умишлено нерегистриране на негово име на придобития чрез нотариален договор за покупко-продажба автомобил.

Въпроса за собствеността на автомобила към датата на извършеното нарушение недвусмислено е изяснен по делото.

Санкционираното нарушение разкрива типичната, а не по-ниска степен на обществена опасност на деяния от този вид, поради което приложение не може да намери и разпоредбата на чл. 28 ЗАНН.