Решение № 547 от 17.10.2022, Окръжен съд - Благоевград

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 547 гр. Благоевград, 13.10.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТВЪРТИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и девети септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Николай Грънчаров

Членове:

Владимир Ковачев

Атанас И.ов при участието на секретаря Герасим Ангушев като разгледа докладваното от Атанас И.ов Въззивно гражданско дело № 20221200500581 по описа за 2022 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Въззивното производство е образувано по въззивна жалба от В. Г. Г., ЕГН ********** и В. Д. Г., ЕГН **********, чрез адв. В. П., против решение № 905993/ 30.12.2021 г., постановено по гр. д. № 338/ 2021 г. по описа на РС – Благоевград, с искане за отмяната му в частта, в която исковете са отхвърлени.

Във въззивната жалба се правят оплаквания за недопустимост на атакувания акт, както и оплаквания, които могат да се квалифицират като такива за постановяване на атакувания съдебен акт в противоречие с материалния закон и противоречие с процесуалния закон. Навежда се, че изводите на съда са необосновани, тъй като е извършил преценка на доказателствата избирателно.

Постъпила е и допълнение към въззивна жалба от дата 27.05.2022 г. чрез куриер, което съдът намирил, че не следва да докладва, тъй като същото е подадено след изтичане срока за въззивно обжалване.

Прави се искане пред въззивният съд за отмяна на решение № 905993/ 30.12.2021 г., постановено по гр. д. № 338/ 2021 г. по описа на РС – Благоевград, с искане за отмяната му в частта, в която исковете са отхвърлени. Във въззивната жалба не се правят искания за събиране на нови доказателства при въззивната проверка, като се иска присъждане на сторените при второинстанционната проверка разноски.

В срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК, е постъпил отговор по въззивната 1 жалба от въззиваемата страна. Поддържа се в отговора, че решението е правилно и законосъобразно. Претендират се сторените по делото разноски.

Въззивната жалба е подадена в срока по чл. 259, ал. 1 от ГПК и отговаря на изискванията на чл. 260 и чл. 261 от ГПК, поради което е процесуално допустимо.

Съгласно разпоредбата на чл. 269 от ГПК, въззивният съд се произнася служебно по валидността на решението, а по допустимостта - в обжалваната му част, като по останалите въпроси е ограничен от посоченото в жалбата.

Настоящият състав на Окръжен съд - Благоевград, ГО, *V въззивен, счита, че първоинстанционното решение е валидно и допустимо.

Производството по делото е образувано по иск, предявен от В. Д. Г., с ЕГН **********, с постоянен адрес: гр.С., ул. “М...” № * и В. Г. Г., с ЕГН **********, с постоянен адрес: гр.С., ул. „М.“ № *, чрез пълномощника си адвокат И. Н. от АК - Благоевград, с която срещу С. С. К., с ЕГН **********, с адрес: гр.С., ул. “М...” № *;

И. А. К., с ЕГН **********, с адрес: гр.С., ул.

“М...” № * и А. И. В., с ЕГН **********, с адрес: гр.С., ул. “М...” № * е предявен установителен иск - за признаване за установено спрямо ответните страни И. В. К., С. С. К. и А. И. В., че ищците В. Д. Г. и В. Г. Г. са собственици на ... ЖИЛИЩЕН ЕТАЖ, със застроена площ от 111,00 кв.м. /сто и единадесет квадратни метра/, ведно с 1/2 /една втора/ идеална част от тавана, от двуетажна масивна жилищна сграда, състояща се от партерен/гаражен етаж, два жилищни етажа и таван, изградена в УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ - * /.../, квартал * /.../ по регулационния и допълване на кадастралния план на гр.С., одобрени, съответно със Заповед № 142 и 143/1951 г. и Заповед № 945/14.10.2014 г., целият с площ от 652,00 кв.м.

(шестстотин петдесет и два квадратни метра), при граници и съседи: УПИ - * (...), пл.№ * (...) УПИ - ** (...) пл. № * (...); улица и извън регулация, както и да се осъдят всички ответници да предадат на ищците владението на подробно описания недвижим имот - правно основание чл. 108 ЗС. На основание чл.

537, ал. 2 от ГПК се иска да се отмени нотариален акт, издаден по обстоятелствена проверка № *, том *, per. № *, дело № */ 2016 год. на нотариус И. К..

Твърди се от ищците, че от 1983г. са съпрузи, като с договор за отстъпено право на строеж върху държавна земя от 30.03.1989 г. на ...я от тях е било учредено право на строеж на жилищна сграда върху държавно урегулирано място съставляващо парцел * от кв.81, с площ от 652 кв.м. по плана на гр.С..

Сочи се, че на 26.03.1990 г. е било издадено разрешение № 22 за строеж за построяване на гаражен етаж и един жилищен етаж и още същата година започнали строителството на сградата. Строителството продължи около три години, като в отклонение на разрешението за строеж изтъкват, че са изградили още един етаж и така жилищната сграда се оформи като триетажна, състояща се от партерен/гаражен етаж и два жилищни етажа.

2

Сочи се, че строителството е реализирано по време на брака им, като построеното по силата на закона е в режим на СИО.

Твърди се, че през 1997 - 1998 г. С. К., сестра на ...я ищец В. Г., ги помолила на ...я надгаражен етаж да разрешат да живее синът й И. К. заедно със съпругата си С. /...те двама ответници по делото/ и двете им деца. Преди това ответниците живеели в къщата на С. К., която е с малка площ, а същата има още един син, на който към този период предстояла женитба и трябвало да живее в същата къща, поради което се съгласили. Ответниците И. и С. К., били младо семейство и ги уверили, че докато поотраснат децата им ще построят собствен дом. Тъй като се касаело за близък роднина, а ищците нямали в момента непосредствена нужда да ползват цялата къща дали съгласието си и приели ответниците да ползват ...я жилищен етаж.

Тъй като след построяването на жилищната сграда, същата не е била нанесена в кадастралния план /КП/ на гр. С., през 2014 г, се наложи да бъде допълнен КП със собствената им жилищна сграда. Сочат, че възложили на правоспособно лице, което да извърши необходимите дейности по заснемането на сградата и допълването й в КП. Поради характера на терена от южната страна на сградата етажите са два, а ...ят е вкопан в прилежащия терен. При геодезическото заснемане се установило, че застроената площ на сградата е 111.00 кв.м. Въз основа на това заснемане на сградата и по подадено от В. Г. заявление, кмета на община гр. С. издал заповед № 945 от 14.10.2014г., с която било одобрено допълването /поправка/ на кадастралния план на гр. С., с обект: „Триетажна жилищна сграда”, със застроена площ от 111.00 кв.м. изградена в УПИ *, в кв. * по плана на гр. С., община С., по кафявия цвят на приложената към тази заповед скица, която е неразделна част от заповедта.

На 18.12.2020г. ищците сочат, че са подали до община С. заявление за закупуване на парцела, върху който е построена жилищната сграда, а именно:

УПИ *, кв.81, с площ от 652 кв.м. по плана на гр.С., но в отговор на подаденото заявление получили писмо изх.№ 94-00-1291/20 от 11.01.2021г. на кмета на община С., което освен до В. Г. е адресирано и до С. К. и от него разбрали, че ответниците също са подали молба за закупуване на парцела, като са представили нотариален акт за собственост на ... жилищен етаж от къщата им. Извършили проверка в службата по вписванията и установили, че на 08.02.2016г. И. В. К. и С. С.. Извършихме справка и в службата по вписванията Благоевград и установили, че на 08.02.2016 г. И. В. К. и С. С. са се снабдили с нотариален акт за собственост чрез обстоятелствена проверка на ...я ни жилищен етаж, ведно с 1/ 2 ид.ч. от тавана.

До момента на получаване на писмото от община С. и извършване на справката в СлВП ищците сочат, че са се чувствали собственици и у тях не се е породило съмнение, че правото им собственост е застрашено. Твърдят, че ответниците в нито един момент не са казвали или показвали с действия, че считат имота за свой. В данъчната служба при община гр. С., данъчна 3 декларация е подадена само от В. Д. Г. и то за цялата къща състояща се от партерен / гаражен етаж, два жилищни етажа и таванско помещение, всеки от по 120 кв.м. и с разгъната застроена площ на цялата къща от 480 кв. м. И до момента за същата тази площ данъците се заплащат единствено и само от В.

Г.. Сочи се от ищците, че издаденият в полза на ответниците И. В. К. и С. С.

К. нотариален акт № *, том *, per. № *, дело № */2016 год. на нотариус И. К. е издаден в противоречие със закона и морала, тъй като същите не са били владелци на ...я жилищен етаж. Издаденият в тяхна полза нотариален акт по обстоятелствена проверка е незаконосъобразен. Оспорва се, че ...те двама ответници са манифестирали спрямо ищците някакво поведение, че владеят имота и че извършват това с цел да станат собственици. Не са казвали или пък правили нещо, което да застраши правата им. Изтъква се, че ответницата А. И. В. е дъщеря на И. и С. К. и същата живее на ...я жилищен етаж от къщата. Твърди се, че всички посочени в исковата молба ответници владеят имота без да имат основание за това и с поведението си същите нарушават правото им на собственост. По изложеното се обосновава правен интерес от предявяване на иска.

В срока по чл.131 ГПК от ответните страни е постъпил писмен отговор.

Оспорва се допустимостта на иска. Сочи се липсата на способ, по силата на който ищците да са станали собственици на процесния жилищен етаж.

Възражението относно допустимостта на иска е неоснователно. Дали ищците ще установят пълно и главно по предявения положителен установителен иск, че са собственици на имота на поддържаното основание е въпрос по същество, а не по допустимост.

Ответниците оспорват фактическите твърдения на ищците. Сочат, че ...ят жилищен етаж е изграден през 1990г. - 1991г. от ответниците С. С. К. и съпругът й И. В. К. не само със знанието, но и със съгласието на ищците. Сочи се от ответниците, че от изграждането на етажа през 1991г. до настоящия момент ответниците живеят, ползват и своят като собствен процесния имот.

Едва пред 2016г. след справка в община С. твърдят, че узнали, че недвижимия имот, върху който е построена сградата, е собственост на общината и подали искане да го закупят, което не могло да стане ако не са собственици на сградата. Твърдят, че са собственици на процесния етаж на основание давност, на основание владение, осъществявано повече от 10 години спокойно, явно и необезпоковяно , за което се снабдили и с нот.акт № 79, том 2, дело № 151/2016г. на СВп.Благовеград.Едва в края на 2020г. ...те двама отвеници са подали искане до общината за закупуване на 1/2 ид.ч. от урегулирания поземлен имот.

Оспорва се, че ищците са владели ...я жилищен етаж. Сочат, че този етаж не е изграден със средства на ищците, а на ответниците, при изрично знание и непротивопоставяне от ищците.

Прави се възражение за придобИ.е на имота по давност при владение повече от 10 години. Изтъква се и правни доводи, с които се обосновава 4 подробно тезата за неоснователност на иска.

След като съобрази доводите на страните и извърши преценка на събраните доказателства съдът приема за установена фактическа страна на спора такава, каквато е установена от първоинстанционния съд, тъй като не са налице процесуални нарушения при установяването й, като препраща към мотивите на първоинстанционния съд, по аргумент от чл. 272 ГПК.

Установеното от фактическа страна мотивира следните изводи от правно естество, а именно:

В случая се касае за ревандикационен иск, който е процесуално допустим, предвид наличието на правен интерес за ищцата, като абсолютна процесуална предпоставка, за наличието на която съдът следи служебно. Това свое становище, съдът обуславя на следните обстоятелства:

При тази квалификация на иска и с оглед на изложените съображения, съдът счита, че същият е процесуално допустим и следва да бъде разгледан от съда по същество.

Уважаването на иск с правно основание чл.108 от ЗС е обусловено от наличието на три предпоставки – ищецът да е собственик на претендирания имот, същият да се намира във владение или държане на ответника и владението/държането да се упражнява от последния без основание.

Уважаване на иска за ревандикация на една вещ - ищецът следва да установи пълно и главно, че е собственик на соченото и поддържано в обстоятелствената част на иска придобивно основание, фактът, че ответните страни упражняват върху спорния имот фактическа власт, а в тежест на ответниците е да установят, че това се осъществява на годно основание, противопоставимо на ищците.