Решение № 2626 от 29.06.2026, Районен съд - Варна

Съд: Районен съд - Варна
Дело: Гражданско дело 13180/2025
Вид: Решение № 2626
Подписан: 29.06.2026
Състав: Магдалена Давидова Янева

Цитирани разпоредби

чл. 131 · Граждански процесуален кодекс
чл. 78, ал. 2 · Граждански процесуален кодекс
чл. 86 · Закон за задълженията и договорите
чл. 429 · Кодекс за застраховането
чл. 429, ал. 1, т. 1 · Кодекс за застраховането
чл. 429, ал. 2, т. 2 · Кодекс за застраховането
чл. 429, ал. 3 · Кодекс за застраховането
чл. 432 · Кодекс за застраховането

РЕШЕНИЕ

№ 2626 гр. В., 29.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – В., 34 СЪСТАВ, в публично заседание на осми юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Магдалена Давидова Янева при участието на секретаря Светлана Ст. Георгиева като разгледа докладваното от Магдалена Давидова Янева Гражданско дело № 20253110113180 по описа за 2025 година

Предявен е от М. А. С. срещу „ЗД „Б.И.с” АД иск с правно основание чл. 429, ал. 2, т. 2, вр. ал. 1, т. 1 КЗ за осъждане на ответника да заплати сумата на ищеца сумата от 427.00 евро (равняваща се на 853.13 лева), представляваща обезщетение за забава, от които сумата в размер 345.40 евро (675.54 лева), представляваща законната лихва върху главницата от 3 472.11 лева за периода от ************* - датата на уведомяването до ************* - ден преди подаване на исковата молба и сумата в размер на 81.60 евро (159.59 лева), представляваща законната лихва върху главницата от 3 372.11 лева, за периода от ************* — датата на исковата молба до ************* — ден преди датата на изменение на иска по гр.д. № *************** по описа на ВРС, ****** състав, на основание чл. 86 от ЗЗД, вр. с чл. 429 от КЗ.

В исковата молба се твърди, ч е на ***********, около 20.40 часа, ***************************** - паркинг, собственият на ищеца лекавтомобил марка „М. ********* ***", с рег. № **********, бил блъснат от лек автомобил марка „М. С ******", с рег. № ***********, управляван от С.Д..

ПТП настъпило при следните обстоятелства: Лек автомобил марка „М.

********* ***", с рег. № ********** бил паркиран на паркинга на *************************. На ***********, около 20.40 часа, водачът на лек автомобил марка „М. С ******", с рег. № ********** при маневра на заден ход блъснал собствения на ищеца автомобил. За настъпилото ПТП бил попълнен Двустранен констативен протокол за ПТП, като за виновен бил посочен водача на лек автомобил марка „М. С ******", с рег. № ***********. Лекият автомобил управляван от виновния водач бил застрахован по застраховка „ГО" от застрахователна компания 1

„Б.И.с" АД, със срок на действие **********************, която полица е действаща към датата на ПТП. На ************* ищецът уведомил застрахователя на виновния водач, като същият извършил оглед на автомобила, изготвил снимков материал и състави Опис – заключение по щета № ************* В описа като увредени детайли били описани облицовка задна броня и спойлер задна броня. Тъй като изплатеното застрахователно обезщетение не било достатъчно да покрие средствата, необходими за отстраняване на щетите, предявил по съдебен ред претенцията си, като с решение № ************** постановено по гр.д. № *************** по описа на ВРС, 46 състав, ответното дружество било осъдено да заплати застрахователно обезщетение в размер на 3 472.11 лв., ведно със законната лихва, като за сумата от 100 лв., считано от датата на подаване на исковата молба - ************* до окончателното погасяване на задължението, а за сумата от 3 372.11 лв., считано от датата на изменение на иска ************ до окончателното погасяване на задължението.

Ищецът излага, че на ************* уведомил застрахователя за събитието, настъпило на ***********, поради което счита че посочената дата следва да се приеме, като дата, от която ответникът дължи обезщетение за забава върху присъденото застрахователно обезщетение. С оглед това сезира съда с искане за осъждане на ответника да заплати горната сума, както и сторените по делото разноски.

В срока по чл. 131 от ГПК, ответникът „ЗД „Б.И.с” АД, депозира отговор на исковата молба, с който изразява становище за основателност на исковата молба. Не оспорва, че по повод настъпилото и описаното в исковата молба застрахователно събитие от страна на ищеца е заведена искова молба, въз основа на която било образувано гр.д. № ************* по описа на Районен съд - В., ГО, 46 с-в, приключило с Решение № ***************, влязло в законна сила. Не оспорва дължимостта на обезщетение за забава от датата на уведомяване на застрахователя, поради което и твърди, че след като дружеството било уведомено за тази претенция на ищеца, станало с получаване на исковата молба, е заплатило по посочената от страната банкова сметка сумата от 427 евро. По изложените съображения счита, че не е дало повод за завеждане на производството и моли за прилагане на чл. 78, ал. 2 ГПК при присъждане на разноските по производството, съобразявайки и процесуалното поведение на адвоката на страната, сочещо на злоупотреба с права. В случай че съдът прецени, че дължат разноски на ищеца, прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.

След съвкупна преценка на доказателствата по делото, съдът приема за установено от фактическа и правна страна следното:

Предмет на разглеждане е осъдителен иск с правно основание чл. 429, ал. 3, вр. ал. 2, т. 2, вр. ал. 1, т. 1 КЗ. за заплащане на обезщетение за забава в размер на 2 законната лихва върху съдебно установена главница за застрахователно обезщетение по застраховка „ГО“ на автомобилистите.

Според нормата на чл. 429, ал. 1, т. 1 КЗ с договора за застраховка „ГО“ застрахователят се задължава да покрие в границите на определената в застрахователния договор застрахователна сума отговорността на застрахования за причинените от него на трети лица имуществени и неимуществени вреди, които са пряк и непосредствен резултат от застрахователното събитие. Нормата на чл. 429, ал.

2, т. 2 КЗ предвижда, че в застрахователното обезщетение се включват и лихви за забава, когато застрахованият отговаря за тяхното плащане пред увреденото лице при условията на ал. 3. Посочената разпоредба на чл. 429, ал. 3 КЗ предвижда, че лихвите за забава на застрахования, за които той отговаря пред увреденото лице, се плащат от застрахователя само в рамките на застрахователната сума (лимита на отговорност). В този случай от застрахователя се плащат само лихвите за забава, дължими от застрахования, считано от датата на уведомяването от застрахования за настъпването на застрахователното събитие по реда на чл. 430, ал. 1, т. 2 или от датата на уведомяване или на предявяване на застрахователна претенция от увреденото лице, която от датите е най-ранна.

Между страните е прието за безспорно и ненуждаещи се от доказване, че с влязло в законна сила решение, постановено по гр.д. № ************ по описа на ВРС, ответното дружество е осъдено да заплати на ищеца застрахователно обезщетение в размер на 3472.11 лева; че размерът на лихвата за забава върху присъденото обезщетението възлиза, изчислена за процесния период е в размер на 427 евро. Ответното дружество в хода на процеса е заплатило така определеното обезщетение, видно от приложеното на л. 26 от делото преводно нарежда, а и този факт се признава от ищеца.

С оглед горното и предявеният иск следва да бъде отхвърлен, поради заплащане на задължението в хода на процеса.

По разноските:

Ищецът е отправил искане за присъждане на сторените по делото разноски за заплатена държавна такса и адвокатско възнаграждение. Настоящият състав на съда намира, че е налице хипотезата на чл. 78, ал. 2 ГПК и разноски в полза на ищеца не следва да се присъждат. За да формира този си извод съдът съобрази, че по делото липсват каквито и да е данни ищецът, в качеството си на увредено лице, да е изявило воля за заплащане на лихва върху застрахователното обезщетение при предявяване на уведомлението за настъпило застрахователно събитие или при съдебно предявената претенция по чл. 432 КЗ, или извънсъдебно след влизане в сила не решението по прекия иск, респ. застрахователят да е отказал да заплати такава. От последното се налага извода, че ответникът с поведението си не е дал повод за завеждане на 3 настоящото производство, поради което и при съобразяване на процесуалното поведение на дружеството е и формираната воля на съда, че в негова тежест не следва да се възлагат разноските сторени от М. С..

Разноски не следва да се присъждат и в полза на ЗД „Б.И.с“ АД, доколкото отхвърлянето на иска се дължи на погасяване на задължението в хода на процеса.

Така мотивиран, съдът

РЕШИ:

ОТХВЪРЛЯ предявения от М. А. С., ЕГН **********, от гр. В.,

*****************, срещу „ЗД Б.И.с“ АД, ЕИК ************, със седалище и адрес на управление **********************, иск с правно чл. 429, ал. 2, т. 2, вр. ал. 1, т. 1 КЗ за заплащане на сумата от 427.00 евро (равняваща се на 853.13 лева), представляваща обезщетение за забава, от които сумата в размер 345.40 евро (675.54 лева), представляваща законната лихва върху главницата от 3 472.11 лева за периода от ************* - датата на уведомяването до ************* - ден преди подаване на исковата молба и сумата в размер на 81.60 евро (159.59 лева), представляваща законната лихва върху главницата от 3 372.11 лева, за периода от ************* — датата на исковата молба до ************* — ден преди датата на изменение на иска по гр.д. № *************** по описа на ВРС, ****** състав, на основание чл. 86 от ЗЗД, вр. с чл. 429 от КЗ, като погасено чрез плащане в хода на процеса.

РЕШЕНИЕТО може да бъде обжалвано пред Окръжен съд - В. в двуседмичен срок от връчване препис на страните.

Съдия при Районен съд – В.: _______________________

----- следващ документ -----

РЕШЕНИЕ

№ 2626 гр. В., 29.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ПТП настъпило при следните обстоятелства: Лек автомобил марка „М.