Решение № 947 от 17.01.2024, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 947 гр. София, 17.01.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 164 СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ГЕРГАНА В. НЕДЕВА при участието на секретаря ЕВА ЮЛ. ИВАНОВА като разгледа докладваното от ГЕРГАНА В. НЕДЕВА Гражданско дело № 20221110169200 по описа за 2022 година за да се произнесе взе предвид следното:

Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 411 от КЗ

Производството по делото е образувано въз основа на искова молба, подадена от [***], ЕИК [***] срещу [***], ЕИК [***], с която моли съда да осъди ответника да му заплати сумата от 99,75 лв., представляващо част от регресно вземане, възникнало от изплатено обезщетение по имуществена застраховка „Каско“, обективирана в застрахователна полица № [***]/20.08.2021 г., сключена за МПС „Рено Меган“, рег. № [***], за отстраняване на причинени имуществени вреди в резултат от ПТП на 25.10.2021 г., ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба- 20.12.2022 г., до окончателното изплащане на сумата.

Ищецът [***], ЕИК [***], твърди, че на 25.10.2021 г. в гр. София, на кръстовището на ул. [***] и ул. „Султан Тепе“, водачът на лек автомобил марка и модел „Ауди А4“, рег. № [***], поради неспазване на необходимата дистанция спрямо движещия се пред него лек автомобил марка и модел „Рено Меган“, рег. № [***], реализирал ПТП, като ударил последния отзад, с което му нанесъл материални вреди. За процесното ПТП бил съставен Двустранен констативен протокол от 25.10.2021 г., в който било посочено, че виновен за настъпване на ПТП бил водачът на МПС „Ауди А4“, рег. № [***] . Към датата на ПТП за МПС „Рено Меган“, рег. № [***], съществувало валидно застрахователно правоотношение по имуществена застраховка „Каско“ при ищеца , обективирана в застрахователна полица № [***]/20.08.2021 г. Към датата на ПТП отговорността на водача на лек автомобил марка и 1 модел „Ауди А4“, рег. № [***] , била покрита по задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите при ответното дружество. Сочи, че за обезщетяване на причинените вреди по МПС марка и модел „Рено Меган“, рег. № [***], при ищеца е била заведена Щета № **********/26.10.2021 г., като било изплатено застрахователно обезщетение в размер на 1204,97 лв. на сервиза, извършил ремонтно-възстановителните дейности по отстраняване на вредите от процесния автомобил. С изплащане на застрахователното обезщетение ищецът встъпил в правата на собственика на увреденото МПС срещу застрахователя по застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“ на причинителя на вредата и виновен за процесното ПТП, водач. Ищецът е предявил регресната си претенция в размер 1204,97 лв., като поканата била получена от ответника на 27.01.2022 г. Ответното дружество уважило частично регресната претенция на ищеца, като заплатило на последния сумата от 1105,22 лв., с оглед което останал непогасен остатък в размер на 99,75 лв., представляваща наема за предоставия на застрахования заместващ автомобил. Моли за уважаване на предявения иск. Претендира присъждане на разноски.

Ищецът е представил писмените доказателства, с които разполага, като е направил и съответните относими и допустими други доказателствени искания, в т.ч. за изслушване на съдебна автотехническа експертиза, свидетелски показания и евентуално ССчЕ, в зависимост от становището на ответника.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът [***], ЕИК [***], подава отговор на исковата молба, с който оспорва иска по основание и размер. Счита, че претенцията за изплащане на регресното вземане е удовлетворена изцяло по извънсъдебен ред. Счита, че с одобряването и изплащането на сумата от 1105,22 лв. са уважени изцяло претенциите за обезщетение в действителния размер на вредите. Посочва, че претенцията за изплащането на сумата от 99,75 лв. представлява сума за заместващ автомобил, поради което била неоснователна, тъй като оспорва между ползвателя на имуществената застраховка и ищеца да е сключван Анекс към застрахователния договор, който да предвижда възможност за предоставяне на заместващ автомобил. Но дори да имало такава уговорка, то тя не обвързвала ответното дружество, тъй като последното било трето за договора лице. Поддържа се, че ответникът не е дал повод за завеждане на настоящото дело. Оспорва иска по размер, доколкото цената на заместващия автомобил не отговаряла на средните пазарни цени за наемане на процесното МПС за обичайния период, необходим за отстраняване на процесните увреждания по него.

Моли за отхвърляне на иска. Претендира присъждане на разноски. Прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение. Оспорва истиността на представения от ищеца документ с наименование „Добавък № 1 към застрахователен договор № [***]“, с оглед което прави искане същият да бъде представен от ищеца в оригинал. Прави искане за поставяне на допълнителни въпроси, на които вещото лице да отговори при изготвяне на заключението по съдебно-техническата експертиза, относими към размера на наема за заместващ автомобил и обичайния период за извършване на ремонтните дейности за отстраняване на вреди, от вида на процесните по л.а. „Рено Меган“ с рег. № [***].

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства по отделно и в тяхната 2 съвкупност по реда чл. 235 от ГПК, намира за установено следното:

Видно от разпоредбата на чл.411, ал.1 от КЗ, предпоставките за уважаване на предявения иск са: 1. настъпила суброгация на ищеца в правата на увреденото лице, което произтича от сключен договор за имуществено застраховане, в изпълнение на който застрахователят да е изплатил на застрахования застрахователно обезщетение и 2. причинителя на вредата да има сключен валиден застрахователен договор с ответника по застраховка „Гражданска отговорност” /ГО/.

С доклада по делото, обявен за окончателен без възражения от страните, съдът е обявил за безспорни между страните, всички въведени от ищеца факти и обстоятелства около настъпването на ПТП на 19.10.2018 г., механизма на настъпването му, причинените щети по застрахования при ищеца лек автомобил, стойността им и тяхното репариране, предвид извършеното извънсъдебно плащане на по-голяма част от претендираното регресно обезщетение, до размер от 8858, 13 лв., качеството на ищеца на застраховател по имуществена застраховка „Каско на МПС“, както и на ответника, като застраховател по ЗЗ „ГО“ на виновния за ПТП, водач.

С доклада по делото, съдът е посочил и спорните и подлежащи на доказване факти, като е указал на страните, че доколкото претенцията на ищеца касае платен наем за заместващ автомобил, в негова тежест е да докаже, че претендираната за плащане сума от 99, 75лв., представляваща наем за заместващ автомобил, предоставен на собственика на увредения при процесното ПТП от 25.10.2021 г. автомобил, за времето на ремонта му, се обхваща от отговорността на застрахователя по ЗЗ „ГО“ на виновния водач, т.е. че застрахователя по ЗЗ „ГО“ на виновния водач дължи възстановяването му, тъй като същото попада в обхвата на регресната отговорност.

При разпределение на доказателствената тежест, съдът е указал на ищеца, че той следва да докаже, че претендираното от него за възстановяване част от застрахователно обезщетение, изплатено по имуществената застраховка, сключена между ищеца и собственика на увредения автомобил при ПТП, съставлява вреда, в посочения размер и е пряка последица от процесното ПТП, за което отговорност носи ответника, в качеството му на застраховател по ЗЗ „ГО“ на виновния водач.

От приетите по делото доказателства – застрахователна полица по застраховка „Каско на МПС“ № [***] от 20.08.2021 г., Добавък „Клауза Е“ – заместващ автомобил, ведно с приложените общи условия на ищеца; Искане за завеждане на претенция, ведно с Декларация от 26.10.2021 г., Двустранен констативен протокол за ПТП от 25.10.2021 г.; възлагателно писмо, в т.ч. за заместващ автомобил от 29.11.2021 г.; приемо-предавателен протокол от 23.11.2021 г., Фактура (оригинал) № **********/09.12.2021 г., издадена от [***], с вкл. наем на заместващ автомобил и Договор за наем на заместващ автомобил № 25791 се установяват възложените в доказателствена тежест на ищеца [***], факти и обстоятелства, относно основанието за предоставяне на заместващ автомобил на собственика на увредения при ПТП от 25.10.2021 г. лек автомобил „Рено Меган“, рег. № [***] – [***], чрез ползващото лице [***] и извършените към автосервиза плащания на 3 стойността на ремонтните дейности по отремонтирането на увредения л.а. „Рено Меган“, рег. № [***] включително и наема на заместващия автомобил за периода от 01.12. до 03.12.2021 г.

С доклада по делото, обявен за окончателен без възражения от страните, съдът е обявил за безспорно между страните, че на 25.10.2021 г. в гр. София, на кръстовището на ул.

[***] и ул. „Султан Тепе“, водачът на лек автомобил марка и модел „Ауди А4“, рег. № [***], поради неспазване на необходимата дистанция спрямо движещия се пред него лек автомобил марка и модел „Рено Меган“, рег. № [***], е реализирал ПТП, като ударил последния отзад, с което му нанесъл материални вреди. За увредения л. а. „Рено Меган“, рег.

№ [***], към датата на ПТП е имало сключена валидна имуществена застраховка „Каско“, обективирана в застрахователна полица № [***]/20.08.2021 г., при ищцовото дружество.

Ищецът е заплатил застрахователно обезщетение в общ размер на 1204,97 лв. по Щета № **********/26.10.2021 г. на сервиза, извършил ремонтно-възстановителните дейности по отстраняване на вредите от процесния автомобил, в която сума е включен и наем за заместващ автомобил в размер на 99, 75 лв. За увреждащия автомобил „Ауди А4“, рег. № [***], при ответното дружество пък е имало сключена валидна задължителна застраховка по застрахователна полица „Гражданска отговорност на автомобилистите“. По предявената регресна претенция към ответника, последния е уважил частично същата и платил на ищеца сумата от 1105,22 лв., като отказал да плати разликата от 99, 75 лв.

Постановения отказ на ответното дружество да плати част от предявената регресна претенция, обосновава и правния интерес на ищеца от воденето на настоящия иск.

Видно от приложената полица по застраховка „Автокаско“ и допълнителната клауза „Е+“- „Заместващ автомобил“ (представена по реда на чл.183, ал.1 от ГПК в оригинал, след оспорване на приложеното към ИМ заверено нейно копие) в случай на настъпване на застрахователно събитие и при изпълнение на изрично посочени условия застрахователят се задължил да предостави на застрахования услугата „заместващ автомобил“, като конкретния автомобил се предоставя след изрично искане на застрахования, от изрично определено от застрахователя дружество-наемодател, предлагащо услугите „рент – а – кар“ и заплащане в негова полза на депозит за наетия автомобил в размер на 200 лв. от страна на застрахования. Застрахователят е поел задължение да заплати единствено наема за заместващия автомобил, за срок не по-дълъг от 30 дни, като всички останали разходи по ползването на наетия автомобил и в случай, че ползването продължи повече от 30 дни, са за сметка на застрахования. В приложените по делото условия по допълнителната клауза „Е+“ за заместващ автомобил са посочени изрично и останалите условия по предоставянето, респ. ползването на услугата „заместващ автомобил“ като нейното предоставяне е еднократно в рамките на действието на застрахователния договор.

Видно от приетите по делото като доказателства възлагателно писмо за заместващ автомобил, подписано от застрахователя [***] и представителя на застрахования [***], адресирано до [***], издадената от последното фактура № **********/09.12.2021 г. и договор за наем на заместващ автомобил № 25791 за предоставяне под наем от страна на 4

[***] на [***] на л.а. „Опел Корса“ с рег. № [***], се установява, че за период от 3 дни (от 01.12.2021 г., в 13,00 ч. до 03.12.2021 г. в 16,00 ч.) на собственика на увредения при процесното ПТП автомобил – Кателиев е бил предоставен от автосервиза, на който е възложен ремонта му, заместващ автомобил от същия клас срещу заплащане на наем в размер на 14,17 евро на ден или общо 51,00 евро с вкл. ДДС, равняващ се на 99, 74 лева, който наем е бил заплатен на наемодателя на автомобила от застрахователя по застраховка „Каско“ – [***], по силата на допълнителна клауза към застрахователната полица „Е+“ предвиждаща такава еднократна възможност за срока на действие на застрахователния договор. Няма данни преди това застрахователно събитие, процесния л.а. „Рено Меган“, рег.