Решение № 229 от 09.12.2025, Районен съд - Троян

РЕШЕНИЕ

№ 229 гр. ****, 09.12.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ****, I-ВИ СЪСТАВ - ГРАЖДАНСКИ, в публично заседание на седми ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: АнтоА. М. Симеонова при участието на секретаря Ценка Т. Банчева като разгледа докладваното от АнтоА. М. Симеонова Гражданско дело № 20244340100861 по описа за 2024 година

В ****ски районен съд е образувано гр. дело № 861 по описа на съда за 2024 г. по молба на Ю. М. П. от ***, чрез адв. В. А. от ЛАК, срещу С. И. Д. от гр. ****, с която е предявен иск с правно основание чл.108 ЗС, както и искане по чл.537, ал.2 ГПК.

Ищцата Ю. М. П. твърди, че притежава по силата на покупка, оформена с нот. акт № ******* на ТРС, следния недвижим имот: дворно място в *** община ****, неурегулирано, попадащо в строителен полигон, с площ от 8 ара, при граници: улица, *** *** М.а Д.а и ***, застроено с масивна жилищна сграда. Описаният имот твърди, че закупила на 10.11.1997 г. от своите родители - баща й *** и майка й *** В. В., като продажбата била оформена с договор за покупко-продажба, съгласно цитирания по-горе нотариален акт.

Имотът бил ограден с ограда, която и към момента съществува. При изготвянето на кадастралната карта имотът е заснет като ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с **** с площ от 1035 кв.м. и намиращата се в него сграда с ****.1 със застроена площ 63 кв.м.

Ищцата твърди, че от дълги години живеела със семейството си в *** и се прибирала в България през летните месеци, а родителите й живеели в ***.

След продажбата на имота родителите й продължили да ползват имота, като го облагородявали, засели в него плодни дръвчета, поддържали двора, през лятото посрещали внуците си и те играели в двора. Родителите й поддържали активно имота до смъртта на баща й на 14.08.2006 г., който починал в къщата в процесния имот. Ищцата твърди, че не е изгубвала интерес към свята собственост.

В ИМ се сочи, че ответникът С. И. Д. е син на ****. и внук на ***.

Бащата на ищцата *** и *** са братовчеди и били в добри отношения.

Наследници на фамилията Д.и притежават имоти около процесния, като твърди, че всички знаели всеки имот на кого принадлежи. Дядото на 1 ответника ** Д. притежавал имот със сграда от западната страна на процесния имот. Ищцата твърди, че тя и семейството й не ходели често в имота и ответникът проявявал интерес да го ползва, тъй като е в непосредствена близост до техния имот. Тя нямала нищо против ответникът да поддържа имота и да ползва плодовете от дворното място. Майка й била на същото мнение, поради което дали на ответника ключове от имота. Когато се налагали някакви ремонти дейности или информация, свързана с имота, ответникът контактувал с ищцата и с дъщеря й *** по телефона, най-често чрез WhatsApp.

Ищцата твърди, че през 2014 г. ответникът поискал от нея, в качеството й на собственик, да му предаде копие от нотариалния акт за имота, за да постави водомер, като тя му го предала с изричното уточнение, че актът ще се ползва само за свързване на водомера. Уточнението написала върху самия нотариален акт. Ищцата твърди, че в края на 2017 г. и началото на 2018 г. ответникът провел множество разговори с нея, с дъщеря й и със сина й ***, като заявявал, че покривът на къщата се нуждае от ремонт, поради което им предлагал да я купи на цена 30 000 лева. И тримата му отказали да продадат къщата. Ищцата твърди, че през 2019 г. се прибрала в **** била в гр. **** и в ***, като ответникът знаел от телефонни разговори, че тя ще се прибира в страната. В гр. **** ответникът й предложил да му подпише договор за наем, за да може да поддържа и ползва имота, с уговорката, че ще го поддържа, а тя и семейството й ще могат да го ползват когато пожелаят. Договорът бил изготвен от ответника, като го подписали в *** за срок от 5 години, считано от 19.10.2019 г. Ищцата твърди, че никога не е имало съмнения между нея и ответника, че тя е собственик на имота, както и че той го поддържа и ползва с нейно съгласие. Никога до нея не е стигало изявление, че някой отрича правата й в процесния имот и отблъсква владението й.

В ИМ се твърди, че през 2024 г. изтичал срокът на договора за наем, поради което ищцата поискала среща с ответника, тъй като била в България.

Тогава узнала, че ответникът е купил процесния имот с нотариален акт вх.

****., акт *** на СВ при ТРС. Тя дошла с дъщеря с в гр. ****, посетили имота, но не успели да влязат, тъй като било заключено с нови ключове. Ответникът не отговарял на позвъняванията им. Ищцата твърди, че направила справка по документи и установила, че майка й *** В. В. се е снабдила с нотариален акт върху процесния имот чрез обстоятелствена проверка, съгласно нотариален акт вх. peг. № *** на СВ при ТРС. Твърди, че не й е известно защо се е снабдила с такъв нотариален акт, при положение, че й е продала същия имот през 1997 г. и не е получавала обратно владение върху имота, не е оспорвала или отблъсквала владението на дъщеря си. Веднага след като е получила нотариалния акт, майка й, чрез пълномощник *** В., е продала имота на същата *** В. с нотариален акт вх. ***, **** на СВ при ТРС. *** В. е съпруга на брата на ищцата ***, починал 09.04.1992 г., която знаела, че този имот е продаден на ищцата от родителите й.

Твърди се, че след тази сделка *** В. е учредила в полза на ответника вещно право на ползване върху процесния имот с нотариален акт вх. *** *** на СВ при ТРС. През 2024 г. *** В. е продала имота на ответника с цитирания по-горе нотариален акт вх. ****., акт *** на СВ при ТРС.

Ищцата твърди, че майка й не е придобила правото на собственост върху имота чрез давностно владение, тъй като тя й е продала имота и й е предала владението върху същия, без да получи обратно владението от нея 2 чрез правна сделка, без да отблъсква след това нейното владение, за да започне да го владее за себе си и да го придобие по давност. Не е придобила собственост върху процесния имот и снаха й *** В., тъй като последната е купила процесния имот от несобственик. Твърди, че не е придобил нито вещното право на ползване, нито собствеността върху имота и ответникът, тъй като неговият праводател *** В. не е била собственик към момента на подписването на двете сделки.

Ищцата прави искане съдът да постанови решение, с което да признае по отношение на ответника С. И. Д., че тя е собственик по силата на покупка от баща й *** и майка й *** В. В., оформена с ***, а за площта над 0.8 кв.м. до 1035 кв. м. и по давностно владение, на следния недвижим имот: дворно място в селище *** община ****, заснет като ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с **** с площ от 1035 кв.м. и намиращата се в него сграда с ****.1 със застроена площ 63 кв.м., като съдът го осъди да й предаде владението върху имота.

Ищцата прави искане на основание чл. 537, ал. 2 от ГПК съдът да отмени констативен нотариален акт за собственост по давностно владение нотариален акт вх. peг. № *** на СВ при ТРС, издаден в полза на майка й *** В. В.. Претендират се направените в настоящото производство разноски.

От ответника С. Д. е постъпил отговор в срока по чл.131 ГПК, чрез адв.

М. З. от САК, в който се оспорва предявения иск и е направено искане същият да бъде отхвърлен като неоснователен. В отговора са изложени твърдения, че майката на ищцата – *** В., е владяла имота до лятото на 2018 г. ,като е придобила имотът по давност и се е снабдила с нотариален акт за собственост.

Твъди се, че по искане на *** В. ответникът е поддържал процесния имот и е водил майстори за осъществяване на ремонтни дейности. Ответникът твърди, че е закупил имота от А. В., която от своя страна е придобила същия на правно основание- чрез покупко-продажба от *** В..

По искане на ответника е конституирана като трето лице-помагач А. К.

В.. От В. е постъпил отговор, в който се оспорва предявения иск и са изложени твърдения, че след като родителите на ищцата (****** и *** ****) са й продали процесния имот, те са продължили да владеят същия. Посочено е , че след смъртта на ****** ****, *** В. от 2006 г. до 2018 г. осъществявала непрекъснато владение върху имота, собствеността на който придобила по давност. През 2014 г. *** В. претърпяла злополука и операция на тазобедрена става, но се твърди, че и след това тя продължила да се грижи за процесния имот, вкл. и със съдействието на бабата на ответника- **** Д.а.

В съдебно заседание ищцата Ю. П. се явява лично и с пълномощника си адв. В. А. от ЛАК, който поддържа предявените искове и моли същите да бъдат уважени, като на ищцата бъдат присъдени направените по делото разноски. В представена по делото писмена защита адв. А. е развил подробни доводи и правни аргументи в подкрепа на искането за уважаване на исковите претенции.

В съдебно заседание ответникът С. Д. се явява лично и с адв. М. З. от САК, който оспорва предявените искове, като в представената по делото писмена защита подробно е мотивирал искането да бъдат отхвърлени иска и акцесорната претенция и на ответника да бъдат присъдени направените разноски.

Третото лице-помагач А. К. се явява лично в с.з. и оспорва предявените искове.

3

По допустимостта на предявените искове:

По иска с правно основание чл.108, ал.1 от ЗС: Невладеещият собственик винаги има правен интерес от предявяването на този иск.

Правният му интерес се изразява в това, че чрез този иск той ще възстанови отнетото му правомощие да владее собствения си имот.

Съдът, след като обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателства по реда на чл.235, ал.2 ГПК във връзка с чл. 12 ГПК, намира за установено следното:

Ищцата претендира, че собственик на процесния имот, като основава претенцията си, на първо място, на придобито право на собственост чрез правна сделка - покупко-продажба ( за 800 кв.м.) от своите родители ****** и *** ****, оформена с ***, и по давностно владение за разликата до 1035 кв.м.

Не е спорно по делото, че процесният имот е бил собственост на родителите на ищцата ****** и *** ****. Не се спори и по обстоятелството, че с *** родителите на ищцата са й продали посочения имот, като двамата са продължили го ползват и след това, като ****** **** е починал в къщата в мах. **** а *** В. е посещавала имота до 2017 г.

Не се спори, че третото лице-помагач А. В. е съпруга на брата на ищцата.

Спорни между страните са следните обстоятелства: след придобиване собствеността върху процесния имот от ищцата чрез правна сделка, тя продължила ли е да го владее за себе си явно и необезпокоявано; отблъсквано ли е нейното владение от майка й *** В. и придобила ли е последната имота по давностно владение.

Страните са ангажирали гласни доказателства в подкрепа на твърденията си.

Разпитаните свидетели, ангажирани от ищцата, са **** и ****. От показанията на свидетелите се установява, че те притежават имоти в непосредствена близост до процесния имот. Свид. *** е първа братовчедка на ищцата и заявява, че й е известно, че приживе родителите на ищцата са заявили, че продават имота си на дъщеря си Ю., която да го ползва заедно с техните внуци – децата на ищцата и сина на А. В.. Заявява, че след смъртта на ****** ****, съпругата му *** е посещавала имота, но рядко е нощувала в него.

Свид. ***** заявява, че с родителите на ищцата е поддържала много близки съседски отношения и затова знае, че родителите на Ю. М. П. са й прехвърлили вилата в мах. **** като след това са продължили да я ползват. И свид. *** заявява, че след смъртта на ****** ****, съпругата му *** е започнала да посещава рядко имота.

Свидетелите, разпитани по искане на ответника и третото лице, са *** И.а ****** *** и ***.

Свид. ****** която заяви, че била в близки интимни отношения с ответника, сочи, че познава процесния имот, за който твърди, че се намира до имота на ответника ( заявява, че имат общ двор). За къщата на „баба ***“ свидетелката сочи, че е виждала майката на ищцата да посещава вилата, но самата ищца никога не е виждала в имота.

Свид. **** твърди, че познава А. В. и заедно с нея и синът й *** е ходил в имота й в мах. **** за да извършва ремонтни дейности. Заявява, че през 4 последните 6-7 години е ходил много пъти там, като други лица не е виждал в имота.

Свид. *** заявява, че е близък на бащата на ответника и е ходил често „на вилата“ му. Твърди, че там се е срещал с А. В., която е казвала, че съседната вила е нейна.