Решение № 125 от 27.10.2021, Районен съд - Благоевград

РЕШЕНИЕ

№ 125 гр. Благоевград, 27.10.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, I НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми септември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Екатерина П. Николова при участието на секретаря Македонка Ст. Стоянова като разгледа докладваното от Екатерина П. Николова Административно наказателно дело № 20211210200978 по описа за 2021 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по делото е с правно основание чл.59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба на Б. Л. М. от гр.Б. против Електронен фиш серия Г №3238, издаден от ОДМВР-Б.д, с който на жалбоподателя е наложена имуществена санкция в размер на 2000.00 лв., във връзка с нарушение по чл.483, ал.1, т.1 от Кодекса за застраховането.

С жалбата се поддържа, че атакуваният електронен фиш е незаконосъобразен, тъй като е издаден в нарушение на процесуалния и материалния закон. Алтернативно се застъпва становището, че деянието на жалбоподателя е маловажен случай и следва да намери приложение нормата на чл.28 от ЗАНН. Иска се отмяна на обжалваният акт .

Административно-наказващият орган, своевременно и надлежно призован, не ангажира представител по делото и становище по жалбата.

Районна прокуратура – Б. редовно призована, не ангажира свой представител и становище по жалбата.

1

Районният сьд, след като съобрази доводите на жалбоподателя, събраният по делото доказателствен материал и закона, установи следното:

Жалбата е депозирана от лице с право да обжалва електронния фиш.

Разгледана по същество, жалбата е основателна, но по аргументи, различни от изложените в нея, а именно:

С ангажираните по делото гласни и писмени доказателства, се установи по безпротиворечив начин, че на жалбоподателя Б. Л. М., е издаден електронен фиш, Серия Г № 0032383, от ОДМВР-Б., за това, че на 01.05.2021г. в 17.05 часа, в Б., по ул.“П. ш., в посока към с.П. и при максимално разрешена скорост за населено място 50км/час, сигнализирано с пътен знак Д-11 и установена с техническо средство АТСС/ ARN CAM S1/ и при приспаднат толеранс в полза на водача, е управлявал МПС с марка „А.“ с рег.№Е5552МВ и с това е установено нарушение на КЗ, заснето с автоматизирано техническо средство №11743 d4. В електронният фиш е посочено също, че това деяние е нарушение по чл. 483, ал.1 от Кодекса за застраховането, за което на основание чл. 638, ал.4 вр. с ал.1, т.2 вр. с чл.461, т.1 от КЗ, на жалбоподателя е наложена имуществена санкция в размер на 2000.00лв.

По делото не са представени доказателства за връчване на електронния фиш по ЗДвП на жалбоподателя, а само входящ дневник на издаваните електронни фишове.

Към електронния фиш е приложен снимков материал снет от ползваната в случая АТСС , в който е заснет описаният в обжалваният документ лек автомобил, именно на дата 01.05.2021г. в 17.05.35 часа.

С представена извадка от регистъра на МПС се удостоверява, че собственик на заснетото и описано в електронния фиш МПС е фирма „БМ “ЕООД, със седалище в Б. и непосочен законен представител .

Според писмо на л.1 от делото на ОДМВР, описаното в обжалваният акт нарушение е установено от св.К.К. на длъжност мл. автоконтрольор при ОДМВР –Б., който за работата си с АТСС е съставил и нарочен Протокол рег.

№1116р-2464/05.05.2021г. В него е отразил, че работата с тази система на 01.05.2021г. е от 16.30 часа до 17.05 часа, а системата е била позиционирана 2 спрямо знака , ограничаващ скоростта на МПС на 600 метра.

В своите показания св.И. потвърждава отразеното в протокола и електронният фиш, а именно че на процесната дата и място, е заснет управляван от жалбоподателя автомобил. Свидетелят е категоричен, че няма възможност за влияние при заснемане на автомобилите с превишена скорост, а той единствено настройва системата преди работа с параметрите за ограничението за скорост. В случая АТСС прави и автоматична справка за наличие на валидна застраховка „Гражданска отговорност“ на заснетия автомобил и така в последствие е констатирано, че процесният автомобил не е имал такава към процесната дата и час. Св.К. установява също така, че електронния фиш се издава на собственика на автомобила по регистъра за собственост, освен ако с нарочна декларация не посочи друг водач на автомобила за конкретната дата.

В хода на процеса е приета като доказателство извадка от регистър на застрахователните полици „Гражданска отговорност“ за процесният автомобил, от която се установява, че към 01.05.2021г. за описаното в електронния фиш

МПС, не е имало сключена активна застраховка“Гражданска отговорност“.

Относно утвърждаването на използваното техническо средство за отчитане на скорост на автомобил, по делото е приложено от ОДМВР Удостоверение №17.09.5125 с дата на валидност на сертификата за системата до

09.09.20217г., считано от 07.09.2017г. Приет като доказателство е и Протокол №16-С-ИСИС/21.04.2021г., който удостоверява към тази дата техническата изправност на АТСС и техническото средство към нея, свързано със заснемане на процесният автомобил .

Видно от приложената към преписката и приета като доказателство справка за нарушител/водач, жалбоподателят е наказван многократно до този момент за нарушения по ЗДвП .

Със заповед №8121з-515/14.05.2018г. на министъра на вътрешните работи е удостоверена материалната компетентност на св.К. в качеството му на младши автоконтрольор при работа с АТСС и констатиране на нарушения по ЗДвП.

3

При така установените фактически дадености на база ангажираният по делото доказателствен материал, съдът намира, че с обжалваният електронен фиш незаконосъобразно е ангажирана отговорността на жалбоподателя за административно нарушение по чл.483, ал.1, т.1 от Кодекса за застраховането.

Съгласно разпоредбата на чл.189, ал.4 /нова/ от ЗДвП, при нарушение, установено и заснето с техническо средство в отсъствието на контролен орган и на нарушител/каквато хипотеза се установи, че е налице в казуса предвид ползваният начин за установяване на нарушението с АТСС и респ. с оглед показанията на св.К./, се издава електронен фиш за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение. Електронният фиш съдържа и има следните задължителни реквизити: посочване на териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото на доброволното й заплащане. Следователно, законодателят е регламентирал една специална и облекчена процедура при извършване на нарушение, установено по този специален начин неприсъствено за контролен орган и нарушителят, която процедура се различава от тази по издаването на АУАН съгласно ЗАНН . Така въведената от законодателя специална процедура обаче в казуса съдът констатира, че не е спазена, тъй като е налице противоречие и неяснота относно фактическото описание на вмененото нарушение и неговата правна квалификация с обжалваният акт . Видно от съдържанието на този електронен фиш, в него е описано нарушение за скорост по чл.21, ал.2 от ЗДвП, а на жалбоподателя е вменено извършването на деяние по чл.483, ал.1, т.1 от Кодекса за застраховането.

Така от направеното описание на нарушението не става ясно с какво конкретно изпълнително деяние жалбоподателят е реализирал твърдяното нарушение по чл. 483, ал.1, т.1 от КЗ, в качеството на какъв го е извършил /собственик или ползвател/, като дори не е посочено, че се касае за фирмен автомобил /видно от представеният регистър на собственост на МПС/ и респ. защо именно жалбоподателят се счита извършител на нарушението. Тази 4 фактическа неяснота относно вида и естеството на твърдяното нарушение и начина на извършването му според издателя на обжалваният акт, засяга в значима степен правото на защита и е съществено процесуално нарушение при издаването му, което обосновава отмяната на електронния фиш заради неговата процесуална незаконосъобразност .

Отделно от горното съдът констатира, че по делото не се представиха доказателства за връчване на обжалваният електронен фиш и спазване на императивната процедура по чл. 189, ал.8 от ЗДвП, като по този начин са нарушени и правата на жалбоподателя по предходните алинеи на тази законова норма след връчване на електронен фиш . Това процесуално нарушение също е съществено и обосновава отмяната на обжалваният акт само на това основание.

Не на последно място, съдът констатира, че електронния фиш е издаден срещу физическото лице Б. Л. М. а за вмененото му административно нарушение му е наложена имуществена санкция за фирма, каквато по аргумент от чл.13 от ЗАНН не съществува и в този смисъл е недопустимо и незаконосъобразно да се налага на физически лица. Последното също обосновава незаконосъобразността на обжалваният акт и в неговата санкционна част, като налага отмяната му и на това основание.

Мотивиран от изложеното, след като констатира незаконосъобразността на обжалваният акт, съдът счита, че последният следва да се отмени, а жалбата срещу него се явява основателна и съгласно чл.63 ал.1 ЗАНН, РЕШИ:

ОТМЕНЯ като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗЕН Електронен фиш серия Г №0032383, издаден от ОДМВР-Б., с който на Б. Л. М., с адрес: гр.Б. , ж.к.“Е.“ бл. , в качеството му на законен представител на фирма“Б.М.“ЕООД, е наложена имуществена санкция в размер на 2000.00лв., във връзка с извършено от него административно нарушение по чл.483, ал.1, т.1 от Кодекса за застраховането .

Решението може да се обжалва пред Административен съд –Б. в 14- 5 дневен срок, считано от обявяването му за всяка от страните .

Съдия при Районен съд – Благоевград: _______________________ 6