Решение № 1880 от 02.02.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 1880 гр. София, 02.02.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 74 СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Антоанета Г. Ивчева при участието на секретаря ЦВЕТЕЛИНА ИВ. ЯНАКИЕВА като разгледа докладваното от Антоанета Г. Ивчева Гражданско дело № 20251110109654 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 235 ГПК.

Производството е образувано по искова молба на З срещу „Застрахователно акционерно дружество Д, с която са предявени обективно, кумулативно съединени осъдителни искове с правно основание чл. 411 КЗ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за заплащане на сумата от 4704,34 лв. – главница, представляваща регресно вземане на ищеца за възстановяване на платено по договор за имуществена застраховка „Сухопътни превозни средства, без релсови превозни средства – Каско“, застрахователно обезщетение за вреди, причинени на лек автомобил „Пежо 208“, с peг. № **, вследствие на ПТП, настъпило на 26.05.2022 г. в гр. София, и ликвидационни разходи за неговото определяне, ведно със законната лихва от 18.02.2025 г. до окончателното плащане, и сумата от 1471,47 лв., представляваща обезщетение за забава в размер на законната лихва върху главницата за периода от 09.09.2022г. до 17.02.2025г.

Ищецът основава претенцията си на твърдения, че в срока на застрахователно покритие по договор за имуществена застраховка „Сухопътни превозни средства, без релсови превозни средства – Каско“, обективирана в застрахователна полица № 210300/303/5001457 – на 26.05.2022 г. около 14:00 часа в гр. София, на кръстовището на бул. „Ботевградско шосе“ и ул. „Витиня“, е настъпило застрахователно събитие – ПТП, вследствие на което са причинени вреди на застрахования при него лек автомобил „Пежо 208“, с per. № **. Сочи, че събитието е настъпило поради виновното и противоправно поведение на водача другия участвал в него лек автомобил „Опел“, с рег. № **, чиято гражданската отговорност към този момент е била покрит застрахователен риск от ответника по силата на договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите. Излага доводи, че във връзка с ПТП-то била образувана застрахователна преписка (именувана „щета“) № 0300/22/459/500553, във връзка с която били извършени ликвидационни разходи в размер на 15 лв. За възстановяване на вредите по лек автомобил „Пежо 208“, с per. № **, бил извършен ремонт на увредения автомобил от доверен сервиз на застрахователя – Е, на стойност 1 от 4689,34 лв., съгласно фактура № 0710012482/13.07.2022 г., която била заплатена от ищеца на 15.07.2022 г. Поддържа, че със заплащането на застрахователно обезщетение е встъпил в правата на увредения срещу делинквента и неговия застраховател.

Поддържа, че е поканил ответниката да заплати претендираното регресно вземане, но последният отказал да стори това. По така изложените съображения предявява разглежданите искове и моли за тяхното уважаване. Претендира разноски.

В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника, в който се оспорва предявените искове. Не оспорва качеството си на застраховател по застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите по отношение на лек автомобил „Опел“, с рег. № **, както и факта на плащане на застрахователното обезщетение от ищеца. Оспорва настъпването на процесното ПТП по твърдения от ищеца механизъм. Оспорва причинно-следствената връзка между твърдените вреди и процесното произшествие. Релевира възражение за съпричиняване на вредоносния резултат от страна на водача на лек автомобил „Пежо 208“, с per. № **, при твърдения за допуснато от последния нарушение на чл. 50а ЗДвП. Оспорва регресната претенция на ищеца и по размер. С тези съображения моли за отхвърляне на предявените искове.

Претендира и разноски.

Съдът, като съобрази доводите на страните и събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съгласно правилата на чл.

235, ал. 2 ГПК, намира за установено следното от фактическа и правна страна:

От заявените в исковата молба фактически твърдения се налага извод, че съдът е сезиран с кумулативно обективно съединени осъдителни искове, които намират правното си основание в чл. 411 КЗ, вр. с чл. 86, ал. 1 ЗЗД. С чл. 411 КЗ е регламентирано специално суброгационно право в отклонение от правилата по чл. 74 ЗЗД, тъй като застрахователят при настъпване на застрахователното събитие не изпълнява чуждо правно задължение, а изплащайки застрахователно обезщетение, изпълнява свое договорно задължение, вследствие на което по силата на цитираната разпоредба встъпва в правата на увредения срещу причинителя на вредата или срещу застрахователя по застраховка „Гражданска отговорност“, обезпечил деликтната отговорност на виновния за настъпването на процесното ПТП водач на МПС.

Основателността на главната искова претенция е обусловена от установяването в условията на пълно и главно доказване от ищеца на следните обстоятелства: 1) наличие на действително застрахователно правоотношение между увредения и ищеца по имуществена застраховка; 2) за увредения да е възникнало право на вземане на извъндоговорно основание срещу причинителя на вредата – арг. чл. 45, ал. 1 ЗЗД, т.е. вредите да са причинени от делинквента чрез неговото виновно и противоправно поведение; 3) застрахователят по имущественото застраховане да е изплатил застрахователно обезщетение за настъпилото увреждане на застрахованата вещ и 4) към момента на настъпване на застрахователното събитие (ПТП) между делинквента и застрахователя по застраховка „Гражданска отговорност“ да е съществувало действително правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност“. Съобразно правилото на чл. 154, ал. 1 ГПК в доказателствената тежест на ответника е да докаже, че е заплатил претендираното от ищеца застрахователно обезщетение, както фактите, на които основава своите възражения – че механизмът на ПТП-то е различен от твърдения, че е налице съпричиняване – че водачът на другия лек автомобил с поведението си обективно е допринесъл за настъпването на вредоносния резултат.

С оглед изявленията на страните в хода на производството и на основание чл.

146, ал. 1, т. 3 и т. 4 ГПК като безспорни и ненуждаещи се от доказване са отделени следните обстоятелства: 1) че на 26.05.2022г. около 14:00 часа в гр. София, на кръстовището на бул. „Ботевградско шосе“ и ул. „Витиня“ е настъпило ПТП между лек 2 автомобил „Пежо 208“ с рег. № **, и лек автомобил „Опел“ с рег. № **; 2) че за лек автомобил „Пежо 208“ с рег. № ** бил сключен договор за имуществена застраховка „Сухопътни превозни средства, без релсови превозни средства – Каско“, обективирана в застрахователна полица № 21-0300/303/5001457 с период на застрахователно покритие от 12.06.2021г. до 11.06.2022г.; 3) че в изпълнение на договорното си задължение на 15.07.2022г. ищецът заплатил застрахователно обезщетение в размер на 4 689,34 лв. в полза на извършилия ремонта сервиз – „Ес Еф Ей Ритейл -3“ ЕООД, като е сторил и ликвидационни разноски за определяне на обезщетението в размер на 15 лв.; 4) че към момента на настъпване на ПТП-то гражданската отговорност на водача на лек автомобил „Опел“ с рег. № ** е била покрит застрахователен риск от ответника по договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“. В това отношение, правният спор се концентрира относно механизма на пътнотранспортното произшествие и размера на регресното право по чл.

411 КЗ.

Според представения по делото Протокол за ПТП № 1849949 от 26.05.2022г. водачът А. А. С. при движение по ул. „Витиня“ и на кръстовището с бул.

„Ботевградско шосе“ навлязъл в кръстовището на зелен сигнал на светофарната уредба, но не успял да го напусне, като реализирал удар с потеглящия в същото време лек автомобил, управляван от Р. Т. Р.. Протоколът е съставен от полицейски служител от сектор „Пътна полиция“ при СДВР София, който съгласно нанесената информация в графа „Посетено на място“ е посетил мястото на ПТП. Протоколът е изготвен от компетентен полицейски орган в кръга на предоставената му компетентност след извършено посещение на местопроизшествието и в предвидените от закона форма и ред, поради което представлява официален свидетелстващ документ по смисъла на чл.

179, ал. 1 ГПК и се ползва с обвързваща съда материална доказателствена сила относно удостоверените в него непосредствено възприети от длъжностното лице факти, свързани с настъпването на ПТП. Поради липсата на оспорване от страните обективираните изявления на полицейския служител следва да се кредитират досежно фактите, че на 26.05.2022г., в 15:00 часа, на бул. „Ботевградско шосе“ при кръстовището с ул. „Витиня“ е настъпило ПТП между лек автомобил „Пежо 208“ с рег.

№ ** с водач Р. Т. Р. и лек автомобил „Опел Астра“ с рег. № ** с водач А. А. С., както и относно заварените към момента на посещението обстоятелства – настъпилите щети по леките автомобили, както следва: по лек автомобил „Пежо 208“ – предна броня, капак и други, а по лек автомобил „Опел Астра“ – преден десен калник и предна дясна врата. Частта, описваща констатациите на компетентния орган за механизма на процесното ПТП обаче, не обвързва съда, тъй тези факти от обективната действителност не са непосредствено възприети от него, а са изградени въз основа на заявленията на участниците в произшествието. При това положение, и предвид извършеното от ответника оспорване, в доказателствената тежест на ищеца посредством всички други допустими доказателствени средства е да установи механизма на ПТП.

За установяване на обстоятелствата относно механизма на въпросното ПТП са събрани гласни доказателства от Р. Р., по чиито сведения през месец май 2022г., докато изпълнявал служебните си задължения със застрахования лек автомобил „Пежо 208“, се движил по бул. „Ботевградско шосе“. Описва, че спрял на червен сигнал на светофара в най-дясната пътна лента, като вляво от него бил разположен голям тежкотоварен автомобил. Пътните ленти за движение по булеварда били три-четири и в двете посоки, а по средата преминавал релсов път. Посочва, че при промяна на светлинния сигнал в зелен цвят както той, така и водачът на камиона потеглили, като изведнъж тежкотоварното МПС внезапно спряло, а свидетелят при потеглянето си със скорост около 5 км/ч реализирал ПТП с преминаващ на червен сигнал лек автомобил, 3 марка „Форд“ или „Опел“. Споделя, че поради разположението на камиона отляво късно възприел въпросния лек автомобил „Форд“ или „Опел“ и нямал време за реакция. Задействал спирачната система, но въпреки това между двете МПС-та настъпило съприкосновение между предната част на лек автомобил „Пежо 208“ и предна дясна врата на лек автомобил „Форд“ или „Опел“, в резултат на което паднал регистрационният номер на управляваното от него пътно превозно средство. Уточнява, че инцидентът настъпил в светлата част на денонощието и при суха пътна настилка.

Свидетелските показания, ценени съобразно правилото на чл. 172 ГПК, следва да бъдат кредитирани като обективни и достоверни. Изложените данни са логични, последователни, вътрешно хармонични и изградени въз основа на лични и непосредствени впечатления. В тяхното съдържание не се открива стремеж за преувеличаване на възприятията относно правнорелевантните факти.

Поради необходимостта от специални знания е допусната и изслушана и съдебна авто-техническа експертиза, според която на 26.05.2022г., около 14:20 часа, лек автомобил „Опел Астра“ с рег. № ** се движел по ул. „Витиня“ и на кръстовището с бул. „Цариградско шосе“ водачът навлязъл в кръстовището на зелен сигнал на светофарната уредба, но не успял да го напусне. В същото време водачът на лек автомобил „Пежо 208“ с рег. № ** предприел потегляне, като в кръстовището траекториите на двете превозни средства се пресекли и настъпил удар между тях. Като технически причини за настъпването на произшествието са посочени поведението на водача на лек автомобил „Опел Астра“, който е предприел навлизане в кръстовището и не го е напуснал до смяната на светлинния сигнал, както и поведението на водача на лек автомобил „Пежо 208“, който пък е предприел маневра за навлизане в кръстовището, без да изчака преминаването на лек автомобил „Опел Астра“ през него.