Решение № 3146 от 27.05.2024, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 3146 гр. София, 27.05.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ЧЖ-I-М, в закрито заседание на двадесет и седми май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Галя Митова

Членове:

Валентина Ангелова

Милен Евтимов като разгледа докладваното от Галя Митова Въззивно гражданско дело № 20241100501359 по описа за 2024 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 435, ал. 2 и чл. 436, вр. чл. 262, ал. 3 от Гражданския процесуален кодекс (ГПК).

Образувано е по частна жалба, вх. № 72840 от 06.11.2023 г. и по жалба, вх. №76736 от 16.11.2023 г. по изпълнително дело № 20238440401818 по описа на Частен съдебен изпълнител (ЧСИ) С.Я., с рег. № 844 на КЧСИ, с район на действие СГС, подадени от С. А. Е., ЕГН **********, с адрес: град София, жк *******, чрез пълномощника им адвокат В.С. от САК. С частната жалба се атакува Разпореждане от 09.10.2023 г. за връщане на подадена от С.

А. Е. жалба, вх. № 56229 от 29.08.2023 г., а с жалбата – действията на ЧСИ по изпълнителното дело при извършване на публична продан.

В частната жалба се излагат твърдения, че с връщането й и отказът на ЧСИ тя да бъде администрирана и изпратена до СГС за произнасяне и продължаване на изпълнителните действия – опис и оценка на недвижим имот и намиращите се в него вещи ЧСИ не допуска контрол от страна на съда на действията си. Сочи се, че това разпореждането не е мотивирано, поради което е в противоречие с материалния закон и процесуалните правила.

1

В жалбата се сочат аргументи за незаконосъобразни и неправилни и в нарушения на материалния закон действия на ЧСИ във връзка с публичната продан на недвижимия имот, представляващ апартамент № 1, находящ се в град София, жк ******* – предмет на изпълнително дело № 20238440401818.

Изтъква се, че приложената оценка на имота е много по-ниска от реалната пазарна цена, което накърнява интересите на жалбоподателя. Оспорва се и компетентността на извършилото оценка вещо лице – оценител. Твърди се, че ЧСИ не е взел предвид, че имотът е единствено жилище на жалбоподателя, както и че последният е разбрал случайно за обявената публична продан, не е бил официално уведомен за нея, незаконосъобразно е бил назначен за пазач, въпреки че и другия съсобственик имал ключ. Излага се, че решението, по което е и издаден изпълнителният лист не е влязло в сила.

Срещу частната жалба и жалбата са подадени възражения от В.С. Ю., като съсобственик на процесния недвижим имот. Изложени са аргументи за тяхната неоснователност поради противоречие на изложените в тях оплаквания с действителната фактическа по делото

ЧСИ С.Я. е изложил мотиви по обжалваните действия, в които излага становище, че частната жалбата е допустима, но неоснователна, а жалбата – недопустима и неоснователна.

Софийският градски съд, след като обсъди доводите, изложени в частната жалба и жалбата, и прецени материалите по изпълнителното дело, приема следното:

I. Частната жалба е допустима – подадена е в срока по чл. 436, ал. 1 ГПК, от надлежна страна – длъжникът по изпълнението, насочена е срещу подлежащо на обжалване изпълнително действие по смисъла на чл. 435, ал. 1 ГПК.

Разгледана по същество частната жалба е неоснователна.

Изпълнително дело № 20238440401818 по описа на частен съдебен изпълнител С.Я. е образувано по молба на В.С. Ю. въз основа на изпълнителен лист от 14.06.2023 г., издаден по влязло в сила решение на Софийски районен съд, 156-ти състав, по гр. дело № 74053 по описа за 2017 г., с което е постановено на основание чл. 348 ГПК да бъде изнесен на публична продан недвижим имот – апартамент № 1, находящ се в град София, жк 2

„*******, вх. *******, при квоти ½ за В.С. Ю. и ½ – за С. А. Е.. В изпълнителното производство страните се представляват от адвокати, като частният жалбоподател и жалбоподател по настоящото въззивно гражданско дело С. А. Е. се представлява от адвокат В.С. от САК (пълномощно на лист 45 от изп. дело). От С. Е. чрез пълномощника му адвокат С. е подадена жалба, вх. № 56229/29.08.2023 г. срещу действия на ЧСИ за насрочен опис и оценка на недвижимия имот, в която се твърди, че не е връчена покана за доброволно изпълнение, както и че решението, по което е издаден изпълнителния лист, не е влязло в сила и се прави искане за спиране на изпълнителното производство. Със съобщение, изх. № 40243/31.08.2023 г. (лист 59 от изп. делото) на жалбоподателя е указано, че жалбата е без движение и че за отстраняване на нередовността й следва да внесе в седмодневен срок от уведомяването му сумата от 25.00 лева по сметка на СГС, както по сметка на ЧСИ сумата от 24.00 лева за връчване преписи на страните и 24.00 лева за препис от изпълнителното дело с оглед прилагането му към жалбата, както и да представи едни брой препис от същата за връчване на другата страна – съсобственик. Уведомяването на жалбоподателя е извършено чрез неговия процесуален представител адвокат С., на 18.09.2023 г. на посочения от него телефон, което е отбелязана на съобщението от ПЧСИ И.П. при ЧСИ С.Я..

Видно от материалите по делото, указанията на ЧСИ за представяне на препис от жалбата не са изпълнени. Поради неизпълнение на указанията за отстраняване на нередовностите в законоустановения срок, на основание чл.

262, ал. 2, т. 2 ГПК, вр. чл.436 ГПК жалбата е върната.

По изложените аргументи настоящият въззивен състав приема, че частната жалба е неоснователна, а обжалваното Разпореждане от 09.10.2023 г. е правилно и като такова следва да бъде потвърдено.

II. Жалбата е подадена в срока по чл. 436, ал. 1 ГПК, от надлежна страна – длъжникът по изпълнението, но в една част е насочена срещу неподлежащо на обжалване изпълнително действие по смисъла на чл. 435, ал. 2 ГПК.

С Протокол, съставен на основание чл. 44, ал. 2 ГПК за призоваване по телефона (лист 61 от изп. делото) длъжникът, чрез адвокат В.С., е уведомен за извършване на опис и оценка на делбения имот, насрочен за 20.09.2023 г. в 11.00 часа. В Протокол за извършен опис и оценка на недвижим имот от 3

20.09.2023 г. е описано състоянието на апартамента от вещо лице Т. К. и е посочено, че имотът се оставя на С. А. Е. за управление. Отбелязано е, че последният лично предоставя телефон за контакт при провеждане на огледи.

Насрочена е дата за предявяване на оценката – 29.09.2023 г. от 15.00 часа и е указано на страните, че същите се считат уведомени за предявяване на оценката независимо дали присъстват на описа и че могат да оспорват същата в седмодневен срок от предявяването й пред ЧСИ, след изтичането на който тя ще се счита за окончателна (лист 63 – 66 от изп. делото). В случая жалбоподателят, който е присъствал на описа, е уведомен за деня на предявяване на оценката по реда на чл. 484, ал. 3 ГПК чрез вписването на датата за това в протокола за опис и оценка. На 29.09.2023 г. е съставен Протокол за предявяване на оценка (лист 67 от изп. делото), от който е видно, че на посочената дата жалбоподателят не се е явил. От този ден е започнал да тече седмодневния срок за оспорване на оценката по реда на чл. 485, ал. 2 ГПК, който е изтекъл на 06.10.2023 г., след което оценката на вещото лице, изготвило оценителната експертиза, става окончателна. На обжалване по реда на чл. 435, ал. 2, т. 4 ГПК подлежи единствено отказът на ЧСИ да извърши нова оценка, каквато не е поискана по предвидения от закона ред и срок от С.

А. Е.. Оценката на имуществото – обект на принудителното изпълнение, не попада в кръга на действия на съдебния изпълнител, които могат да бъдат обжалвани, поради което жалбата в тази част се явява недопустима и като такава следва да бъде оставена без разглеждане, а производството в тази част - да бъде прекратено.

Наведеният в жалбата довод за несеквестируемост на единственото жилище е ирелевантен. Недвижимият имот, като съсобствен такъв, е изнесен на публична продан на основание чл. 348 ГПК с влязло в сила съдебно решение, поради което е ирелевантно възражението на жалбоподателя, че бил несеквестируем като негово единствено жилище. Не са ангажирани доказателства за невлизане на решението, въз основа на което е издаден изпълнителния лист, във връзка с твърдението му за обжалване на решението за делба. Не е опорочена и процедурата по провеждане на публичната продан поради ненадлежно уведомяване на длъжника – в Протокола от 20.09.2023 г. за опис и оценка на недвижимия имот, на който опис длъжникът е присъствал, изрично е определено и времетраенето на публичната продан – от 14.11.2023 г. Предвид което, в тази част жалбата се явява неоснователна и следва да 4 бъде оставена без уважение.

Така мотивиран, Софийският градски съд

РЕШИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частна жалба, вх. № 72840 от 06.11.2023 г. по изпълнително дело № 20238440401818 по описа на Частен съдебен изпълнител С.Я., с рег. № 844 на КЧСИ, с район на действие СГС, подадена о т С. А. Е., ЕГН **********, с адрес: град София, жк *******, чрез пълномощника им адвокат В.С. от САК срещу Разпореждане от 09.10.2023 г. за връщане на подадена жалба, вх. № 56229 от 29.08.2023 г., като неоснователна.

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалба, вх. №76736 от 16.11.2023 г. описа на Частен съдебен изпълнител С.Я., с рег. № 844 на КЧСИ, с район на действие СГС, подадена от С. А. Е., ЕГН **********, с адрес: град София, жк *******, чрез пълномощника им адвокат В.С. от САК, в частта, с която се обжалва оценката на недвижимия имот, като недопустима и ПРЕКРАТЯВА производството по в. гр. дело № 1359/2024 г. по описа на Софийски градски съд, ГО, ЧЖ-I-М състав, в тази му част като недопустимо.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба, вх. №76736 от 16.11.2023 г. описа на Частен съдебен изпълнител С.Я., с рег. № 844 на КЧСИ, с район на действие СГС, подадена от С. А. Е., ЕГН **********, с адрес: град София, жк *******, чрез пълномощника им адвокат В.С. от САК, в останалата й част като неоснователна.

РЕШЕНИЕТО в частта му с характер на определение, в която се оставя без разглеждане жалбата от 16.11.2023 г. и се прекратява производството по делото, може да бъде обжалвано, с частна жалба пред Апелативен съд – София, в едноседмичен срок от връчването му.

В останалите му части решението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

5

2. _______________________

6