Решение № 138 от 21.10.2021, Окръжен съд - Габрово

РЕШЕНИЕ

№ 138 гр. Габрово, 21.10.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ГАБРОВО, СЪСТАВ II, в публично заседание на седми октомври през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Валентина Генжова

Членове:

Галина Косева

Кремена Големанова при участието на секретаря Милкана Ив. Шаханова Балтиева като разгледа докладваното от Валентина Генжова Въззивно гражданско дело № 20214200500319 по описа за 2021 година

Производството е по реда на чл. 258 ГПК. С решение № 260054/05.05.2021г., постановено по гр.д. № 1076/2020г., Севлиевският районен съд е отхвърлил като неоснователни предявените от „Лаванда Агро Груп 2017“ ЕООД –Добрич против „Панацея“ ООД – Севлиево искове с правно основание чл. 51ТЗ във вр. с чл. 79, ал.1 ЗЗД за сумата от 1 771,92 лв., частичен иск от задължение в размер на 47 685,48 лв., представляващо възнаграждение по договор за посреднически услуги - за сключване на договори за продажба, обективирани в нот. акт вх. Рег. № 959/19.06.2020г., акт № 153,том ІІІ на СВ- К. и н.а. вх. Рег. № 1405/09.07.2020г., акт. 191,том ІІ,д.586/2020г. на СВ- Б., ведно със законната лихва от подаване на исковата молба и до окончателното изплащане на сумата.

Със същото решение е осъдил „Лаванда Агро Груп 2017“ ЕООД –Добрич да заплати на „Панацея“ ООД – Севлиево разноските по делото.

Против така постановеното решение е постъпила въззивна жалба от „Лаванда Агро Груп 2017“ ЕООД –Добрич , чрез проц. представител адв. К.Д. – АК – Д.. В жалбата се твърди, че обжалваното решение е неправилно, необосновано и незаконосъобразно, постановено при съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Съдът не обсъдил всички събрани по делото доказателства и достигнал до погрешни правни изводи.

Неправилно съдът приел, че по делото не било установено сключването и валидността на описания в исковата молба договор за търговско посредничество между страните. За 1 наличието на такъв договор , макар и устен, по делото били събрани писмени и гласни доказателства, включително обясненията на представляващия ответното дружество. В тази насока било и заключението на в.л. по допуснатата експертиза, което установявало, че в електронната пощенска кутия на *** съществували съобщения от ищцовото дружество с прикачени файлове. Освен това твърди, че от протокола на с.заседание узнали, че трето лице е предложило на ответниците земята предмет на сделките, като този факт не бил изяснен по делото. В тази връзка се иска и допускането до разпит на нови свидетели.Решението било неправилно и в частта за разноските доколкото съдът не се произнесъл въобще по направеното възражение за прекомерност.

Претендира се отмяна на решението и постановяването на ново, с което предявеният частичен иск да бъде уважен изцяло.

Ответникът оспорва жалбата. Излага подробни съображения за законосъобразност и обоснованост на обжалваното решение и доводи за неоснователност на въззивната жалба.

Моли решението да бъде потвърдено.

Въззивната жалба е подадена в срок, от надлежна страна и срещу подлежащ на обжалване акт, предвид на което е процесуално допустима.

След извършената служебна проверка по реда на чл. 269 от ГПК, съдът намира, че обжалваното решение е валидно и допустимо.

По същество то е правилно и законосъобразно. Фактическата обстановка по делото е правилно и всестранно изяснена от първоинстанционния съд. Правните изводи са формирани въз основа на установената по делото фактическа обстановка и са основани на материалния закон. Въззивната инстанция с оглед разпоредбата на чл. 272 от ГПК възприема изцяло мотивите на първоинстанционния съд, които са изчерпателни и в съответствие със закона. На това основание въззивния съд препраща към мотивите на районния съд относно основателността на предявения иск.

По наведените с въззивната жалба доводи, съдът намира следното:

Неоснователно е оплакването във въззивната жалба, че при постановяване на съдебният акт, първоинстанционният съд, не е обсъдил събраните по делото писмени и гласни доказателства заедно и поотделно, което довело до постановяване на необоснован съдебен акт.

При постановяване на решението първоинстанционния съд е разгледал по отделно всяко едно от представените и приети писмени и събраните гласни доказателства, като е формирал своя правен извод възоснова на установеното при съвкупната им преценка.

Правилно съдът е приел, че от разпитаните по делото свидетели не е установено между ищеца и ответника да е сключен договор за посредничество при покупко-продажбата на земеделските земи предмет на цитираните в исковата молба два нотариални акта. Не е било спорно, че по време на огледа на земите от представляващите ответното дружество, 2 представляващия ищцовото дружество е присъствал. Липсват обаче доказателства установяващи, той да е присъствал на огледите именно като посредник между продавача и купувача на земеделските земи. Още по-малко са установени параметрите на така твърдения за сключен устен договор за посредничество. Каква е била целта на договора, какви действия се очаква да осъществи посредника в конкретния случай и не на последно място, каква е договорената цена на посредническите услуги. При твърдение в исковата молба за сключен посреднически договор, то ищецът е този, който при условията на пълно и главно доказване следва да установи наличието на сключен посреднически договор и какво е договореното възнаграждение за изпълнението му. Ищецът е твърдял и поддържа, че цената на предоставената от него услуга е следвало да бъде заплатена съгласно обичайния договарян от него процент – 3% от продажната цена, като за това представя други писмени договори сключени между него и трети за производството лица, но липсва дори едно доказателство- писмено или свидетелски показания, между страните в настоящия процес да е бил сключен посреднически договор, а още по-малко да е договорено и посоченото в исковата молба възнаграждение. Представените писмени договори щяха да имат значение, ако предявеният иск е с друго правно основание, а не заявеното в исковата молба.

Установеният до делото факт, че ищецът да е бил на огледите не установява наличието на сключен именно между страните в настоящия процес договор за посредничество, доколкото такъв договор е могъл да съществува между него и продавачите. Необосновано е твърдението в жалбата, че от заключението на в.л. от техническата експертиза се установява, че именно ищецът е изпратил на ответника списък на обектите, предмет на сделките по двата нотариални акта. В ел. пощенска кутия *** е намерена голяма кореспонденция с el.

*** - адрес различен от този на ищеца. В същност в нито един от отговорите на задачата, вещото лице не посочва между страните по спора да е водена кореспонденция, от която да бъде изведено, че между тях е сключено споразумение за посредничество по повод покупкопродажбата на недвижимите имоти предмет на посочените в исковата молба нот. актове, както и страните да са договорили цена на посредническата услуга. При така събраните и обсъдени от първоинстанционния съд доказателства извода му за липса на сключен между страните договор за посредничество се явява обоснован. Без значение в случая е, кой точно е предложил на ответника продажбата на земеделските земи, след като не е установено наличието на договор за посреднически услуги сключен между страните, факт, който е подлежал на пълно и главно доказване от страна на ищеца.

По изложените съображения и тъй като въззивната инстанция не стигна до други фактически и правни изводи, обжалваното решение следва да бъде потвърдено.

По разноските:

С въззивната жалба е направено оплакване за незаконосъобразност на първоинстанционния съдебен акт в частта за разноските, доколкото не е разгледано направеното своевременно от процесуалния представител на ищеца възражение за прекомерност.

3

При проверка на решението въззивната инстанция констатира, че действително първоинстанционния съд не се е произнесъл по така направеното възражение с правно основание чл. 78, ал.5 ГПК.

Видно от данните по делото, че ответното дружество е упълномощило за производството пред СРС адвокат, за което е заплатило възнаграждение в размер на 852 лв.Съобразно чл. 7, ал.2,т.2 от Тарифа 1 за минималните размери на адвокатските възнаграждения, за защита пред една инстанция, с оглед размера на иска, на пълномощника на ответника се е дължало минимално възнаграждение в размер на 354 лв. Настоящият състав счита, че адвокатското възнаграждение следва да бъде намалено до този размер, като взе предвид фактическата и правна сложност на делото, в който смисъл следва да бъде изменено решението на първоинстанционния съд в частта му за разноските.

Пред настоящата инстанция на жалбоподателя, с оглед изхода на спора не се дължат разноски.

На ответника по жалба следва да му бъдат присъдени разноските направени за въззивната инстанция в размер на 852 лв., доколкото липсва възражение за прекомерност по чл. 78, ал.5 ГПК, а са представени доказателства, че тези разноски са направени.

На основание изложеното, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯВА решение № 260054/05.05.2021г., постановено по гр.д. № 1076/2020г., Севлиевският районен съд В ЧАСТТА, с която „Лаванда Агро Груп 2017“ ЕООД,ЕИК 204695537, със седалище и адрес на управление гр. Добрич, ул.“Майор Векилски“ № 9, ет.2,ап.4 е осъдена да заплати на „Панацея“ ООД, ЕИК 107018752, със седалище и адрес на управление гр. Севлиево, ул.“Гочо Москов“ № 2,вх.А,ет.1 разноски по делото в размер НАД 354 лв/ триста петдесет и четири лева/.

ПОТВЪРЖДАВА решение № 260054/05.05.2021г., постановено по гр.д. № 1076/2020г. на Севлиевския районен съд в останалата част.

ОСЪЖДА „Лаванда Агро Груп 2017“ ЕООД,ЕИК 204695537, със седалище и адрес на управление гр. Добрич, ул.“Майор Векилски“ № 9, ет.2,ап.4 да заплати на „Панацея“ ООД, ЕИК 107018752, със седалище и адрес на управление гр. Севлиево, ул.“Гочо Москов“ № 2,вх.А,ет.1 сумата от 852 лв./ осемстотин петдесет и два лева/ разноски за въззивната инстанция на осн. чл. 78 ГПК.

Решението не подлежи на обжалване .

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4