Решение № 950 от 26.02.2023, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 950 гр. София, 26.02.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 10-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ИВИАНА Д. ЙОРДАНОВА

НАУМОВА при участието на секретаря АННА Б. КОВАНОВА като разгледа докладваното от ИВИАНА Д. ЙОРДАНОВА НАУМОВА

Административно наказателно дело № 20221110204559 по описа за 2022 година

Производството е по реда на глава III, раздел V от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление (НП) № 92 от 29.10.2020г., издадено от **** Директор на Дирекция „Контролна и превантивна дейност“, упълномощена да изпълнява правомощията на Директор на Регионална инспекция по околната среда и водите – София (РИОСВ - София) със Заповед № РД-115/23.10.2018г. на Директора на РИОСВ - София, с което на основание чл.53 от ЗАНН и чл.136, ал.2, т.3 от Закона за управление на отпадъците, за нарушение на чл.35, ал.3, вр. ал.2, т.2 от Закона за управление на отпадъците на „***” ООД е наложена „имуществена санкция“ в размер на 7000 (седем хиляди) лева.

В жалбата на „***” ООД се твърди, че обжалваното Наказателно постановление е незаконосъобразно, постановено при съществени нарушения от процесуален характер и при нарушения на материалния закон. Посочва се, че Дружеството - жалбоподател не може да бъде субект на нарушение по чл.35, ал.3, вр. ал.2, т.2 от Закона за управление на отпадъците, тъй като „***“ ООД не е оператор по Закона за управление на отпадъците и предметът му на дейност е извършване на транспортни услуги. Поради това се твърди, че не е необходимо Дружеството да има регистрация по чл.78 от Закона за управление на отпадъците. В жалбата се посочва, че в получената заявка не било посочено, че стоката представлява „вторични суровини“. В условията на пандемията водачът нямал право да напуска кабината и да присъства при товарене на стоката. Изтъка се, че след като разбрали, че трябва Дружеството да има регистрация, се снабдило с такава. Освен това в жалбата се твърди, че в АУАН не е отразена дата или период на осъществяване на транспортирането. Жалбоподателят се 1 позовава и на Тълкувателно решение № 3/10.05.2011г. на ВАС. Алтернативно се иска съдът да приеме, че случаят е маловажен. Относно субективната стана на нарушението в жалбата се посочва, че то било извършено при форма на вина непредпазливост, при нейна разновидност – небрежност. Отбелязва се и това, че нарушението е извършено за първи път.

Поради всичко това се иска съдът да отмени атакуваното Наказателно постановление като неправилно и незаконосъобразно.

Първоначално жалбата е била подадена чрез РИОСВ – София до Районен съд – Петрич. Пред РС – Петрич е било образувано НАХД № 771/2020г. по описа на РС – Петрич, 3 състав. С Решение № 8261/30.06.2021г. РС- Петрич е потвърдил обжалваното НП. По жалба на адв. Йовев – пълномощник на „***“ ООД спорът е бил пренесен пред Административен съд – Благоевград, който с Решение № 1915/09.11.2021г. е обезсилил Решение № 8261/30.06.2021г., постановено по НАХД № 771/2020г. по описа на РС – Петрич и е изпратил делото по компетентност на СРС. Първоначално е било образувано НАХД № 16491/2021г. по описа на СРС, НО, 10 състав, но с Определение № 646/28.02.2022г. СРС, НО, 10 състав е прекратил производството по НАХД № 16491/2021г. по описа на СРС, НО, 10 състав и е повдигнал спор за подсъдност между СРС и РС-Петрич относно жалбата на „***“ООД срещу процесното НП № 92/29.10.2020г., издадено от Директор на Дирекция „Контролна и превантивна дейност“, упълномощен да изпълнява правомощията на Директор на РИОСВ – София.

С Определение № 36/04.04.2022г. ВКС, III Наказателно отделение връща НАХД № 16491/2021г. по описа на СРС за разглеждане и решаване от СРС. На 11.04.2022г. е образувано настоящото НАХД № 4559/2022г. по описа на СРС, НО, 10 състав.

Пред настоящия съдебен състав „***” ООД се представлява от Г.К. – управител на Дружеството и от адв. Йовчев. И двамата в съдебно заседание на 27.09.2022г. заявяват, че поддържат жалбата. По време на съдебните прения пред СРС на 23.11.2022г. процесуалният представител на Дружеството - жалбоподател моли съда да уважи жалбата и да отмени Наказателното постановление по съображения, изложени в писмено становище. Адвокатът уточнява, че не претендира разноски пред настоящата инстанция. Управителят на Дружеството – жалбоподател заявява, че поддържа устното и писменото становище на адв.

Йовчев и няма какво да допълни.

Въззиваемата страна се представлява пред СРС, НО, 10 състав от юрк. Бозов само в съдебното заседание на 03.06.2022г. По време на съдебните заседания пред СРС на 27.09.2022г. и 23.11.2022г. въззиваемата страна не изпраща представител и не взема становище по спора.

В депозираното по делото писмено становище от управителя на „***“ ООД се посочва, че НП е неправилно и незаконосъобразно, поради което се иска неговата отмяна. Заявява се, че в АУАН и НП като място на извършване на нарушението се сочи ГКПП „Кулата“ и община Петрич /където е въпросният ГКПП/ е под юрисдикцията на РИОСВ – Благоевград, а не на РИОСВ – София. Претендира се за нарушение на чл.48, ал.1 и чл.49, ал.1 от ЗАНН.

Жалбоподателят цитира и нормата на чл.1, ал.2 от Правилника за устройството и дейността 2 на регионалните инспекции по околната среда и водите и формира извод за некомпетентност на административно – наказващия орган. В писменото становище на „***“ ООД се преповтарят доводите от жалбата. Освен това се твърди, че автомобилът, с който е извършен превозът, е включен в Разрешително, поради което е направен извод, че автомобилът отговаря на изискванията за такъв транспорт. Преповтаря се искането за прилагане на чл.28 от ЗАНН, тъй като няма настъпили вредни последици, превозваната стока е имала всички необходими документи, както и получателят на същата. По съществото на спора се заявява, че в процесния казус става въпрос за трансграничен превоз на отпадъци и се извършва при условията и по реда на Регламент (ЕО) № 1013/2006. Не било спорно, че транспортирането на отпадъците било осъществено при спазване изискванията на този Регламент и че бил съпроводен с всички необходими документи по Регламента. Поради това се твърди, че не е налице каквото и да е административно нарушение по Закона за управление на отпадъците, тъй като е налице трансграничен превоз на отпадъци /в рамките на Европейския съюз/, а не превоз на територията на Република България. Липсата на извършено нарушение се извеждала и от санкционната разпоредба на чл.136, ал.2, т.3 от Закона за управление на отпадъците, тъй като в случа документи за транспортиране на отпадъците се изисквали според Регламент (ЕО) № 1013/2006, издадени са в Гърция и били представени от наказаното лице. Иска се СРС да отмени Наказателното постановление като неправилно и незаконосъобразно.

Съдът, като обсъди доводите на страните и събраните по делото писмени и гласни доказателства, намира за установено следното от фактическа страна:

Със Заповед № РД-124/07.02.2020г. Министърът на околната среда и водите наредил да се създаде работна група, наречена Оперативен център за контрол на трансграничния превоз на отпадъци.

В РИОСВ-София постъпило писмо по електронна поща, заведено с вх. № 4314/27.03.2020г. от Национален координационен център за трансграничен превоз на отпадъци. Към това писмо били приложени сканирани копия на документи на преминали през ГКПП „Кулата“ товарни автомобили, превозващи отпадъци. В писмото било посочено още, че след справка в регистъра на ИАОС е установено, че „***“ ЕООД няма издадено разрешение за превоз на отпадъци. Според приложените към писмото документи (находящи се на лист 24-25 и лист 78-81 от делото пред РС – Петрич, вкл. и в превод на български език) на 26.03.2020г. от VIPA GREECE SA за „***“ ООД били изпратени с международна товарителница CМR № 10475 шестдесет и седем броя бали с отпадъци – LDPE CLEAR 95-9, с код 19 12 04 /т.е. „пластмаса и каучук“/. Превозвач на същите бил „***“ ООД с камион с рег. № Е 0842 МА и с рег. № Е 5987 ЕА. Те били натоварени в Гърция с определено място на доставка в гр. София.

Свидетелката И.Ц. (ст. експерт в Дирекция „КПД“, Отдел „ККФОС“ при РИОСВ– София към март 2020г.) се запознала с писмото на Националния координационен център и направила справка в публичния регистър на лицата, които притежават документ за превоз на отпадъци, при което установила, че превозвачът на отпадъците „***“ ООД не притежава 3 документ за събиране и транспортиране на отпадъци, издаден по реда на чл.35, ал.3, вр. ал.2, т.2 от Закона за управление на отпадъците. Поради това св. Цветанова изпратила покана до Дружеството – жалбоподател с изх. № 1867/08.04.2020г. и на 29.04.2020г., в присъствието на двама свидетели по чл.40, ал.3 от ЗАНН - Г.Ш.А. и М.Г., съставила Акт за установяване на административно нарушение (АУАН) № 47/2020г. срещу „***“ ООД за това, че транспортира отпадъци с код 19 12 04 /пластмаса и каучук/ от ГКПП „Кулата“ до площадка с местонахождение общ. Столична, район „Искър“, ул. „Подпоручик Йордан Тодоров“ № 4 без наличие на документ, издаден по реда на чл.35, ал.3, вр. ал.2, т.2 от Закона за управление на отпадъците. Прието е, че „***“ ООД е нарушило чл.35, ал.3, вр. ал.2, т.2 от Закона за управление на отпадъците, като изрично в АУАН е посочено като „дата и място на извършване на нарушението“ : „26.03.2020 г., ГКПП „Кулата““.

На 29.04.2020г. горецитираният АУАН е връчен на управителя на „***“ ООД срещу подпис.

Въз основа на този АУАН и при същото фактическо описание на нарушението е издадено обжалваното Наказателно постановление № 92 от 29.10.2020г., с което Румяна Петкович-Маринова на длъжност Директор на Дирекция „Контролна и превантивна дейност“, упълномощена да изпълнява правомощията на Директор на Регионална инспекция по околната среда и водите – София със Заповед № РД-115/23.10.2018г. на Директора на РИОСВ – София е наложила на основание чл.53 от ЗАНН и чл.136, ал.2, т.3 от Закона за управление на отпадъците, за нарушение на чл.35, ал.3, вр. ал.2, т.2 от Закона за управление на отпадъците на „***” ООД „имуществена санкция“ в размер на 7000 (седем хиляди) лева.

С писмо изх. № 6848/29.10.2020г. от РИОСВ – София изпратили процесното НП на „***“ ООД по пощата и видно от известието за доставяне на лист 12 от делото пред РС – Петрич същото е било получено на дата 02.11.2020г. от управителя на „***“ ООД срещу подпис.

С жалба, изпратена по пощата с дата на пощенското клеймо 06.11.2020г., това Наказателно постановление е било обжалвано от „***“ ООД, като жалбата е била подадена чрез РИОСВ – София до РС – Петрич.

Горната фактическа обстановка се установява от събраните по делото писмени и гласни доказателства, а именно : показанията на св. Цветанова (дадени непосредствено пред СРС, НО, 10 състав на 23.11.2022г.), както и приобщените на основание чл.283 от НПК писмени доказателства – Разрешение № 01-РД-553-0 от 19.05.2020г. (лист 6-9 от делото пред РС-Петрич); плик от жалба (лист 10 от делото пред РС-Петрич); писмо с изх. № 6848/29.10.2020г. (лист 11 от делото пред РС-Петрич); известие за доставяне на НП (лист 12 от делото пред РС-Петрич); Заповед № РД-115/23.10.2018г. на Директора на РИОСВ - София (лист 15 от делото пред РС-Петрич); платежен документ за издаване на документ за извършване на дейности по транспортиране на отпадъци (лист 18 от делото пред РСПетрич); Заповед № РД-117/01.10.2019г. на Директора на РИОСВ – София (лист 20 от делото пред РС-Петрич); покана за съставяне на АУАН с изх. № 1867/08.04.2020г. (лист 21 от делото пред РС-Петрич); Акт № 47/2020г. от 29.04.2020г. (лист 19 от делото пред РС4 Петрич); електронно съобщение от Национален координационен център до РИОСВ – София с вх. № 4314/27.03.2020г. с приложени документи (лист 22-25 от делото пред РС-Петрич);

Заповед № РД-124/07.02.2020г. на Министъра на околната среда и водите (лист 26-27 от делото пред РС-Петрич); писмо с изх. № 205 (4) от 04.02.2020г. до „УКЕВ ТРАНС“ ЕООД с приложено Решение № 01-РД-388-5 от 03.02.2020г. (лист 47-50 от делото пред РС-Петрич); писмо с изх. № 786 (4) от 06.04.2020г. до „УКЕВ ТРАНС“ ЕООД с приложено Решение № 01-РД-388-6 от 06.04.2020г. (лист 51-57 от делото пред РС-Петрич), както и Международна товарителница CМR № 10475 67 с превод на български език (лист 24-25 и лист 78-81 от делото пред РС-Петрич).

Разпечатката съдържа 28 от 66 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/f6fb5055-f331-4e04-a975-acae1ad59e13