Решение № 8332 от 01.10.2025, Административен съд - Пловдив

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 8332

Пловдив, 01.10.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административният съд - Пловдив - VI Състав, в съдебно заседание на двадесет и четвърти септември две хиляди двадесет и пета година в състав:

Съдия:

ЗДРАВКА ДИЕВА

При секретар ГЕРГАНА СПАСОВА като разгледа докладваното от съдия ЗДРАВКА ДИЕВА административно дело № 20257180701584 / 2025 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производство по реда на чл.268 вр. с чл.267 ал.2 т.6, чл.235 ал.5 ДОПК.

Д. К. ЕООД, [ЕИК], [населено място], [улица], представлявано от управителя Д. Х. /“с предишна фамилия П.“/, с пълномощник адв. Сл. Н., обжалва Решение № 189 от 10.07.2025г. на Директора на ТД на НАП – Пловдив, с което са оставени без разглеждане жалби на оспорващото дружество против : Опис на недвижими имоти от 05.09.2023г., обективиран в Протокол за опис изх. № [рег. номер]-028-0002741/04.09.2023г., съставен на основание чл.233 ДОПК от публичен изпълнител в дирекция Събиране при ТД на НАП – Пловдив и Разпореждане за определяне на окончателна оценка изх. № [рег. номер]-104-0000953/20.06.2025г., издадено на основание чл.235 ал.2 ДОПК от публичен изпълнител в дирекция Събиране при ТД на НАП – Пловдив, поради просрочие в частта, с която се обжалва извършения опис и процесуална недопустимост в останалата част, и производството по жалбите е прекратено.

- Жалбоподателят счита решението за незаконосъобразно с искане за отмяната му и разглеждане на жалбите по същество. Заявено е, че на дата на описа на недвижимите имоти управителят на оспорващото дружество не е присъствал, като присъствалото лице – Н. С. П. не е бил надлежно упълномощен с представителна власт да представлява управителя да извършва съдопроизводствени действия пред ТД на НАП – Пловдив. Посочено е, че пълномощното е със съдържание да се осигури достъп, но не и да се извършват съдопроизводствени действия. За описа управителят Д. Х. не е била надлежно уведомена, поради което не е налице просрочие на подадените от нея в качеството на управител жалби. Ведно с изложеното е вписано, че по изпълнително дело № *********-2021г. са представени на 12.06.2025г. нотариални актове за собственост и скици на поземления имот /ПИ/ в [населено място], [улица] и сградите, видно от които има съществено разминаване в квадратури и граници на имотите, както и в предназначението им. В тази вр. се твърди, че в разпореждането за определяне на окончателна оценка са описани сгради, които не отговарят на действителното положение – по оценката сграда с [идентификатор] е 206 кв.м., а по скица и на място – 299 кв.м. За процесния недвижим имот има предварителен договор за покупко-продажба с Р. Т. ЕООД, което дружество има самостоятелни права върху недвижимия имот, като владението му е предадено на 30.05.2025г. и следва да бъдат зачетени правата на третото лице за изпълнението, като на основание чл.266 ДОПК да бъдат спрени изпълнителните действия.

- Ответникът Директор на ТД на НАП [населено място] чрез процесуалния си представител ст. юрисконсулт Д. А. счита жалбата за неоснователна и моли да бъде отхвърлена с присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Представен е списък на разноските. Заявено е възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.

Поддържа представеното с преписката писмено становище по същество, според което решението е законосъобразно и е посочено, че действието на публичния изпълнител по опис на недвижимите имоти, обективиран в Протокол за опис изх. № [рег. номер]-028-0002741/04.09.2023г. е извършено на 05.09.2023г. в присъствието на упълномощено лице от жалбоподателя – Н. Ст. П., което е видно от протокола, в който пълномощникът се е подписал лично. Налице е приложено в административната преписка нотариално заверено пълномощно от управителя Д. Х. /с предишна фамилия П./. Жалбите са подадени на 30.06.2025г., след срока за обжалване по чл.266 ал.1 ДОПК, който е изтекъл на 12.09.2023г. По отношение окончателната оценка се поддържа, че нормата на чл. 235 ал.5 ДОПК е императивна и не подлежи на тълкуване – изрично е изключена възможност за обжалване на определената от публичен изпълнител окончателна оценка. Не е налице твърдяното в жалбата съществено разминаване между описаното в актовете за собственост и описанието на недвижимите имоти в разпореждането за окончателна оценка – данните от нот.акт от 08.07.2020г. и кадастралната скица напълно съвпадат. Предварителният договор е последващ спрямо предходно вписана възбрана в полза на НАП с ПНПОМ от 07.10.2022г. и постановление за продължаване действието на наложени ПОМ от 01.11.2022г.

Жалбата е подадена на 24.07.2025г. в законоустановения 7 дневен срок /чл.268 ал.1 вр. с чл.267 ал.2 т.6 ДОПК/ от адресат на неблагоприятен акт /решението е връчено на 21.07.2025г./, поради което допустима.

Във вр. с чл.144 ал.2 от Дял трети „Обжалване“, Глава седемнадесета „Общи разпоредби“ : „Разпоредбите на тази глава се прилагат в производствата по обжалване, уредени и в другите дялове на този кодекс, ако не е предвидено друго.“, се съобрази, че е налице специална норма в Дял четвърти „Събиране на публичните вземания“, Глава двадесет и седма „Защита срещу принудителното изпълнение“ – чл.268 ал.2 ДОПК. Съдът не се произнася с определение по реда на чл.147 ал.3 ДОПК, а с решение.

1. Решение № 189/10.07.2025г. е издадено от Директора на ТД на НАП – Пловдив, компетентен орган по смисъла на чл.267 ал.2 т.6 ДОПК, въз основа на което правно основание е издаден оспорения административен акт : „ Решаващият орган в 14-дневен срок от постъпване на редовна жалба се произнася с решение, с което може да: 6. остави жалбата без разглеждане, когато подателят няма интерес от обжалването на действията на органа на принудителното изпълнение или когато оттегли жалбата.“.

Съгласно чл. 268 ал.1 и ал.2 ДОПК : „В случаите по чл. 267, ал. 2, т. 2, 4, 5 и 6 длъжникът или взискателят може да обжалва решението пред административния съд по постоянния адрес или седалището на длъжника в 7-дневен срок от съобщението. Преписката се изпраща на административния съд в тридневен срок от постъпването на жалбата.; Решението на административния съд е окончателно и не подлежи на обжалване.“.

Директорът на ТД на НАП – Пловдив е обсъдил данните от преписката във вр. с възраженията в двете жалби, които правилно е приел за подлежащи на съвместно разглеждане в едно производство /§2 ДР ДОПК вр. с чл.32 АПК/. Приел е, че действието на публичния изпълнител по опис на недвижимите имоти, обективиран в Протокол за опис изх. № [рег. номер]-028-0002741/04.09.2023г. е извършено на 05.09.2023г. в присъствието на упълномощено лице от жалбоподателя – Н. Ст. П., което е видно от протокола, в който пълномощникът се е подписал лично. Жалбите са подадени на 30.06.2025г. – след срока за обжалване, изтекъл на 12.09.2023г. По отношение окончателната оценка на недвижим имот е посочено, че в случая е издадено разпореждане за определяне на окончателна оценка от 20.06.2025г. за ПИ с кадастрален [идентификатор] и сградите в него - ***, ***, ***, ***, ***, ***. Спазени са изискванията на чл.235 ал.1 и ал.4 ДОПК, като съгласно чл.235 ал.5 ДОПК – окончателната оценка не подлежи на обжалване. Изложени са съображения и по отношение твърденията за несъответствие в площ и граници на описаните имоти, с позоваване на данните от съдържащите се в преписката нот.акт от 08.07.2020г. и скици, вкл. относно предварителния договор – с арг. от вписаната възбрана в полза на НАП през 2022г. и дата на предварителния договор – 30.05.2025г.

2. Решението е законосъобразно.

Жалбата против Опис на недвижими имоти от 05.09.2023г., обективиран в Протокол за опис изх. № [рег. номер]-028-0002741/04.09.2023г., съставен на основание чл.233 ДОПК от публичен изпълнител в дирекция Събиране при ТД на НАП – Пловдив, е от 30.06.2025г. /л.31/. Съгласно чл. 266 ал.1 ДОПК : „Действията на публичния изпълнител могат да се обжалват от длъжника или от третото задължено лице пред директора на компетентната териториална дирекция чрез публичния изпълнител, който ги е извършил. Жалбата се подава в 7-дневен срок от извършването на действието, ако лицето е присъствало или е било уведомено за извършването му, а в останалите случаи - от деня на съобщението. За третите лица срокът тече от узнаване на действието.“. Протоколът за опис от 04.09.2023г. по изпълнително дело № *********/2021г. във вр. с публично вземане от Д. К. ЕООД /л.47 и сл./ е подписан от длъжника чрез пълномощник Н. П., както и от управителя на дружеството – жалбоподател чрез пълномощника. В протокола е удостоверено, че описът е извършен в присъствието на Н. П. – упълномощено лице за целта на описа. Пълномощникът е вписал, че няма възражения и се е подписал до изявлението – в мястото от протокола за възражения. Преписката съдържа пълномощно /л.51/, с което Д. Д. П. в качеството на управител на Д. К. ЕООД упълномощава Н. С. П. да я представлява в качеството й на управител на дружеството във вр. с изп. дело № *********/2021г. по описа на ТД на НАП и издадените по изпълнителното дело – съобщение за насрочен опис с изх. номер от 30.08.2023г. за 05.09.2023г. от 9:40ч. на адрес – [населено място], [улица], като „пълномощникът има право да изготвя, подава, подписва и получава всякакви молби..“ и „въобще всякакви документи, които са необходими или станат необходими и са свързани с гореописаните права“. Съдържанието на пълномощното ясно разкрива волята на упълномощителя и същата е конкретна. Еднозначно са вписани изпълнителното дело, дата и час на описа, адрес и възможността пълномощникът да подписва всякакви документи, свързани именно с описа. Няма съмнение за наличието на представителна власт на пълномощника по отношение конкретния опис. Пълномощното е нотариално заверено на 31.08.2023г. и упълномощителят е вписал индивидуализиращи данни за описа, при което следва, че управителят на дружеството е осведомен за описа и предоставя правомощия на лице за конкретното действие, с изрично вписана представителна власт да подписва необходимите документи. Неправилно в жалбата действията по описа са квалифицирани на съдопроизводствени действия, за каквито П. не е упълномощен.

Предвид данните от преписката следва извод за неоснователност на жалбата в частта й против решението, с което е оставена без разглеждане жалбата против Опис на недвижими имоти от 05.09.2023г., обективиран в Протокол за опис изх. № [рег. номер]-028-0002741/04.09.2023г.

Неоснователна е жалбата и в частта й против решението, с което е оставена без разглеждане жалбата против Разпореждане за определяне на окончателна оценка изх. № [рег. номер]-104-0000953/20.06.2025г. /л.32 и сл./. Съгласно чл.235 ал.5 ДОПК : „Окончателната оценка не подлежи на обжалване.“. Правилно жалбата е преценена за недопустима в съответствие с изричната норма.

При съпоставка между данните в нот.акт /л.578 и сл./ и скиците от АГКК в преписката, се установява идентичност в площите на сградите в [ПИ] по КККР на [населено място], поради което твърдението за несъответствие със скицата, приложена към жалбата относно площ на [ПИ], не би могло да повлияе на съдържанието на разпореждането за определяне на окончателна оценка. Разлика в площ между две скици за един и същ обект на кадастъра подлежи на изясняване в производство пред органа, издал скиците.

Твърдението в жалбата за предадено владение на недвижимите имоти вр. с предварителния договор не е доказано. В същия /л.28 – р.II, 2.2/ е договорено предаване на владението 30 дни след изповядване на сделката и получаване на пълната уговорена сума. Извън това, законосъобразно териториалният директор се е мотивирал с дата на предварителния договор – последваща спрямо възбрана в полза на НАП вр. с приложени в преписката ПНПОМ от 2022г.

В допълнение се отбелязва, макар без доказателства за наличие на твърдяното в жалбата трето лице - съгласно чл. 269 ал. 1 и ал. 2 ДОПК, трето лице, чието право е засегнато от изпълнението може да предяви иск, за да установи правото си, като искът се предявява срещу длъжника и взискателя. Според чл. 268 ал. 1 ДОПК, решението на директора на ТД на НАП, постановено в производство по административно обжалване на действията на публичния изпълнител, може да се обжалва от длъжника и взискателя, но не и от третото лице, а за случаите в които жалбата на третото лице със самостоятелни права върху вещта не бъде уважена, изрично е предвидено в чл. 267 ал. 2 т. 4 ДОПК, че третото лице може да предяви иск в 30-дневен срок от получаване на решението.