Протокол № 83 от 28.01.2026, Районен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 83 гр. Пазарджик, 28.01.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XX НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Красимир Лесенски при участието на секретаря ДАНИЕЛА Г. МУРДЖЕВА

Сложи за разглеждане докладваното от Красимир Лесенски Административно наказателно дело № 20255220201623 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 11:44 часа се явиха:

Жалбоподателят А. Б. Ц. - редовно призован се явява лично и с адв.К. У. от АК Пазарджик, надлежно упълномощен, редовно призован.

За административно наказващ орган – Началник група в Сектор ПП при ОД на МВР Пазарджик - редовно призован не се явява и не изпраща представител.

Постъпило е становище от юрк.К. П., надлежно упълномощена за даване ход на делото в тяхно отсъствие. Няма доказателствени искания и не възразява да бъдат приети приложените доказателства с АНП. Моли подадената жалба бъде оставена без уважение и НП бъде потвърдено като правилно и законосъобразно. Прави възражение за прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение и претендира разноски. Прилага пълномощно.

Актосъставителят А. А. Т. – редовно призован се явява лично.

За РП Пазарджик – редовно призовани не изпращат представител.

АДВ.У.: Да се даде ход на делото.

Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, поради което

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

1

За изясняване на обстоятелствата по същото съдът счита, че следва да бъде допуснат до разпит в качеството на свидетел актосъставителя А. А. Т..

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА до разпит в качеството на свидетел актосъставителя А. А. Т..

Снема самоличността на св., както следва:

А. А. Т. – на 49 години, българин, български гражданин, женен, с висше образование, неосъждан, в служебни отношения АНО, без родство с жалбоподателя.

Свидетелят предупреден за отговорността по чл. 290 от НК.

Свидетелят обеща да говори истината.

ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО

ПРОЧЕТЕ СЕ ЖАЛБАТА

Съдът докладва и постъпила административна преписка.

АДВ. У.: Поддържаме жалбата. Да се приеме приложената преписка.

Представям на съда допълнение и дл характеристика за жалбоподателя ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ РАЗПИТ НА СВ. Т..

СВ. Т.: Знам за случая, но дата не помня.

Съдът предявява на св. Ауан.

СВ.Т.: Работя като пол. инсп. в група „Контрол на пътното движение по главни пътища и АМ.“ На датата на нарушението бях на същия пост. Самото нарушение е установено с техническо средство- Тол камера, монтирана на 82 км., която снима в двете посоки, като от АПИ изпращат снимки на засечени в лентата за принудително спиране л.а., както е и конкретния случай. Бях повикан от началника на нашата група, който ми каза, че са установили водача кой е и след съгласуване с техния началник, който е казал кой в водача и ми бе разпоредено да съставя акт. Те водача вече го бяха призовали и аз в негово присъствие съставих Ауан и му връчих препис. Относно възраженията ние 2 сме го коментирали, защото работим с тяхната фирма постоянно, че това им се включва в самата дейност –„А.“. Самият бус е обозначен с надпис на „А.“.

Наказаното лице работи от доста години там и това е част от работата на дружеството и когато някой спука гума например те трябва да спрат някъде и да я изхвърлят, да почистват. Така ми беше разпоредено -да съставя акт. По закон няма право да се движи в лентата за принудително спиране. В негово присъствие съставих Ауан, но не мога да се сетя кой беше свидетел по акта.

Съдът по доказателствата счита, че следва да бъдат приети писмените приложени към административната преписка, към жалбата и днес представените- характеристика от процесуалния представител на жалбоподателя, те са относими, поради което

ОПРЕДЕЛИ

ПРОЧИТА и ПРИЕМА писмените доказателства приложени към административно наказателната преписка, а именно: Ауан, 2 бр. писма, 2 бр. докладни записки, сведение, възражение, 2 бр. сведение, декларации за предоставяне на информация, копие от СУМПС, писмо от АПИ до ОДМВРПазарджик с приложени 3 бр. снимки, регистрация на МПС, справка, договор за разваляне не обществена поръчка, писмо от „А.“ АД до АПИ с приложен списък на л.а. собственост на „А.“ АД, трудов договор, писмо до Сектор ПП от АПИ, приложено писмо от „А.“ АД със списък на л.а., заповед на министъра на вътрешните работи, справка за нарушител/ водач, длъжностна характеристика.

АДВ.У.: Нямам искания. Моля да приключим делото.

Съдът, счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ОБЯВЯВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ ЗА ПРИКЛЮЧИЛО

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО

АДВ. У.: Уважаеми г-н съдия, в настоящия случай несъмнено жалбоподателя е управлявал МПС в лентата за принудително спиране, като това е възприето като недопустимо, съгласно закона от страна на контролните органи без да се дава ясна сметка за неговото качество на служител на пътно поддържаща фирма, свързана с дейност по поддържането на АМ, съгласно 3 договор за обществена поръчка, като съществените задачи и отговорности, които фирмата да осъществява биха били невъзможни без дейността да се осъществява посредством МПС, списък на които фирмата е предоставила на вниманието на АПИ. В този списък № 55 е МПС, управлявано от жалбоподателя. Видно от възложените задачи от възложителя АПИ на „А.“ АД задачите, които следва да осъществява по поддръжка става ясно, че това няма как да се случи без ползването на лентата за принудително движение, връзка с отстраняване на предмети, препятствия по пътя, както и необходимите ремонти по инфраструктурата- мрежи, мантинели и т.н. Всичко това е в обема на задълженията на фирмата, с които АПИ е натоварила фирмата. Касае се за участък, който е ведомствен и в територията на гр.Пазарджик от км. 55 до 108 км. по АМ в двете посоки, териториалната компетентност на територията на Пазарджик. В този смисъл договорът и длъжностната характеристика вменят конкретни задължения на водача на МПС, като той е управлявал когато е засечен от камерите. Въпросът е чисто комуникативен от гледна точка на това, че към момента на използването на камерите на АПИ -Тол камери, е налице писмо, за което стана въпрос, в което са изброени тези л.а., които ще осъществяват тази дейност и които не би следвало да се примат като нарушители на конкретните разпоредби на закона в тази връзка, което е останало извън полезрението на АПИ, която е сезирала контролните органи за действията на жалбоподателя. Макар да не са налице визираните в закона хипотези за възможността за ползване на лентата за принудително спиране, а именно наличието на технически проблем или здравословен такъв във водачите или пътниците, то се касае за друг род обстоятелство, което изключва вината за това поведение на жалбоподателя, с оглед изпълняваните от него задължения като служител по поддръжката на АМ и същият не следва да носи отговорност и да търпи наказанието, което му е наложено в тази връска.

Моля за Вашият съдебен акт в тази насока. Моля за присъждане на разноските, съгласно договора за правна защита и съдействие, след превалутирането им, съгласно действащото законодателство.

СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11,56 4 часа.

Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________ Секретар: _______________________

5