Решение № 567 от 17.07.2026, Окръжен съд - Бургас

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 567 гр. Бургас, 17.07.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на шестнадесети юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Симеон С. Михов при участието на секретаря Стойка Д. Вълкова като разгледа докладваното от Симеон С. Михов Гражданско дело № 20262100100199 по описа за 2026 година

Производството по делото е образувано по повод предявен иск от К. Б. К. с ЕГН **********, с адрес: гр. Б., ул.„О." № *, ет.*, действащ чрез пълномощника си адв. Лина Георгиева от АК-Бургас, със съдебен адрес: гр.Бургас, ***, ет.1, офис 6 против „Планер 2002" ООД, ЕИК 147122147, седалище и адрес на управление: гр. Бургас, п.к. 8000, ул.

"Вардар" № 27, ет.5, представлявано от управителите Златин Здравков Керемедчиев с ЕГН ********** и Наско Янчев Боянов с ЕГН **********, действащи заедно, чрез пълномощник адв. Деян Стойков от АК-Бургас, с адрес: гр.Бургас, ***, ет.3, д а бъдат обявени за окончателни: 1.

Сключен предварителен договор на 06.02.2023г., по силата на който продавачът „Планер 2002" ООД се е задължил да построи и продаде на купувача К. Б. следния недвижим имот: Подземно паркомясто Р-1/ подземен гараж едно, представляващо част от подземен гараж с площ 505,25 кв.м., с обща застроена площ от 40,22 кв.м. от подземния гараж, от които с площта за обекта 15,44 кв.м., при граници: от две страни – външен зид, подземно паркомясто Р-2, маневрено хале, ведно с 7,960 %, равняващи се на 24,78 кв.м. площ за маневриране в сутерена, както и 1,880 %, равняващи се на 3,71 кв.м. ид.части от общите части на сградата и съответните идеални части от правото 1 на строеж върху имот с кадастрален номер *** (нула седем нула седем девет точка шест едно едно точка едно едно девет) от КККР на Бургас, с адрес на поземления имот: гр.Бургас, ***, който имот понастоящем представлява имот с идентификатор ***, с административен адрес на поземления имот: гр.Бургас, ул. „Трайко Китанчев“ № 13, предназначение: за Гараж Р-1, при съседни самостоятелни обекти: на същия етаж - ***; под обекта - няма; над обекта - няма и 2.

Сключен предварителен договор на 08.02.2023г., по силата на който продавачът „Планер 2002" ООД се е задължил да построи и продаде на купувача К. Б. следния недвижим имот: Офис на партерен етаж с обща застроена площ от 73,68 кв.м., от които с площта за обекта е 66,06 кв.м., при граници: входно предверие, общо помещение, гараж № 4, от две страни – външен зид, както и 3,860 %, равняващи се на 7,62 кв.м. ид.части от общите части на сградата и съответните идеални части от правото на строеж върху имот с кадастрален номер *** (нула седем нула седем девет точка шест едно едно точка едно едно девет) от КККР на Бургас, с адрес на поземления имот: гр.Бургас, ***, който имот понастоящем представлява имот с идентификатор ***,17, с административен адрес на поземления имот: гр.Бургас, ул. „Трайко Китанчев“ № 13, предназначение: за офис, при съседни самостоятелни обекти:

***; 1707079.611.119.3.2; 1707079.611.119.3.21, както и да бъде осъдено да заплати направените по делото разноски.

Според изложеното в исковата молба, ищецът и „Планер 2002" ООД са били страни по сключения на 06.02.2023 г. предварителен договор, по силата на който дружеството в качеството му на продавач се е задължило да прехвърли правото на собственост върху описания недвижим имот, а К.К. в качеството му на купувач да заплати сумата от 18 000 евро на 3 вноски.

Ищецът твърди, че в съответствие с уговореното по-късно, е заплатил на продавача определените в договора суми на три вноски. На 08.02.2023г. между страните е бил сключен втори предварителен договор за покупко-продажба от страна на „Планер 2002" ООД в полза на К. на недвижим имот – офис на партерен етаж. Ищецът твърди, че е изплатил на 18 парични вноски цялата уговорена цена от общо 132 624 евро. Въпреки плащанията, ответното дружество не прехвърлило правото на собственост върху имотите в полза на ищеца, поради което К. изпратил нотариална покана, но на посочената дата – 2

27.01.2025г., не се явил представител на продавача при нотариус Кр.Консулова. Към датата на подаване на исковата молба, сградата е напълно завършена, вкл. и вътрешните довършителни работи, а конструкцията е била приета с акт обр.14 още на 15.11.2023г. Ответникът е собственик на процесните имоти и към настоящия момент.

В постъпилия отговор на исковата молба, ответното дружество не отрича наличието на действителни предварителни договори между страните за описаните недвижими имоти. Възраженията се свеждат до това, че първо ищецът е искал да придобие и двата имота едновременно. Окончателен договор не е бил сключен поради желанието на К. да бъдат извършени промени в офиса – да бъде преобразуван в апартамент, което залегнало и в предварителния договор от 08.02.2023г. Дружеството подало молба и главен експерт „Архитектура и контрол на строителството“ в Община Бургас издал заповед № 1178/ 16.04.2024г. по реда на чл.154 от ЗУТ с изменение на одобрения проект. Тази заповед била обжалвана и като краен резултат отменена с решение № 5977/ 02.07.2025г. по адм.д.№ 234/2025г. по описа на Административен съд - Бургас, в сила от 30.08.2025г. За всички тези действия, дружеството уведомявало ищеца, като заявило, че сделката ще бъде осъществена в зависимост от изхода на спора – за апартамент при положително решение и за офис в случай, че съдът отмени заповедта.

Второто възражение е, че ищецът е имал неразплатена част от продажната цена в размер на 670 евро, които К. превел към 06.04.2026г.

Поради това и процесуалният представител на „Планер 2002" ООД счита, че дружеството дължи изпълнение от тази дата, доколкото задължението е възникнало от момента на заплащане на цялата договорена цена. Или дружеството не е станало причина за завеждане на настоящото дело, поради което не дължи и разноски.

В съдебно заседание пълномощникът на ищцовата страна поддържа исковата молба и моли съдът да уважи иска с последиците по закон, като присъди и направените по делото разноски. В подкрепа на иска ангажира писмени доказателства.

В съдебно заседание ответното дружество чрез своя процесуален представител, поддържа направените възражения, като счита, че при уважаване на иска, не следва да понесе заплащането на направените разноски.

3

Съдът след преценка на събраните по делото доказателства и като съобрази закона, приема за установено от фактическа и правна страна следното.

Исковата молба е допустима, като подадена от лице, което има правен интерес от иска и пред компетентния съд, съобразно правилата на родовата и местна подсъдност - чл.104 т.3 и чл.109 изр.второ от ГПК.

На 06.02.2023г. е бил подписан предварителен договор, сключен между ищеца К. К. като купувач и „Планер 2002“ ООД като продавач, страните са се споразумели, да сключат окончателен договор за покупкопродажба на подробно описан недвижим имот, представляващ подземно паркомясто Р-1 като част от гараж с площ от 505,25 кв.м., срещу заплащане на цена от 18 000 евро, която е следвало да бъде заплатена на 3 вноски, последната от които при нотариалното прехвърляне. Приложени са 3 бр. платежни за внесени от К. по сметка на дружеството суми в общ размер от 35 202 лв., равняващи се на 17 998,50 евро. Според предварителен договор от 08.02.2023г., сключен между ищеца К. К. като купувач и „Планер 2002“ ООД като продавач, страните са се споразумели, да сключат окончателен договор за покупко-продажба на подробно описан недвижим имот, представляващ офис на партерен етаж с площ от 73,68 кв.м. срещу заплащане на цена от 132 624 евро, която е следвало да бъде заплатена на 4 вноски, последната от които не по-късно от 30.07.2025г. Приложени са 18 бр. платежни за внесени по сметка на дружеството суми в общ размер от 251 919 лв. и 3160 евро или общо 131 964,14 евро. На 15.11.2023г. е бил съставен акт за приемане на конструкцията, изградена в имот с идентификатор *** по КК на гр.

Бургас, ***. Изпратена е била нотариална покана от ищеца до дружеството с вх.№ 2275/ 17.01.2026г. (л.25 по гр.д. № 7242/2025г. по описа на РС-Бургас), като доказателство за получаването е приложеният отговор (л.32). Видно от приложеното извлечение от банкова сметка с титуляр ответното дружество, последното плащане по двата договора е било с дата 07.04.2026г. в размер на 670 евро (л.39).

По повод подадено от „Планер 2002“ ООД заявление, главен експерт „Архитектура и контрол на строителството“ в Община Бургас издал 4 заповед № 1178/ 16.04.2024г. по реда на чл.154 от ЗУТ с изменение на одобрения проект – промяна предназначението на офис в апартамент. По жалба на физическо лице против тази заповед, същата била отменена с решение № 5977/ 02.07.2025г. по адм.д.№ 234/2025г. по описа на Административен съд - Бургас, в сила от 30.08.2025г.

Така изложената фактическа обстановка, налага следните правни изводи. За да бъде уважен иск с правно основание чл.19 ал.3 от ЗЗД, ищцовата страна следва да докаже, че е сключен валиден предварителен договор в изискуемата от закона форма и в него е постигнато съгласие относно предмета, цената и начина на плащане. Тези предпоставки са налице.

Приложените предварителни договори са изготвени в писмен вид (чл.19 ал.1 от ЗЗД), подписани са от страните, налице е съгласие относно предмета на договора – имотите са подробно описани (индивидуализирани), съществуват в настоящия момент, договорена е била и цената им. Към момента на вписване на исковата молба, ответното дружество е собственик на имотите.

От договорените суми 132 624 + 18 000 = 150 624 евро са били заплатени от купувача в изпълнение на договора 131 964,14 + 17 998,50 или общо 149 962,64 евро, което ангажира ответното дружество. Видно от приложените предварителен договор и платежни нареждания, сумата е внесена на части по посочената в самия договор банкова сметка или предадена чрез касови ордери. Обсъждайки събраните по делото доказателства и позовавайки се на даденото разрешение в Тълкувателно решение № 4/2020 от 09.05.2023г. на ВКС, ОСГТК, съдът счита, че след като са налице предпоставките според закона, предявеният иск е основателен и следва да бъде уважен, като предварителните договори бъдат обявени за окончателни по отношение на процесните недвижими имоти. На основание чл.362 ал.1 от ГПК, ищецът не следва да бъде осъждан да заплати останалите суми, тъй като по време на настоящото производство е внесъл още 670 евро по сметка на ответника.

Останалите възражения на ответната страна са неоснователни.

Дружеството е опитало да угоди на ищеца, като е подало заявление за промяна предназначението на процесния офис, но съдът е отменил издадената от община Бургас заповед като издадена в нарушение на закона. Решението на 5

Административен съд – Бургас е влязло в сила на 30.08.2025г., а исковата молба е заведена в РС-Бургас на 01.12.2025г. Или ответното дружество е имало възможност в продължение на повече от 2 месеца да изпълни задължението си по предварителните договори да прехвърли правото на собственост. С това си бездействие, „Планер 2002“ ООД е станало причина за завеждане на настоящото производство и следователно е задължено да заплати направените разноски.

Предвид уважаването на иска с правно основание чл.19 ал.3 от ЗЗД, на основание чл.364 ал.1 от ГПК, ищецът следва да бъде осъден да заплати дължимите такси и разноски по прехвърлянето на имотите както следва:

1145,97 евро местен данък за имот с идентификатор

***, съотв. 201,16 евро за имот с идентификатор

***, които да внесе по сметка на Община Бургас, изчислен на основание чл.47 ал.2, вр.чл.46 ал.2,т.1 от ЗМДТ и представляващ 3 % от материалния интерес, който процент е определен от Общинския съвет; нотариална такса в размер на 308,85 евро за имот с идентификатор ***, съотв. 94,80 евро за имот с идентификатор

***, платими по сметка на Окръжен съд-Бургас. Върху последните две суми следва да се впише служебно възбрана върху имотите до изплащането им, съобразно чл.364 ал.1 от ГПК.

Като последица от уважаването на иска с правно основание чл.19 ал.3 от ЗЗД, на основание чл.78 ал.1 от ГПК „Планер 2002“ ООД следва да заплати в полза на К. К. направените по делото разноски в размер на 449,04 евро внесена държавна такса, адвокатски хонорар в размер на 1789,51 евро и 20,45 евро държавна такса по обезпечение на бъде иск, видно от приложения списък по чл.80 от ГПК. Съобразно Закона за въвеждане на еврото в Република България, всички суми следва да бъдат присъждани в евро.

Разпечатката съдържа 36 от 51 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/f6f721de-48da-4730-98a8-9b9c73637a9f