Решение № 354 от 09.10.2023, Районен съд - Дупница

РЕШЕНИЕ

№ 354 гр. Дупница, 09.10.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ДУПНИЦА, V-ТИ СЪСТАВ НО, в публично заседание на тринадесети септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Страхил Н. Гошев при участието на секретаря Румяна М. Агонцева като разгледа докладваното от Страхил Н. Гошев Административно наказателно дело № 20231510200610 по описа за 2023 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление № 54/11.04.2023 г., издадено от Директор на РИОСВ -София, с което на „ТЕЦ-Бобов дол“ АД, с ЕИК 109513731 и адрес на управление с. Големо село, обл. Кюстендил, представлявано от изпълнителния директор инж. Л.С., на основание чл. 164, ал. 1 от Закона за опазване на околната среда (ЗООС), е наложено административно наказание „имуществена санкция“, в размер на 200 000,00 лв. (двеста хиляди лева), за нарушение по чл. 123в, т. 2 от ЗООС.

Жалбоподателят атакува наказателното постановление като незаконосъобразно.

Поддържа, че са допуснати съществени процесуални нарушения и неправилно приложение на материалния закон при съставяне на АУАН и обжалваното НП. Отрича да е извършено нарушението. Моли за пълна отмяна на обжалваното НП.

В открито съдебно заседание процесуалният представител на дружествотожалбоподател поддържа жалбата. Излага допълнителни доводи за неспазване от АНО на задълженията му по ЗАНН. Представя и писмена защита в тази насока. Иска отмяна на НП.

Претендира юрисконсултско възнаграждение.

Въззиваемата страна, в съдебно заседание, чрез редовно упълномощен юрисконсулт, изразява становище за законосъобразност на НП и моли за неговото цялостно потвърждаване, като правилно и законосъобразно.

Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства, приема за 1 установено от фактическа страна следното:

За експлоатацията на инсталации и съоръжения от ТЕЦ ,,Бобов дол" ЕАД на дружеството е издадено комплексно разрешително /КР/ № 45-Н4/2019 г., ведно с приложение №1 от Изпълнителния директор на Изпълнителна агенция по околна среда и водите, в което са поставени условия, които дружеството следва да изпълнява. на 10.10.2022 г. във връзка с постъпил сигнал за замърсяване на въздуха в района на дружеството и черен дим от високия комин на ТЕЦ ,,Бобов дол" ЕАД, е извършена извънпланова проверка от свидетЕ.те С. Г. и Г. В. – служитЕ. на РИОСВ-София, на която е присъствал и свидетеля М.Г. – еколог при "ТЕЦ ,,Бобов дол" ЕАД. По време на проверката е установено, че "ТЕЦ ,,Бобов дол" ЕАД не е изпълнило задължението си по условие 9.2.6 от КР № 45-Н4/2019 г., издадено от изпълнителния директор на Изпълнителна агенция по околна среда. Това условие № 9.2.6 от КР предвижда, че след изпълнение на Условия 2.1 на притежателя на настоящото разрешително се разрешава отвеждане на отпадъчни газове от Енергиен котел № 1, Енергиен котел № 2 и Енергиен котел № 3 към ИУ №1 единствено при преходни режими на работа на инсталацията или авария на СОИ, при спазване на Условие 9.2.7, Условие 9.2.11 Условие 9.2.13 Условие 9.2.14 и Условие 9.2.15. За всяко отвеждане на отпадъчни газове към ИУ № 1операторът е длъжен, в срок не по-дълъг от 48 часа, да уведоми за това директора на РИОСВ по факс или електронна поща и мобилен телефон.

На процесната дата при проверката на място от справка в системата „Елекон“ е установено, че в експлоатация са ЕК № 1 с ел. мощност 142 MW и ЕК № 2 с ел. мощност от 1 5 2 MW. При оглед отвън и след това вътре на производствената площадка, вкл. след проверка на мониторите в блочен щит управление е установено наличието на изпускани непречистени и неорганизирани емисии от работата на ЕК 1 представляващи отпадъчни газове, без пречистване през СОИ 1, които са били насочени и изпускани в атмосферата чрез отворена клапа към коминното тяло на ИУ № 1. В същото време газовете от работата на ЕК № 2, са били пречиствани през СОИ № 2 и са били насочени и изпускани през ИУ № 4, съгласно условията на КР.

От представено копие на дневника на дежурния инженер на смяна било установено от служитЕ.те на РИОСВ, че на посочената дата не се извършват процеси по пускане и/или спиране на инсталацията и липсват възникнали и документирани аварийни ситуации с горивната инсталация и прилежащите й съоръжения, вкл. СОИ - 1. За констатациите при проверката бил съставен на място Констативен протокол № ККФОС-СГ-53/10.10.2022г., подписан и връчен за законния представител на дружеството-жалбоподател.

По-рано с писмо с вх. № 17852/26.09.2022 г. дружеството е уведомило инспекцията, че на 26.09.2022 г. СОИ – 1 е изключено поради ремонт на РЦП № 3 и № 4., като не е посочена по никакъв начин експлоатацията на енергийни котли на централата без пречистване през СОИ.

В следващите дни на място били извършени няколко проверки от служитЕ.те на 2

РИОСВ-София, съответно на 05.10.2022 г. и 07.10.2022 г., при които е установено използване на ЕК № 1 без пречистване през СОИ., за което били съставени съответните АУАН и издадени НП, приложени по делото.

В констативния протокол № ККФОС-СГ-53/10.10.2022г. са били дадени в няколко точки и съответните предписания за предоставяне на информация във връзка с ремонта на СОИ и за преустановяване на изпускането на емисии от ЕК 1 и ЕК 2 без работещо СОИ през ИУ 1, до приключване на ремонта на СОИ 1. Относно последното е установено, че ЕК № 1 е бил изведен от експлоатация едва по-късно на 15.10.2022 г.

За констатираното нарушение по чл. 123в, т. 2 от ЗООС , описано в Констативен протокол № ККФОС-СГ-53/10.10.2022г., след покана е бил съставен в отсъствие на представител на дружеството АУАН № 180/17.10.2022 г. Същият е подписан от актосъставителя Г., от свидетеля Г. В. и е връчен чрез Община Бобов дол и подписан покъсно от законния представител на дружеството-жалбоподате.

Въз основа на него е издадено атакуваното наказателно постановление № 54/11.04.2023 г., издадено от Директор на РИОСВ -София, с което на „ТЕЦ-Бобов дол“ АД, с ЕИК 109513731 и адрес на управление с. Големо село, обл. Кюстендил, представлявано от изпълнителния директор инж. Л.С., на основание чл. 164, ал. 1 от Закона за опазване на околната среда

(ЗООС), е наложено административно наказание

„имуществена санкция“, в размер на 200 000,00 лв. (двеста хиляди лева), за нарушение по чл. 123в, т. 2 от ЗООС.

По доказателствата:

Горната фактическа обстановка се установи по безспорен и несъмнен начин въз основа на събраните и приложените по делото гласни, с изключение на показанията на св.

Граховски, в частта им относно наличието на авария в СОИ 1 препятстваща експлоатацията на съоръжението, както и от писмени доказателства приложени по АНП и представени и служебно изискани от съда в хода на съдебното производство. Налице е еднопосочност на събрания и кредитиран с доверие доказателствен материал анализиран поотделно и в съвкупност. Показанията на разпитаните двама свидетЕ. служитЕ. на РИОСВ-София, които са и очевидци на проверката са последователни, достатъчно подробни, логични и изцяло непротиворечиви в една част съвпадат с тях и показанията на св. Граховски, който също е присъствал на проверката и потвърждава в известна степен фактите относно проверката и комуникацията между дружеството и РИОСВ преди и след проверката. Липсват индикации за някаква заинтересованост или предубеденост на служитЕ.те на РИОСВ спрямо дружеството-жалбоподател. Казаното от тях намира пълна подкрепа и в информацията съдържаща се в прочетените по реда на чл. 283 от НПК, вр. с чл. 84 от ЗАНН множество справки, протоколи, писма, извлечения от ЕЛЕКОН, дневник на ДИС и други писмени доказателства, които съдът приема за достоверни и истинни.

Съдът не приема за достоверни твърденията на св. Граховски в горепосочената им част, тъй като същият като еколог при дружеството-жалбоподател отговарящ за спазване на 3

ЗООС при експлоатацията на енергийните мощности се опитва да установи друга последователност и причинно-следствена връзка относно фактите на нарушението, като установи изгодна за дружеството аварийна ситуация в РЦП съгласно т. 9.6.2. от КР, която да послужи като изключение за ползването на ЕК 1 без пречистване със СОИ 1, като се изпуска в атмосферата през ИУ№ 1.

Анализът на така установените факти и обстоятелства, налага следните правни изводи:

Съобразно гореизложеното, съдът намира, че жалбата е допустима. Същата е подадена в срока по чл. 59, ал. 2 ЗАНН, от надлежна страна и в предвидената форма, а по същество е само частично неоснователна по следните съображения:

АУАН е съставен от компетентен орган, в кръга на предоставените му правомощия със заповед № РД-16 от 07.02.2022 г. на директора на РИОСВ - София, а НП е издадено от директора на РИОСВ - София, съгласно разпоредбата на чл. 14, ал. 4 от ЗООС.

При съставяне на акта за констатиране на нарушението не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила по ЗАНН, които да налагат отмяната на НП само на това основание. Налице е безспорно редовно връчване на съставения в отсъствието на представител на ТЕЦ-Бобов дол" АД акт, именно на законния му представител извършено срещу подпис, на посочената в акта дата.

Атакуваното наказателно постановление е издадено от компетентен орган, при липса на допуснати съществени процесуални нарушения и правилно приложение на материалния закон.

Неоснователни са възраженията на жалбоподателя, вкл. направените, чрез пълномощника му в пледоарията и писмената защита за наличие на аварийна ситуация или преходни режими на работа на инсталацията и необходимост от използване на ЕК № 1 без пречистване със СОИ на процесната дата и час. Процесното условие № 9.2.6 от КР № 45Н4/2019 г. определя, че след изпълнение на Условия 2.1 на притежателя на настоящото разрешително се разрешава отвеждане на отпадъчни газове от Енергиен котел № 1, Енергиен котел № 2 и Енергиен котел № 3 към ИУ №1 единствено при преходни режими на работа на инсталацията или авария на СОИ, при спазване на Условие 9.2.7, Условие 9.2.11 Условие 9.2.13 Условие 9.2.14 и Условие 9.2.15. Това условие е ясно и недвусмислено, като ограничава експлоатацията на ЕК без СОИ и чрез отвеждане през ИУ № 1 до посочените две хипотези. Такива ситуации не са установени и посочени в съответните приложени по делото свидетелстващи документи, където е следвало да бъдат посочени. Нещо повече в следващото изречение на условие 9.2.6 от КР е предвидено и друго задължително поведение на дружеството-оператор, като същото е задължено при всяко използване на ЕК без СОИ и изпускане на газове през ИУ № 1, дори при преходни режими на работа на инсталацията или авария на СОИ, задължително за всяко отвеждане на отпадъчни газове към ИУ № 1, в срок не по-дълъг от 48 часа, да уведоми за това директора на РИОСВ по факс или електронна поща и мобилен телефон.

4

Несъстоятелността на възраженията на дружеството-жалбоподател е повече от очевидна и същите се опровергават тотално от представената именно от служитЕ. на дружеството при проверката справка от информационната система „ЕЛЕКОН“ и от справката за отчетения обемен дебит на газове преминаващи през ИУ № 1, която сочи минимална стойност в 14:00 часа – 1070758 Nm3/h и максимална стойност в 07:00 часа 1082198 Nm3/h. Тези стойности са около 10 пъти над нормалния обемен дебит при работещо СОИ. Тоест въпреки, че не е отразено каквото и да е превключване на мощности /преходни режими на работа/ или наличие на аварийни ситуации в този ден и в същото време е посочено, че ЕК № 1 се експлоатира с нормална ел. мощност от 142 MW. Практически, за да продължи необезпокоявано производството на ел. енергия с посочената мощност и стойности, дружеството-жалбоподател, поради неуредици относно поддръжката и експлоатацията на СОИ е прибегнало към противоправно използване на ЕК без да провежда СНИ и да следи качеството на атмосферния въздух и НДЕ в изпусканите в огромен дебит газове, тъй като ИУ № 1 изобщо не разполага с необходимата апаратура за провеждане на съответните СНИ, вместо да изключи или намали тази мощност до отстраняване на проблема със СОИ или поне по предвидения по-горе ред поне да уведоми за всяко изпускане през ИУ № 1 Директора на РИОСВ по посочения в условието начин. Такова уведомяване към 10.10.2022 г. липсва. Налице е уведомяване едва по-късно за изключване на ЕК № 1 едва на 15.10.2022 г., т.е. същият е бил експлоатиран още няколко дни без работещо СОИ и в нарушение на посоченото условие от КР без уведомяване по съответния ред, макар да е имало и изрични писмени предписания за това.