Протокол № 49 от 11.04.2022, Районен съд - Ген. Тошево

ПРОТОКОЛ

№ 49 гр. Генерал Тошево, 05.04.2022 г.

РАЙОНЕН СЪД – ГЕНЕРАЛ ТОШЕВО в публично заседание на пети април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Росен М. Стоянов при участието на секретаря Радостина Ил. Стоянова

Сложи за разглеждане докладваното от Росен М. Стоянов Гражданско дело № 20213220100264 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 09:30 часа се явиха:

Ищец:

ЗД „Бул инс“ АД - представлявано от Стоян Проданов и Крум Крумов, изпълнителни директори – редовно призовано дружество, не се представлява.

Ответник:

АТ. Р. АТ. - редовно призован, явява се лично и с адвокат К., адвокатска колегия Добрич, редовно упълномощен и приет от съда от днес.

Съдът докладва: С вх.№707/25.03.2022г. в деловодството на съда е постъпило становище от юрисконсулт Г. И., редовно упълномощен, в което се моли да се даде ход на делото. Поддържа се подадената искова молба и приложените към нея писмени доказателства. Поддържат се направените доказателствени искания. Запознати са с изготвения проекто доклад и нямат възражения по него. При представяне на доказателства от страна на ответника молят да им се даде срок да се запознаят с тях и да изразят становище. При явяване на ответника в съдебно заседание и оспорване на исковата претенция ,държат на направените доказателствени искания. В случай че ответника ответникът оспори механизма на ПТП, виновното му поведение на настъпилото ПТП, се моли по делото да бъде назначена съдебноавтотехническа експертиза и съдебно счетоводна експертиза. В случай, че отговор не постъпи и ответника не се яви първото по делото съдебно заседание се моли съдът да постанови неприсъствено решени. В случай, че 1 ответника се яви в съдебно заседание и признае иска се моли да се постанови решение при признаване на иска. В случай, че се даде ход на делото по същество, прави се искане за присъждане на разноските.

Съдът връчва препис от становището на процесуалния представител на ответното дружество.

С вх.№ 653/21.03.2022г. по делото е постъпило заверено копие от цялата административно наказателна преписка във връзка с ПТП, станало на 01.08.2018г., причинено от А.Р. Радев, ведно със справка за нарушител водач.

Становище по хода на делото:

Адвокат К. - Да се даде ход на делото.

С оглед становищата на страните, съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, предвид на което, О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Адвокат К. – Оспорваме основанието на предявения иск.

Съдът, докладва с определението за насрочване е изготвил проекто доклада по делото.

Становище по така изготвения проекто-доклад:

Адвокат К. – Запознат съм. Нямам възражения по изготвения проекто доклад. Моля същият да бъде обявен за окончателен.

Съдът обявява на страните изготвения проекто-доклад за окончателен по делото.

По доказателствата съдът,

О П Р Е Д Е Л И:

Приема и прилага по делото: Застрахователна полица „Гражданска отговорност” № BG /02/ 118002036155; Протокол за ПТП № 1695644;

Протокол за ПТП № 1695643; Удостоверение от МВР; Свидетелство за регистрация част 1; Свидетелство за регистрация част II; Свидетелство за управление на МПС; Контролен талон; Уведомление за необходими документи - 3 броя; Уведомление за щета по застраховка „Гражданска отговорност“ на МПС; Доклад по щета № 1810024072; Опис на щета № 2;

Опис заключение; Опис на щета № 3; Опис заключение; Калкулация на щета;

2

Справка от mobile.bg; Банкова сметка; Справка за сключена застраховка „Гражданска отговорност” от информационната система на „Гаранционен фонд”; Регресна покана до ответника с изх. № РГ- 00970/22.07.2019 г.;

Обратна разписка; Платежен документ за кредитен превод с референция № FT18327183000900 от 23/11/2018 г. за сумата от 1637,14 лева ; заверено копие от цялата административно наказателна преписка във връзка с ПТП, станало на 01.08.2018г., причинено от А.Р. Радев съдържака заверено копие на н.п.

№18-0851-001780/28.08.2018г.; АУАТ серия „Д“ № 0700677/02.08.2018г.;

АУАН № серия „Д“ № 0700676/02.08.2018г.; протокол за медицинско изследване и на вземане на биологични проби с №867/2018г. на СО МБАЛ Добрич; талон за изследва № 0003168; справка за собственост на МПС с рег.

№ ТХ4841АК; писмо рег. №851р -4011/2018г.; ЗППАМ № 18-0851000623/2018г.; справка за нарушител водач.

След справка с книжата по делото съдът констатира, че ищцовото дружество е направило искане по доказателствата за допускане до разпит на свидетеля Д. С. Г..

Съдът с определението си за насрочване е допуснал до разпит свидетелката и е определил депозит в размер на 40.00 лева, която сума не е внесена по делото, поради което и не е призована свидетелката.

Съдът запитва за искания по доказателствата:

Адвокат К. – Представям и моля да приемете по делото постановление за спиране на наказателното производство от 04.04.2019г. на РП – Добрич; постановление за прекратяване на наказателното производство от 17.12.2019г. на РП – Добрич. В двете постановления подробно е описан механизма на извършване на деяние и съответно причините за спиране и прекратяване на наказателното производство. Не са заверени вярно с оригинала, тъй като са от системата на прокуратурата.

Съдът по доказателствата,

О П Р Е Д Е Л И:

Приема и прилага по делото постановление за спиране на наказателното производство от 04.04.2019г. на РП – Д.; постановление за прекратяване на наказателното производство от 17.12.2019г. на РП – Д.

Препис от представените в днешното съдебно постановления, да се изпратят на ищцовото дружество.

3 заседание,

Становище по искането за експертиза.

Адвокат К. - Предвид това, че експертизата е поискана от ищеца в случай на оспорване на механизма на ПТП, виновното поведение на водача и причинените вреди. Считам, че тъй като ние в момента не оспорваме механизма на самото ПТП, а самата основателност на иска като такъв. Щетата е предявена и изплатена много преди приключване на наказателното производство. Самото наказателно производство приключва по съвсем различен начин. То е образувано във връзка с настъпило ПТП, след употреба на алкохол, но в следствие на проведените следствени действия в наказателното производство същото е установило, че не може да се докаже употреба на алкохол, ето защо ние не се противопоставяме, изобщо на тази експертиза. Ние не спорим експертизата, а единствено основанието на иск защото иска е по чл.500 от КЗ, който казва при употреба на алкохол, а такава не е установена на досъдебното производство. Собственикът на пострадалия автомобил е уведомен за изрично за спирането и съответно после в ,,,шестмесечния срок той не е предприел никакви действия и досъдебното производство е прекратено. Ние самото произшествие не го оспорваме, но от тук нататък взаимоотношенията са само и единствено между застрахователите. Застрахователя е изплатил щетата, но предявява регрес, а този регрес в момента не е доказан. Не споря, че самият застраховател не е знаел за тези обстоятелства, но пък самата пострадала е би следвало да го уведоми, или път той да изчака приключване на производството или той самият да не предявява в момента регрес, тъй като това е приключило преди две години. Аз не споря, нека да има експертиза, ако те си я платят нека да има, но пак казвам не е необходима.

Съдът след като изслуша становището на ответната страна, намира, че искането на ищцовата страна за назначаване на съдебно автотехническа експертиза за основателно, предвид на което,

О П Р Е Д Е Л И:

Допуска направеното искане.

Назначава по делото съдебно-автотехническа експертиза, която да отговори на следните въпроси:

1. Налице ли е причинно следствена връзка между механизма 4

На процесното ПТП с щетите върху л.а. марка „Ауди“, модел „А4“ с ДК № ТХ 5134 ХМ?

2.Да се изчисли размерът на щетите върху гореописаното МПС по средни пазарни цени към датата на ПТП?

3. Какъв е размерът на обичайните ликвидационни разходи за извършените огледи и определянето на размера на застрахователното обезщетение по щетата?

Назначава за вещо лице Е. С. Ж.

Определя депозит в размер на 450.00 лева, вносими от ищеца в едноседмичен срок от уведомяването.

Задължава вещото лице да предостави заключението си по назначената експертиза в едноседмичен срок преди датата на следващото съдебно заседание с преписи за ответната страна.

С оглед изготвяне на назначената по делото съдебно-автотехническа експретиза, съдът счита делото за неизяснено от фактическа страна, предвид на което,

О П Р Е Д Е Л И:

Отлага и насрочва делото за 26. 05. 2022г. от 09:30 часа за която дата и час присъстващите в залата са уведомени. Да се призове ищеца като му се укаже да внесе определения от съда депозит.

След внасяне на депозита да се призове вещото лице.

Заседанието приключи в 09:45 часа.