Определение № 279 от 20.05.2025, Окръжен съд - Благоевград

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 279 гр. Благоевград, 20.05.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ОСМИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Вера Коева като разгледа докладваното от Вера Коева Търговско дело № 20251200900061 по описа за 2025 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по искова молба от П. Д. П., с ЕГН **********, с адрес: гр.

С., ул. “П..., с която против „Т..., с ЕИК ..., със седалище и адрес на управление: гр. Б..., представлявано от управителя С.М.В. е предявен иск, с който на основание чл.124, ал.1 от ГПК да се прогласи нищожността на решенията по т.1 и 2 от дневния ред, материализирани в Протокол от общото събрание на съдружниците на „Т..., проведено на 25.11.2023г.

Проект на доклад:

1. По чл.146, ал.1, т.1 ГПК Твърди се в исковата молба от ищеца, че е съдружник в ответното дружество, както и че на 25.11.2023г., в гр. Б..., е било проведено общо събрание на съдружниците в „Т..." ООД, ЕИК:.... За взетите решения на това събрание бил съставен протокол, в който са отразени приетите по т.1-4 от обявения невен ред решения. Твърди се, че решенията по т.1. и т.2 са взети в противоречие с повелителни норми на закона и дружествения договор. Изтъква се, че протоколът от това ОСС на „Т..., от 25.11.2023г. е бил използван от Х.В.Н. като основание за подаване на заявление ... за вписването му като управител на „Т..., по което е постановен отказ № ... на АВ, както и за легитимиране на действията му по повод упражняване на фактическо управление и разпореждане с активи на дружеството за периода от 25.11.2023г. до 23.01.2024г. Процесният протокол се твърди, че е използван като доказателство от Х.Н., И.Н.-М., М.Н.-М. към множество молби, сигнали и жалби до РП-Б., ОП-Б., МВР, банки, НАП, държавни учреждения и де факто затрудняват дейността на дружеството, в което ищецът сочи, че е съдружник. Въпреки безспорната нищожност на решенията по т.1 и 2 от дневния ред, обективирани в процесния протокол, както и констатациите на длъжностното лице по вписванията, в постановен отказ №... на АВ, тази нищожност не е прогласена.

Твърди, че качеството му на съдружник обуславя легитимацията и правния интерес да 1 иска прогласяване нищожността на решенията по т.1 и 2 от дневния ред, приети на общото събрание на съдружниците в „Т..., проведено на 25.11.2023г. с цел недопускане на злоупотреба и накърняване на правата на трети лица и на ищеца като съдружник.

Поддържа тезата, че оспорените решения по т.1. и т.2 са нищожни поради противоречие с разпоредбата на чл.137, ал. 4 и ал.5 от ТЗ – взето е решение за избор на управител, като решението не е съставено в необходимата за това писмена форма за валидност – писмена с нотариална заверка на подписите и съдържанието едновременно. Предвид това се сочи, ч„е решението по т.1 е нищожно на основание чл.137, ал.5 от ТЗ. В тази връзка се сочи, че и решението по т.2 е нищожно предвид факта, че е обусловено от приемането на това по т.1.

Оспорва се провеждането на ОСС и вземането на оспорените решения. Обективираното в процесния протокол общо събрание не се е състояло и съответно приетите решения са несъществуващи. Подписването на процесния протокол от С.В. в качеството му на съдружник, притежаващ 16 дяла от капитала на дружеството, както и от лица, които не са доказали качеството си на пълномощници на М.а Н.С. и И.Н.М., не може да се приеме за надлежно волеизявление на общото събрание на дружеството. Сочи се липсата на данни за реалното и законосъобразно свикване и провеждане на събранието, както и решенията на общото събрание на съдружниците да са надлежно приети. Оспорва се и компетентността на съдружниците на „Т... на 25.11.2023г. за приемане на решенията, описани като приети поради незаконосъобразен състав на събранието, липсата на покани до останалите съдружници и кворум за приемане на решения, както и доказана представителна власт от час от присъствалите, за което констатация се съдържат в отказа на длъжностното лице по регистрацията на АВ, ТР при постановяване на отказ № ... на АВ.

Твърди се, че решенията в оспорваните точки са нищожни на три основания: изрично предвидено в закона (напр. чл. 75, ал. 2 ТЗ), вземане на решението извън компетентността на общото събрание и решение да не е взето, но да е отразено като съществуващо в протокол или в протоколната книга. При тези аргументи се иска прогласяване нищожността на решенията по т.1 и 2 от дневния ред, материализирани в Протокол от общото събрание на съдружниците на „Т..., проведено на 25.11.2023г. Сочат се писмени доказателства.

Препис от исковата молба е връчена на ответното дружество, което чрез законния си представител в срока по чл.367 ГПК не оспорва допустимостта на иска, както и неговата основателност. В отговора се прави признание на иска, како и се признават посочените в исковата молба факти и обстоятелства. Няма доказателствени искания.

Препис от отговора е връчена на ищеца, който в срока по чл.372 ГПК е подал допълнителна ИМ. С ДИМ се поддържат изложените в първоначалната ИМ факти и обстоятелства. С оглед направеното от ответната страна признание на иска се иска постановявяане на решение пир условията на чл.237 ГПК.

Препис от ДИМ е връчена на ответното дружгество, което в срока по чл.373 ГПК не е подало отговор.

2.по чл.146, ал.1, т.2 ГПК – правно основание чл.124 ГПК вр. с чл.134, ал.4 и ал.5 от ТЗ вр.

2 с чл.26, ал.2 ЗЗД.

3. по чл.146, ал.1, т.3 ГПК – от ответната страна с отговора се признават всички твърдените факти и обстоятелства в ИМ.

4.по чл.146, ал.1, т.4 ГПК –посоченото в горната точка.

5. разпределение на доказателствена тежест –в тежест на ищеца е да установи твърдените основания за нищожност на оспорените решения по т.1 и т.2 от ОС от 25.11.2023г. на ответното дружество, но с оглед направеното признание от ответника, на основание чл.146, ал.2 ГПК не се сочат обстоятелства, които всяка страна следва да установи.

По доказателствените искания – представените към ИМ писмени документи следва да се допуснат като писмени доказателства, а по приемането им ще се произнесе в открито с.з.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 23.06.2025г. от 14 ч., за която дата и час да се призоват страните, като им се връчи и препис от определението.

СЪОБЩАВА на страните проекта за доклад по делото, съобразно изложеното в обстоятелствената част.

ДОПУСКА като писмени доказателства представените към ИМ писмени такива, а по приемането им ще се произнесе в открито с.з.

На основание чл.146, ал.3 ГПК, УКАЗВА на страните, че в едноседмичен срок от получаване на определението могат да вземат становище във връзка с проекто-доклада по делото и да предприемат необходимите процесуални действия.

НАПЪТВА страните към процедура по медиация или друг способ за доброволно уреждане на спора.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________

3