Решение № 89 от 03.11.2025, Окръжен съд - Враца

РЕШЕНИЕ

№ 89 гр. Враца, 03.11.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВРАЦА в публично заседание на двадесет и първи октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Калин Тр. Т. при участието на секретаря Милена Й. Софронова като разгледа докладваното от Калин Тр. Т. Търговско дело № 20241400900128 по описа за 2024 година

Производството е по предявени осъдителен иск за заплащане на застрахователно обезщетение за претърпени неимуществени вреди, причинени от ПТП, с правно основание чл. 432, ал.1 КЗ вр. чл. 380 КЗ, във вр. с чл. 45 и чл. 52 ЗЗД и акцесорен иск за заплащане на мораторна лихва за забава върху претендираното обезщетение с правно основание чл.86, ал.1 ЗЗД във вр. с чл.409 от КЗ и чл.429, ал.3 от КЗ.

В исковата молба ищeцът А. З. А., ЕГН ********** от гр. Монтана, чрез адв. Б. П. - АК-Враца, твърди, че на 26.06.2023 г. около 09.55 ч., в община Враца, на път II-15 в района Враца-Оряхово, на км. 2+930, с посока на движение гр.Враца, срещу разклона за ученическия комплекс е настъпило ПТП с участници - влекач марка „Ивеко” с peг. № СВ *** РН, собственост на „БР Лизинг” ЕАД, с прикачено ремарке с рег. № ВН *** ЕК, собственост на „Интерлийз Ауто” ЕАД, клон Видин (ТИР композиция), управляван от Н. И.

Й. и товарен автомобил марка „Рено”, модел „Експрес“ с рег. № СВ *** СХ, собственост на „Алианц Лизинг България” ЕАД, управляван от него, вследствие на което е пострадал – причинени са му средна и лека телесни повреди. Поддържа, че виновен за настъпилото пътно-транспортно произшествие е единствено и само водача на влекач марка „Ивеко” с per. № СВ *** РН, с прикачено ремарке с рег. № ВН *** ЕК Н. И. Й., който е нарушил правилата за движение по пътищата - разпоредбата на чл.25, ал.1 и ал.2 от ЗДвП, като при извършване на маневра „завой на ляво” не е пропуснал движещият се зад него товарен автомобил марка „Рено”, модел „Експрес” с рег.№ СВ *** СХ, управляван от А. З. А., навлязъл в лявата пътна лента към кръстовището и с това си поведение е реализирал ПТП с горепосочения 1 автомобил. В следствие на това, по непредпазливост му е причинил средна телесна повреда, с което е реализирал състав на престъпление по чл.343, ал.1, буква “б” от НК. По случая е било образувано досъдебно производство ДП № 698/2023 г. по описа на РПУ - гр.Враца, пр.пр. № 4388/2023 г. по описа на Районна прокуратура - гр.Враца, което е прекратено с Постановление за прекратяване на наказателно производство от 29.01.2024 г., на основание чл.24, ал.1, т.9 от НПК. За произшествието са съставени Протокол за оглед на пътно-транспортно местопроизшествие от 26.06.2023 г., Констативен протокол за ПТП с пострадали лица № 379/26.06.2023 г. на Сектор „Пътна полиция” – Враца и са изготвени авто-техническа експертиза по ДП № 658/2023 г. по описа на РУ на МВР - гр.Враца и съдебно-медицинска експертиза № 406/2023 г. на Съдебна медицина - гр.Враца. Твърди, че в следствие на гореописаното пътно-транспортно произшествие са му причинени следните телесни увреждания: 1. закрито счупване в близкия край на десен голям пищял (вътре ставно в областта на двете възвишения на същия, авулзивно счупване), което му е причинило трайно затруднение на движенията на долен десен крайник, с оздравителен период от 2-3 месеца, при липса на усложнения и нормален оздравителен процес; 2. охлузвания на десен лакът, което му е причинило болка и страдание; 3. травма от психическо естество, за което е нужен доста дълъг възстановителен и оздравителен период от случилото се с оглед депресивното му състояние и психическото му разстройство, в което се намира все още. Поддържа, че от настъпване на ПТПто все още има болки в дясното коляно, търпи болки и страдания, които осезаемо се засилват особено при промяна на времето, като тези болки и страдания му причиняват затруднения и дискомфорт в ежедневието му; чувства се емоционално много нестабилен и изпитва страх от шофиране, особено на товарен автомобил, поради което е напуснал работа; не спи спокойно, поради което му е назначена медикаментозна терапия за успокоение, развил хипертония. Посочва, че възстановителният процес от счупването на десния голям пищял е продължил почти 3 месеца, като е бил принуден да спазва постелен режим и да носи ортезно средство; не е могъл да се обслужва сам, за което се е налагало да му помагат членове на семейството, ходил е с патерици, което го потискало емоционално, действало му депресивно и му причинявало допълнително болки и страдания. Поради силния стрес и силните болки и страдания се е затворил в себе си и не е този нормален човек, който е бил преди инцидента, отказал се от хобито си да кара мотор в свободното си време; при претоварване с ходене, бягане и други поактивни дейности изпитва силни болки в областта на счупването, което го прави негоден за определен вид дейности, дори и за такива с които си изкарва прехраната. Изтъква също, че вече година и половина след въпросното пътнотранспортно произшествие търпи болки и страдания в следствие на посттравматично разстройство, получено от преживения стрес. Посочва, че за влекача марка „Ивеко” с peг. № СВ *** РН е имало сключена застраховка „Гражданска отговорност” в ответното дружество ЗК „Лев Инс” АД 2 Застрахователна полица № BG/22/123000846106 валидна от 25.03.2023 г. до 24.03.2024 г., а за прикаченото ремарке с рег. № ВН *** ЕК е имало сключена застраховка „Гражданска отговорност” в същото дружество - Застрахователна полица № BG/22/122002149775 валидна от 17.08.2022 г. до 16.08.2023 г.

Изтъква, че на 26.02.2024 г. е входирал в ЗК „Лев Инс” АД Заявление с вх. № 2066/26.02.2024 г. за изплащане на застрахователно обезщетение за причинени неимуществени вреди по застраховка “Гражданска отговорност”, но с писмо изх. № 11969/26.11.2024 г. застрахователят го уведомил, че е определил обезщетение от 25 000 лева, която сума е неприемлива за него, и с оглед изтеклия 6-месечен срок съгласно КЗ, за него се поражда правния интерес за завеждане на пряк иск срещу застрахователя.

Моли съда, да осъди ответника ЗК „Лев Инс“ АД, ЕИК ***, гр. София, да му заплати сумата 30 000 лв., частичен иск от 60 000 лв. - главница, представляваща застрахователно обезщетение за неимуществени вреди, изразяващи се в търпени болки и страдания, вследствие получени телесни увреждания, настъпили при ПТП от 26.06.2023 г., заедно със законната лихва върху тази сума от 26.06.2023 г. - датата на ПТП, до окончателно плащане на обезщетението, както и деловодни разноски.

Ответникът Застрахователна компания „Лев Инс” АД, ЕИК ***, гр.София, чрез пълномощника си юрк. К. И., в срока по чл.367, ал.1 ГПК, в отговора на исковата молба оспорва предявеният иск като неоснователен.

Оспорва твърдението, че заявените с исковата молба вреди са настъпили в пряка и непрекъсната причинно-следствена връзка от осъществяване механизма на транспортния инцидент. Твърди, че исковата сума е недължима и поради съпричиняване от страна на ищеца на посочения вредоносен резултат, поради което следва да бъде приложена разпоредбата на чл. 51, ал. 2 от ЗЗЗД. Прави възражение за изключителен принос на пострадалия за настъпване на травми при осъществяване на транспортния инцидент - поради извършено като водач на товарен автомобил „Рено Експрес“ с per. № СВ***СХ, нарушение на разпоредбата на чл. 137А от ЗДвП. Поддържа, че телесните травми на пострадалия са настъпили поради липсата на обезопасяване чрез поставяне на обезопасителен колан по време на превоза.

Оспорва твърденията, че в причинно-следствена връзка с механизма на произшествието, за ищеца са настъпили посочените в исковата молба телесни травми и здравословни състояния, техния морфологичен характер, провежданото лечение и неговата продължителност както и твърденията, че възстановителния период от травмите, настъпили за ищеца от процесния инцидент не е завършил. Оспорва и твърдението за настъпили за ищеца психологически последици от инцидента, доколкото в първичната медицинска документация няма данни за търпени такива, както и за проведено лечение.

Оспорва и размера на исковата претенция, като счита същия за изключително завишен, прекомерен и не кореспондиращ с естеството на травмата и с характеристиките на проведеното лечение и срока на възстановяване, вкл. с принципа за справедливост, прогласен в чл. 52 от ЗЗД, и относимата към 3 момента на възникването на ПТП съдебна практика. Оспорва изцяло иска за присъждане на лихва по претенцията за неимуществени вреди - като неоснователен, по съображенията за неоснователност на главния иск и поради обстоятелството, че е налице и забава на кредитора, тъй като по застрахователната преписка не е посочена банкова сметка с титуляр ищеца, по която да извърши плащания, поради което е налице и хипотезата на чл. 380, ал. 3 от КЗ. Възразява и срещу искането за присъждане в полза на ищеца на направени по делото разноски, вкл. адвокатско възнаграждение за процесуално представителство на ищеца с аргумент от чл. 78, ал. 1 ГПК, като оспорва и размера на претендирания адвокатския хонорар като прекомерен в случай, че надвишава минималните размери съгласно Наредба №1/2004г. на ВАС. Моли съда да отхвърли предявените искове, като неоснователни и недоказани, и претендира съдебно-деловодни разноски, както и юрисконсултско възнаграждение.

С допълнителна искова молба ищецът поддържа изложеното в исковата молба и оспорва изцяло отговора на ответната страна. Оспорва възражението на ответника за съпричиняване, респ. за изключителен принос, на пострадалия за настъпване на вредите, с твърдения, че не е доказано, че е бил без колан и че е нарушил правилата за движение, които да са довели до предпоставки за възникване на ПТП-то или съпричиняване на същото. Заявява, че от документите по досъдебното производство, вкл. от заключението на автотехническата експертиза, се установява, че изцяло вината за ПТП е на шофьора на ТИР-композицията, чиято застраховка “Гражданска отговорност” е сключена в ЗК „Лев Инс” АД, а от медицинските документи се доказва морфологичния характер на уврежданията, естеството на лечението, неговото провеждане и неговата продължителност, както и причинените болки и страдания и психологическите последици от инцидента. По отношение възражението на ответника за забава на кредитора, с доводи, че по застрахователната претенция не е посочена банкова сметка с титуляр на ищеца, по която да се извършват плащания от страна на застрахователя, твърди, че банковата му сметка е посочена в застрахователната претенция и е приложено към нея удостовеР.е за банкова сметка.

В срока по чл.373, ал.1 от ГПК по делото е постъпил отговор от ответника на допълнителната искова молба, в който заявява, че поддържа всички оспорвания, възражения и доказателствени искания, стоР. в първоначалния отговор.

Конституираното в процеса, на основание чл.220 ГПК, като трето лицепомагач на страната на ищеца Н. И. Й. с ЕГН **********, в писмено становище по делото и в съдебните заседания, чрез процесуалния си представител, оспорва предявените искове изцяло по основание и размер, с твърдения, че срещу него няма издаден акт за административно нарушение и наказателно постановление за ПТП на 26.06.2023 година, което показва, че вината за настъпването на застрахователното събитие не е негова, а на ищеца.

Съдът, като прецени събраните по делото писмени и гласни 4 доказателства, както и заключенията на вещите лица по изготвените комплексна съдебно-психолого-психиатрична, съдебно-медицинска и съдебно-автотехническа експертизи, намери за установено следното:

Не се спори между страните и от доказателствата по делото се установи, ч е н а 26.06.2023 г., около 09.55 ч., в община Враца, на път II-15 в района Враца-Оряхово, на км. 2+930, с посока на движение гр.Враца, срещу разклона за ученическия комплекс е настъпило ПТП с участници - влекач марка „Ивеко” с peг. № СВ *** РН, собственост на „БР Лизинг” ЕАД, с прикачено ремарке с рег. № ВН *** ЕК, собственост на „Интерлийз Ауто” ЕАД клон Видин (ТИР композиция), управляван от Н. И. Й. и товарен автомобил марка „Рено”, модел „Експрес“ с рег. № СВ *** СХ, собственост на „Алианц Лизинг България” ЕАД, управляван от А. З. А., ЕГН ********** от гр. Монтана.