Протокол № 144 от 01.03.2021, Районен съд - Русе

ПРОТОКОЛ

№ 144 гр. Русе , 01.03.2021 г.

РАЙОНЕН СЪД – РУСЕ, I НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в публично заседание на двадесет и пети февруари, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Явор Д. Влахов при участието на секретаря Албена А. Соколова и прокурора Светослав Венциславов Великов (РП-Русе)

Сложи за разглеждане докладваното от Явор Д. Влахов Наказателно дело от общ характер № 20204520201503 по описа за 2020 година.

На именното повикване в 13:30 часа се явиха:

ПОДС. С. Г. Т. – уведомен чрез защитника си, се явява лично и с АДВ.

С.В. ред. уп. защитник

СВИД. Р. Г. И. - ред. призован, явява се лично

За Районна прокуратура - Русе се явява прокурор С.В.

Председателят на състава запита страните за становище по даване ход на делото.

ПРОКУРОРЪТ - Да се даде ход на делото

АДВ. С.В. - Да се даде ход на делото

ПОДС. С. Г. Т. - Да се даде ход на делото

СЪДЪТ като взе предвид становището на страните намира, че не са налице отрицателни предпоставки,

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

1

На основание чл. 272, ал.1 и ал.3 от НПК председателя на състава провери самоличността на явилите се лица както следва:

Р. Г. И. – ЕГН **********, бълг. гр., женен, неосъждан, средно обр., работи, без родство

Пристъпи се към разпит на свидетеля.

СВИД. Р. Г. И.: /Разясни се отговорността по чл. 290 от НК и той обеща да говори истината/. Познавам господина отдясно, казва се С.. Работех преди много години в тяхната фирма „Фачоко“.

За случая, за който ме питате от юли, 2018г. си спомням следното:

Бях отседнал с камиона си на паркинг „Колоните“, защото пътувах тогава до Румъния по маршрута Кюстендил – Букурещ. Спирах редовно на този паркинг защото отсреща е „Еконт“ и оттам вземах товари за обратния курс. На въпросния ден се връщах от Румъния и отново бях там на паркинга.

Пристигнал съм сигурно предишния ден вечерта, там седим понякога по един-два дни, но не мога да си спомня за този случай точно. Важното беше, че като отидох на паркинга видях камиона на този другия ми работодател И., който работеше заедно със С. във фирма „Мина 95“. С него имам много дела, даже след два дни предстоеше описване на негови имоти, защото ми дължи много пари.

Аз бях на паркинга, но след като видях камиона не исках да се прибирам на паркинга, защото постоянно ми прави някакви постановки, този И.. Имам неуредени работи с него и даже по мой иск половината му апартамент е иззет от съдия изпълнител. А той ме набеждава в най-различни неща. Аз му бях работник във фирмата, негова е и на жена му фирма. Бях шофьор в тази фирма, и това дело на 13-ти юли беше за описа на имотите му.

Аз се прибрах вечерта към 00.00 ч. или 01.00 ч., като до тогава бяхме с тия мои познати от Кюстендил в Русе, в центъра и се прибрах късно нарочно, за да нямам проблеми с И.. Защото знаех, че може да ми направи някакви интервенции. Прибрах се в кабината на камиона и след известно време съм 2 заспал. Дойде полицията, потропаха, казаха че имало оплакване, че съм набил И.. Казах им, че не знам нищо по въпроса. Той И. даже пред полицаите скочи да ме рита. Полицаите искаха да го задържат, защото беше много пиян и скачаше и на тях. Накрая го питаха иска ли помощ и той каза, че иска и те му викнаха линейка и това беше. Сутринта нищо нямаше.

Аз следобеда като му видях камиона изобщо не съм стоял на паркинга.

Тръгнах с моите познати за Русе и затова се прибрах късно, нито съм виждал И., нито съм влизал никъде, нито съм го докосвал. Аз си бях в кабината, когато полицаите дойдоха и чукаха.

На самия паркинг има тоалетна. Тоалетни има и на съседни паркинги те са няколко паркинги там. Тоалетна има и на Марешки на бензиностанцията, има и колбасарски цех. Когато съм на паркинга понякога ходя в тоалетната на самия паркинг, която се намира в една сграда.

Въпросната вечер обаче не съм ходил до тоалетната. Аз ако не бях пил едно питие с моите познати в града, даже щях да извадя камиона и да се преместя, защото знам за какво става въпрос.

След като ме извикаха полицаите видях, че И. имаше кръв по лицето. С. не съм го виждал нея вечер, не му знам камиона, те имат много камиони.

Имам заведено дело и срещу тяхната фирма. Нея вечер С. не съм го виждал.

Познавам по физиономия лицето, което работи на ресторанта на паркинга, името не му знам, знам че има немска овчарка, която стои вътре в заведението. Не съм го виждал нея вечер и него.

На входа на паркинга имаше арендатор, К. май се казваше. Него го видях, защото му плащах за камиона. Когато стана случая с полицията не съм го виждал там. Беше само този пияния И. с кръвта по лицето и скачаше на полицаите и на мен.

За този случай имаше дело за нанасяне на побой, в който бях обвинен аз. Присъствах когато С. даваше показания по това дело, но не си спомням какви му бяха показанията. В крайна сметка ме оправдаха.

Искам пак да кажа, че от колата на моите познати директно отидох в камиона си, защото знам какво може да се получи. Не съм ходил в тоалетната нея вечер след като се върнах. Моите познати дори стояха и чакаха докато се 3 кача в камиона и пак казвам, че ако не бях пил щях да си преместя камиона на друг паркинг.

Моля да ми бъдат възстановени разноските за явяването по днешното дело. Пътувам с лек автомобил от Кюстендил до Русе и обратно, ще представя копие от талона на автомобила, който е Опел Зефира, дизел.

Съдът намира искането за основателно, доколкото за явяването си в съдебно заседание свидетелят е направил разноски за път от гр. Кюстендил до гр. Русе и обратно, поради което на същия следва да бъдат възстановени средствата за гориво, съобразно разходната норма на процесния автомобил в размер на 84,66 лв.

СЪДЪТ докладва постъпила по делото, изискана в предходното съдебно заседание пр. пр. № 4075/2018 г. по описа на Районна прокуратура - Русе.

ПРОКУРОРЪТ – Запознат съм.

АДВ. В. – Запозната съм.

СЪДЪТ намира представените материали по пр. пр. № 4075/2018 г. по описа на Районна прокуратура - Русе за относими към предмета на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ

ПРИЕМА И ПРИОБЩАВА към материалите по делото пр.пр. № 4075/2018 г.

СЪДЪТ на основание чл. 283 от НПК запозна страните с писмените доказателства към досъдебното производство.

На основание чл. 286, ал.1 от НПК Председателят на състава запита страните имат ли искания за извършване на нови следствени действия, необходими за обективна, всестранно и пълно изясняване на обстоятелствата 4 по делото.

ПРОКУРОРЪТ: Нямам нови искания

АДВ. С.В.: Нямам нови искания

ПОДС. С. Г. Т.: Нямам нови искания

На основание чл. 286, ал. 2 от НПК Председателят на състава обяви съдебното следствие за приключено и на основание чл. 291, ал.1 от НПК Съдът пристъпи към изслушване на съдебните прения.

ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми г-н Председател, поддържам обвинението повдигнато на подсъдимия Т. по чл. 290, ал.1 от НК. От събраните доказателства безспорно се установява, че на 12 юни 2019 г. в гр. Русе, пред съд, а именно пред РРС, ІХ нак. състав, в съдебно заседание по ЧНД 302/19 г. по описа на РРС подсъдимият Т. като свидетел, устно, съзнателно потвърдил неистина, а именно че на 12.07.2018 г. се намирал в тоалетната на паркинг „Колоните“ в гр. Русе, където видял, че Р.И. и И.Н. се бият, като И. лежал на земята, а Р. бил върху него. Следва да се кредитират изцяло показанията на свид. К.А., свид. И.С., свид. С.В. и свид. И. Д., тъй като същите са логични, непротиворечиви и кореспондират помежду си. Показанията на тези свидетели кореспондират с приобщените към делото документи, а именно заверените преписи от присъда по НЧХД 302/19 г. по описа на РРС, мотивите към тази присъда, както и решението по ВНЧХД 979/2019 г. по описа на РОС.

По отношение на показанията на Р.И., считам, че същите следва да се кредитират частично, относно това, че на процесната дата 12 юли 2018 г. подсъдимият не го е виждал и не е виждал свид. Р.И. и свид. И.Н. да са имали някакъв конфликт помежду си или да се бият.

От горепосочените доказателства и доказателствени средства се установява, че на 12 юни 2019 г. в гр. Русе, по време на съдебно заседание по ЧНД 302/19 г. по описа на РРС подсъдимият С.Т. е бил разпитан в качеството на свидетел. Преди провеждане на разпита му, му е била разяснена наказателната отговорност за лъжесвидетелстване по чл. 290, ал.1 от НК, при 5 което същият е обещал да говори истината. Въпреки това той е дал лъжливи показания като заявил, които са били в подкрепа на ч. тъжител И.Н., като заявил, че на 12 юли 2018 г. докато е бил в заведението на паркинг „Колоните“ в гр. Русе влязло момчето, а именно свид. И. Д., който работел там и заявил, че „тези май се бият в тоалетната“, при което той отишъл и видял, че И.Н. и Р.И. се бият, като Н. лежал на земята и целият бил в кръв, а И. бил върху него. Подсъдимият е заявил, че тогава е разтървал двамата, след което Р.И. е излязал, а И.Н. останал да се мие, след което двамата с него излезли.

С присъдата по НЧХД 302/2019 г. по описа на РРС съдът признал Р.И. за невинен в това да е извършил спрямо И.Н. престъпление по чл. 130, ал. 1 от НК. Като фактическа обстановка било прието, че на 12 юли 2018 г. около 01.30 ч. Р.И. и И.Н. се видели в тоалетната на паркинг „Колоните“ в гр. Русе и се скарали. И. Д., който работел в заведението към паркинга чул, че в тоалетната се карат и отишъл да види какво става. Когато влязъл в тоалетната видял, че Н., който бил сам се миел на мивката като по лицето му имало кръв.

В мотивите към посоченото НЧХД, съдът е отбелязал, че не кредитира показанията на подсъдимия Т., дадени по това дело в качеството му на свидетел, тъй като същите не представляват вярно отразяване на възприетите от него факти, за които той свидетелства, а са депозирани само и единствено в подкрепа на тезата на ч. тъжител И.Н., както и че тези показания противоречат на останалите доказателства по делото. До приключване на съдебното производство на НЧХД 302/2019 г. по описа на РРС, подс. Т. не се отказал от показанията си. Впоследствие, присъдата по това дело е била потвърдена с решение по ВНЧХД 676/2019 г. по описа на Окръжен съд - Русе и присъдата влязла в сила на 15 януари 2020 г. В решението си Въззивният съд също е приел, че показанията на подс. Т. са недостоверни, тъй като не се подкрепят от останалия непротиворечив доказателствен материал, поради което определил същите като необективни и пристрастни, и явно обслужващи обвинителната теза на частния тъжител.

По отношение на обясненията на подс. С.Т. показанията на свид. И.Н., дадени н настоящото производство, считам също че не следва да се кредитират, тъй като същите противоречат на всички останали доказателства по делото, а наред с това обясненията на подсъдимия и показанията на свид.

6

Н. си противоречат. Едно от фрапантните противоречия - подс. Т. е заявил, че се е прибрал в камиона си и на сутринта е разбрал, че са идвали полицаи и линейка, докато в показанията си свид. Н. твърди, че подсъдимият е бил с него на паркинга, когато е дошла полицията и е стоял с него на паркинга докато го закарат в болницата. Твърденията на подс. Т., че бил заедно със свид. Н. в заведението се оборват от показанията на свид. И. Д., който считам, че е обективен, а наред с това показанията на същия са били кредитирани както по НЧХД 302/2019 г. по описа на РРС, така и по ВНЧХД 676/19 г. по описа на РОС. С оглед противоречията между обясненията на подсъдимия и показанията на свид. Н., както и противоречията на обясненията на подсъдимия с всички останали доказателства, събрани по делото, считам, че неговите обяснения не следва да се кредитират, тъй като същите са защитна версия, която се оборва от всички останали доказателства по делото.