Решение № 54 от 29.04.2026, Районен съд - Костинброд

РЕШЕНИЕ

№ 54 гр. К., 29.04.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – К., III-ТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Стефан М. Стойков при участието на секретаря Албена Вл. Арсова като разгледа докладваното от Стефан М. Стойков Административно наказателно дело № 20261850200022 по описа за 2026 година за да се произнесе взе предвид следното:

Делото е образувано по жалба на Ч. Г. Т., ЕГН **********, против Наказателно постановление № 25-0286-000474 от 11.12.2025 г., издадено от Началник РУ на МВР гр. К., с което са му наложени отделни наказания на основание конкретни разпоредби от ЗДвП, както следва:

На основание чл. 183, ал. 1, т. 1, пр. 2 - глоба в размер на 30 лева /15.34 евро/;

На основание чл. 183, ал. 1, т. 1, пр. 1 - глоба в размер на 30 лева /15.34 евро/;

На основание чл. 181, т. 1, пр. 1 – глоба в размер на 100 лева /51.13 евро/;

На основание чл. 185 – глоба в размер на 50 лева /25.56 евро/;

Жалбоподателят обжалва посоченото НП, като твърди, че не носи документи поради грабеж от служители на МВР. Твърди, че поддържа автомобила си в изправност от много години, поради което е излишно да плаща за технически преглед. Твърди, че изгарянето на къси светлини е незначително нарушение и не може да се установи незабавно.

В съдебно заседание жалбоподателя не се явява.

Въззиваемата страна – Началник РУ К. не изпраща представител.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, прие за установено от фактическа и правна страна следното:

Жалбата е допустима - подадена е от лицето, санкционирано с посоченото НП, в законоустановения 14-дневен срок, по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН. НП е връчено на жалбоподателя на 19.01.2026 г. /видно от отбелязване в представено от въззиваемата страна 1 копие на НП/, докато жалбата е изпратена по поща до съда с пощенско клейно от 30.01.2026 г.

По същество е частично основателна.

Обжалваното НП е издадено въз основа на Акт за установяване на административно нарушение серия GA № 4678114 от 16.11.2025 г., съставен срещу жалбоподателя за това, че на същата дата, около 113.52 часа в гр. К., по ул. Л. в посока към гр. С. управлява личният си автомобил Ситроен С4 с рег. № СВ **** РК, като не представя СУМПС и СРМПС, не е представил МПС на годишен технически преглед и се движи с незначителна техническа неизправност по автомобила – изгоряла крушка на къса светлина.

В АУАН е посочено също така, че с това виновно са нарушени разпоредбите на ЗДвП, както следва: - чл. 139, ал. 1, т. 1; - чл. 147, ал. 1; - чл. 100, ал. 1, т. 1 и т. 2 от ЗДвП.

Препис от съставения АУАН е връчен на жалбоподателя, което е удостоверено с негов подпис, без да са отразени възражения.

По идентичен начин, словесно и като правна квалификация, е описано нарушението и в обжалваното НП, като в обстоятелствената част е са квалифицирани и писмено отделните нарушения които е нарушил, както следва:

Не носи свидетелство за регистрация на МПС, което управлява– нарушение на чл. 100, ал. 1, т. 2 от ЗДвП;

Не носи свидетелство за управление на МПС от съответната категория – нарушение на чл. 100, ал. 1, т. 1 от ЗДвП;

Собственик физическо лице не е представил ППС на технически преглед, когато ППС участва в движението - нарушение на чл. 147, ал. 1 от ЗДвП;

Движи се с незначителна техническа неизправност на ППС - нарушение на чл. 139, ал.

1, т. 1 от ЗДвП;

С обжалваното НП на жалбоподателя са наложени административни наказания, както следва:

-

На основание чл. 183, ал. 1, т. 1, пр. 2 - глоба в размер на 30 лева /15.34 евро/;

-

На основание чл. 183, ал. 1, т. 1, пр. 1 - глоба в размер на 30 лева /15.34 евро/;

-

На основание чл. 181, т. 1, пр. 1 – глоба в размер на 100 лева /51.13 евро/;

-

На основание чл. 179, ал. 6, т. 1 – глоба в размер на 10 лева;

-

На основание чл. 185 – глоба в размер на 50 лева /25.56 евро/;

Общата сума от наложените санкции е в размер на 210 лева /107.37 евро/.

Както от приложените писмени доказателства, изготвени по съответния ред, и форма, а така също и от определените за това лица, така и от разпита на актосъставителя К. Р. се установи, че при осъществяване на правомощията си по контрол за спазване на правилата за движение жалбоподателя е бил спрян за проверка, повод за което е бил неработеща светлина на един от предните фарове, при което от страна на жалбоподателя не са представени необходимите документи, а така също е установено и че не е представил 2 превозното средство за технически преглед. При проверката са констатирани и други нарушение – управление без поставен предпазен колан, а така също и управление след като е загубил правоспособност след отнемане на всички контролни точки, като за тези нарушения са съставени образувани отделни административно-наказателни производства.

Свидетеля Р. е съставил цитирания АУАН, като препис е връчен на жалбоподателя без да са отразени възражения от негова страна.

Предвид това съдът приема за установено, че на 16.11.2025 г., в 13.52 часа жалбоподателя е управлявал личният си лек автомобил марка/модел Ситроен С4 с рег. № СВ **** РК в гр. К. по ул. „Л.“ в посока към гр. С., без да носи СРМПС и СУМПС, както и че автомобила не е представен за годишен технически преглед и не е работила къса светлина на един фар.

Материалната компетентност на свидетеля Р. – актосъставител, произтича от представената заповед № 8121з-1632 от 02.12.2021 г. на Министъра на вътрешните работи, с която на основание чл. 189, ал. 1, вр. чл. 165, ал. 1 от ЗДвП, са определени лицата, имащи право да съставят актове за установяване на административни нарушения по ЗДвП.

Материалната компетентност на лицето, заемащо длъжността Началник РУ на МВР К., е установена със същата заповед, с която е представено правомощие на заемащите такава длъжност да издават НП за извършени нарушения на ЗДвП.

По същество, след преценка на изложените обстоятелства, съдът счита, че обжалваното наказателно постановление правилно и законосъобразно е ангажирана отговорността на жалбоподателя за част от описаните нарушения, докато за част от тях е налице непълнота в описаните факти, което не дава възможност за извод, че са осъществено всички признаци на конкретните нарушения.

По отделните нарушения съдът намира следното:

Основателно и правилно е ангажирана отговорността на жалбоподателя за извършените две отделни нарушения на изискването на чл. 100, ал. 1, т1 и т. 2 от ЗДвП, изискващи водачът на моторно превозно средство да носи свидетелство за управление на моторно превозно средство от съответната категория, както и свидетелство за регистрация на моторното превозно средство, което управлява.

Правилно е приложена и санкционната разпоредба – чл. 183, ал. 1, т. 1 от ЗДвП, в двете отделни хипотези за свидетелство за управление и за свидетелство за регистрация, съответно за всяко от тези две нарушения са наложени отделни санкции, всяка в размер на 30 лева.

Предвид това следва да бъде потвърдено наказателното постановление в тази част.

С идентични аргументи съдът намира, че следва да бъде потвърдено обжалваното НП и в частта, в която жалбоподателят е санкциониран за това, че управлява МПС с незначителна техническа неизправност – неработеща светлина на един фар, което е било възприето от контролния орган и е повод за спирането на жалбоподателя. Нарушено е изискването на чл. 139, ал. 1, т. 1 от ЗДвП за движение на технически изправни ППС, като 3 правилно е определена и техническата неизправност като незначителна по смисъла на §6, т.

71 от ДР на ЗДвП, след като в светлата част на денонощието липсата на една от късите светлини не се отразява на безопасността или на околната среда.

Правилно и законосъобразно е приложена санкционната норма на чл. 185, след като за движение с незначителна неизправност не е предвиден изричен текс за определяне на санкцията.

Поради това и в тази част НП следва да бъде потвърдено.

Незаконосъобразно е ангажирана отговорността на жалбоподателя за извършено нарушение, обозначено като непредставяне на ППС на технически преглед, след като това задължение за конкретното МПС е за извършване задължителен периодичен преглед за проверка на техническата им изправност всяка година, но не и смисъла на календарна година, а в едногодишен срок от предходния такъв преглед. Липсва означение на момента, до който е следвало конкретното МПРС да се представи за такъв периодичен технически преглед за изправността му, или да е посочен предходният такъв за да може да се направи извод, че действително не е спазено изискването на разпоредбата на чл. 147, ал. 1, вр. ал. 3, т. 1 от ЗДвП изисква извършването на технически преглед всяка година за МПС от категорията на управляваното от жалбоподателя – М1, но след третата и петата година на регистрацията му като ново. Налице е неправилно обозначаване на конкретната нарушена разпоредба, след като чл. 147, ал. 1 от ЗДвП е обща и създава задължението за извършването на периодичен преглед на МПС-тата за тяхната изправност, но отделните алинеи конкретизират това изискване за отделните видове МПС.

Предвид липсата на фактически обстоятелства – дата на последен ГТП или срока, в който е следвало да бъде представен автомобила за такъв НП следва да бъде отменено в тази част.

Предвид липсата на искания за присъждане на разноски съдът не следва да се произнася в тази насока.

На основание чл. 63, ал. 1, вр. ал. 5, вр. ал. 2, т. 1 и т. 5 от ЗАНН и съобразно горните изводи, СЪДЪТ

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 25-0286-000474 от 11.12.2025 г., издадено от Началник РУ на МВР гр. К., в частта, в която на Ч. Г. Т., ЕГН **********, на основание чл. 181, т. 1, пр. 1 от Закона за движение по пътищата, е наложено административно наказание “Глоба” в размер на 100 лева /51.13 евро/, за извършено нарушение на чл. 147, ал. 1 от ЗДвП;

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 25-0286-000474 от 11.12.2025 г., издадено от Началник РУ на МВР гр. К., в останалата част, в която на Ч. Г. Т., ЕГН **********, на основание чл. 183, ал. 1, т. 1, пр. 1 и пр. 2 са му наложени две отделни 4 административни наказания “Глоба”, всяко в размер на 30 лева /15.34 евро/ за извършени две отделни нарушения на разпоредбите на чл. чл. 100, ал. 1, т. 1 и т. 2 от ЗДвП, както и на основание чл. 185 от ЗДвП му е наложено административно наказание “Глоба” в размер на 50 лева /25.56 евро/ за нарушение на чл. 139, ал. 1, т. 1 от ЗДвП.

Решението може да се обжалва пред Административен съд С.-област в 14/четиринадесет/дневен срок, считано от датата на получаването му.

Препис от решението да се изпрати на жалбоподателя и въззиваемата страна Съдия при Районен съд – К.: _______________________