Решение № 13 от 14.02.2025, Окръжен съд - Силистра

РЕШЕНИЕ

№ 13 гр. Силистра, 14.02.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – СИЛИСТРА в публично заседание на тридесети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Пламен Н. Димитров

Членове:

Кремена Ив. Краева

Десислава Г. Петрова при участието на секретаря ДА.ила Т. Георгиева като разгледа докладваното от Десислава Г. Петрова Въззивно гражданско дело № 20243400500495 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл.258 ГПК.

Образувано е, както следва:

1/ По въззивна жалба на "ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО

ДРУЖЕСТВО АРМЕЕЦ” АД, ЕИК 121076907, със седалище и адрес на управление гр.София, ул. „Стефан Караджа” №2, чрез юк Нели К. срещу Решение №483/25.07.2024г. по гр.д.№1345/2024г. по описа на РС – Силистра, В ЧАСТТА, с която са отхвърлени предявените искове за осъждането на Г. К.

С., ЕГН ********** и Б. К.С., ЕГН ********** да заплатят на ищеца сумата о т по 2732.67лв. за всеки, представляваща по 1/5 /погрешно посочено във въззивната жалба 1/6/ от заплатено застрахователно обезщетение в размер на 13663.37лв. по щета №13018030107664 за т.а. „БМВ X5” с ДК №В 6430 ВН, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба до окончателното изплащане на задължението и

2/ По въззивна жалба вх. №7200/12.08.24г. от Ш. К. Р., , С. К. М., и А. А.

Р., срещу Решение №483/25.07.2024г. по гр.д.№1345/2024г. по описа на РС – Силистра, в осъдителната част.

В жалбата на "ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО

АРМЕЕЦ” АД се излага, че решението на РС- Силистра, в обжалвА.та част е неправилно и необосновано. Конкретно се сочи, че ответниците, спрямо които се обжалва съдебното решение предлагат в защита на тезата си само и 1 единствено твърдения като не посочват никакви фактически и правни действия относно неприемането на наследството на К. С.. В тази връзка приема твърденията за голословни. Излага, че чл.52 ЗН позволява на наследниците да се откажат от наследството на своя наследодател чрез формален акт, вписан в книгата по чл.49, ал.1 ЗН, което ако представлява тяхно трайно решение следва да се оформи съгласно закона. Настоява се за отмяна на решението в обжалвА.та част и постановяване на друго, с което се уважат предявените искове.

В срока по чл.263 ГПК, въззиваемите страни Г. К. С. и Б. К.С. депозират писмен отговор, с който оспорват въззивната жалба. Излага се, че въпреки разпределената от първа инстанция доказателствена тежест ищецът не е проявил активност и не е доказал приемане на наследството от тяхна стрА., поради което правилно исковата претенция е отхвърлена. Моли за потвърждаване на решението, в обжалвА.та част.

В жалбата на Ш. К. Р., С. К. М., и А. А. Р. се излага, че решението на РС - Силистра, в осъдителната част е недопустимо, в евентуалност същото е неправилно, необосновано, постановено в отклонение на материалния закон и при съществени нарушения на процесуалните правила. Твърди се, че въпреки че еднозначно и ясно в с.з. от 29.05.2024г. са заявили, че поддържат наред с другите си възражения и такива за липса на пасивна легитимация, тъй като наследството не е приемано, съдът им е „предписал” процесуално поведение, приемайки, че „неформално” са приели наследството, което е недопустим процесуален подход. По същество моли за обезсилване на решението, в евентуалност за отмяна на първоинстанционното решение в обжалвА.та част.

В срока по чл.263 ГПК, въззиваемата стрА. „ЗАД АРМЕЕЦ” АД не депозира отговор.

В о.с.з. въззивникът ЗАД „Армеец”, редовно призован, не се представлява. Депозирано е становище вх. №423/29.01.2025г.

В о.с.з. въззивниците Ш. К. Р., С. К. М. и А. А. Р., чрез процесуален представител – адв. Б., поддържат позицията по спора.

В о.с.з. въззиваемите страни Г. К. С. и Билен Камелов С. се представляват от назначения по делото особен представител адв. П., който поддържа изложеното в отговора на въззивната жалба.

Настоящият състав на Силистренски окръжен съд, като съобрази предметните предели на въззивното производство, очертани в жалбата и отговора, приема за установено от фактическа и правна стрА., следното:

Производството пред РС – Силистра е образувано по предявени от „ЗАД АРМЕЕЦ” АД, ЕИК 121076907, със седалище и адрес на управление гр.София, ул. „Стефан Караджа” №2 срещу А. А. Р., Г. К. С., Г. К. С., Ш. К.

Р., Б. К. С., и С. К. М., обективно кумулативно и субективно съединени искове с правно основание чл.410, ал.1, т.1 от КЗ вр. чл.60 ЗН , за осъждане на ответниците, в качеството им на наследници на К. С. Р., да заплатят на ищеца сумата от 13 673.37лв. /тринадесет хиляди шестстотин седемдесет и три лева и тридесет и седем ст./, представляваща регресно вземане за 2 изплатено на 07.02.2019г. застрахователно обезщетение в размер на 13663.37лв. по застраховка „Каско на МПС” за автомобил „БМВ Х5”, с ДК №В 6430 ВН във връзка с което е заведена ликвидационна преписка по щета №13018030107664 и 10лв. – ликвидационни разноски, ведно със законната лихва, считано от датата на постъпване на исковата молба до окончателното изплащане, при квоти от по 1/6, представляваща сумата от по 2278.90лв. за всеки ответник /уточнена с молба вх. №4429/16.05.2024г./.

Със същата уточнителна молба вх. № 4429/16.05.2024г. освен изложеното в отговор на дадените от съда указания с определението по чл.140 ГПК да посочи конкретни факти, от които извежда по-голяма квота за ответницата А. Р., ищецът е формулирал нов петитум, в случай че при постановяване на съдебното решение съдът прецени, че отказът на наследство на Г. К. С. е действителен да разпредели нейния дял от общото задължение на остА.лите ответници, съобразно квотите им.

С протоколно определение от 29.05.2024г. РС – Силистра е допуснал изменение на исковата претенция, освен чрез увеличаване, респ. намаляване на претендираните суми /без яснота дали е налице отказ или оттегляне от иска и прекратяване на производството в съответната част/, така и чрез заявено в условие на евентуалност увеличение на исковете по отношение на А. Р., Г. С., Ш. Р., Б. С., С. М., в случай че съдът отхвърли иска срещу Г. С., поради направен от нейна стрА. отказ от наследство, а именно при квоти от по 1/5, представляваща сума от по 2734.67лв., от които заплатено застрахователно обезщетение от 2732.67лв. и 2лв. ликвидационни разноски.

Твърди се в исковата молба, че на 06.10.2018г. около 15.30ч. в гр.Силистра, при движение по ул. „Цар Шишман” в посока ул. „Добруджа”, на кръстовището с ул. „Генерал Скобелев”, при наличието на пътен знак „Б-2” /Стоп/, мотопед „Пиаджо” – нерегистриран, управляван от К. С.Р. не спира и не пропуска движещия се по посока на старата автогара товарен автомобил „БМВ Х5” с ДК №В 6430 ВН. При удара са нанесени значителни материални вреди на лекия автомобил по капак, предна броня, фарове, парктроник, калник и др. Сочи, че причината за ПТП е на водача К. Р., който е управлявал МПС, без свидетелство за управление. От органите на КАТ е съставен КП за ПТП с пострадали лица от 06.10.2018г. и е издадено и влязло в сила НП № 18-1099000773/24.10.2018г. от ОДМВР – Силистра. Във връзка с подадено уведомление – декларация за щета по застраховка „Каско на МПС” с искане за обезщетяване на нанесените вреди на собственика на застрахования по застрахова „Каско” автомобил „БМВ Х5” с ДК №В 6430 ВН, в ищцовото дружество е заведена ликвидационна преписка по щета № 13018030107664 и изплатено обезщетение на 07.02.2019г. в размер на 13 663.37лв. на автомобилен сервиз „М Кар Варна” ООД, извършил ремонта. Посочва, че сторените ликвидационни разноски са в размер на 10лв. Моли се за уважаване на предявените искове поради изложените аргументи. Претендира разноски.

В границите на срока по чл.131 ГПК ответникът Г. К. С. заявява, че е направил отказ от наследството, в евентуалност признава исковата претенция.

3

В срока по чл.131 от ГПК Ш. К. Р. и С. К. М., двамата чрез адв. Б. депозират идентични отговори на искова молба, в които оспорват исковете по основание. Навеждат, че в обстоятелствената част на исковата молба, не са изведени всички правопораждащи юридически факти, на които ищецът основава претенциите си. Оспорва наличието на деликт, както и наличие на покА.. Възразява за погасителна давност, предвид изтичане на повече от пет години от датата на ПТП.

В срока по чл.131 от ГПК Б. К. С., Г. К. С., чрез особен представител адв.

П., е депозиран отговор, с който се оспорва исковата молба като неоснователна. Сочи, че съгласно чл.48 от ЗН наследството се придобива с приемането му, което произвежда действие от откриването му. Приемането може да стане с писмено заявление до районния съдия или с конклудентни действия, тоест действия, които несъмнено предполагат намерение на наследника да приеме наследството /чл.49 ЗН/. Навежда, че ищеца не твърди, а и не представя доказателства в тази насока, поради което ответниците не следва да отговарят за задълженията, оставени като пасив в наследството на наследодателя.

Въпросът за допустимостта на въззивната жалба е разрешен с Определение №711/21.11.2024г., поради което жалбата подлежи на разглеждане по същество.

Предмет на въззивна проверка e решението, с което първоинстанционния съд се е произнесъл по предявените искове с правно основание чл.410 КЗ вр. чл.60 ЗН, с които е отхвърлил иска срещу Г. С. и Б. С. за заплащане на сумата от 2732.67лв., представляваща по 1/5 от заплатено застрахователното обезщетение, както и решението, в частта, в която А. Р., Ш.

Р. и С. М. са осъдени да заплатят сумата от по 2732.67лв., представляваща по 1/5 от застрахователното обезщетение в размер на 13 663.37лв. В остА.лата част решението не е обжалвано, в това число и за ликвидационните разноски.

Съгласно разпоредбата на чл.269 ГПК въззивният съд се произнася служебно по валидността на решението, а по допустимостта – в обжалвА.та му част. В обхвата на така посочените въззивни предели ОС - Силистра намира, че решението е постановено в границите на правораздавателната компетентност на първоинстанционния съд и от законен състав, поради което се явява валидно. Произнасянето на РС съответства на заявената за разглеждане осъдителна претенция, поради което решението се явява и допустимо в обжалвА.та част.

По отношение неправилността на първоинстанционния съдебен акт, съобразно разпоредбата на чл.269, ал.1, изр. второ ГПК, въззивният съд е ограничен от посочените в жалбата оплаквания.

По допустимостта на производството:

За да прецени допустимостта на производство т о настоящият съдебен състав, съобразява наведените и поддържани в хода на процеса твърдения от стрА. на ищеца. Процесуалната легитимация се извежда от правното твърдение на ищеца в исковата молба. Тя зависи от заявената от ищеца 4 принадлежност на спорното материално право така, както същото е индивидуализирано в основанието и петитума на исковата молба. Без значение е какво е действителното правно положение /т.е. материалноправната легитимация/, тъй като към деня на предявяване на иска то е неизвестно. Дали действителното правно положение съвпада с правното твърдение /т.е. дали искът е основателен/ ще се реши със съдебното решение, с оглед събраните по делото доказателства. Така процесуалната легитимация обуславя допустимостта на иска, а материалноправната – неговата основателност.

Доколкото ищецът е твърдял наличието на наследствено правоприемство, позовавайки се на бездействието на ответниците да направят изричен отказ от наследство и хипотетичното му приемане с конклудентни действия, то това е въпрос, по който съдът дължи произнасяне по същество.

По оплакванията във въззивната жалба:

За основателността на предявения иск ищецът следва при условията на пълно и главно доказване да установи наличието на валидно облигационно отношение по застраховка "Каско МПС", настъпване на застрахователно събитие по време, място и начин, посочени в исковата молба, причинени имуществени щети по вина на наследодателя на ответниците, пряката причинноследствена връзка между ПТП и щетите, изплащане на застрахователно обезщетение, отправяне на регресна покА., наличието на наследствено правоприемство между ответниците и делинквента.

В тежест на ответниците е да докажат направените правоизключващи възражения.

Не е било предмет на спор между страните наличието на облигационно правоотношение към датата на ПТП по силата на застраховка „Пълно каско” за т.а. „БМВ Х5”, с рег. № В 6430 ВН, наличие на заведена щета №13018030107664, във връзка с което на „М Кар Варна” ООД е възложен ремонта на МПС и е изплатено възнаграждение в размер на 13 663.37лв. с ДДС.