Протокол № 414 от 20.06.2024, Окръжен съд - Благоевград

ПРОТОКОЛ

№ 414 гр. Благоевград, 18.06.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Надя Узунова

Членове:

Гюлфие Яхова

Искра К. Трендафилова при участието на секретаря Анастасия Фотева

Сложи за разглеждане докладваното от Надя Узунова Въззивно гражданско дело № 20241200500456 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 09:25 часа се явиха:

Жалбоподателят А. В. Б., редовно призован, не се явява. Вместо него - адв. М. назначена от първоинстанционния съд за особен представител при условията на чл. 47, ал. 6 от ГПК.

За въззиваемия „В.К.“ ЕООД, редовно призован, юрисконсулт С..

ЮРИСКОНСУЛТ С.: Представям пълномощно за настоящото въззивно гражданско дело.

СТРАНИТЕ: Да се даде ход на делото.

С оглед редовното призоваване на страните, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ ДОКЛАДВА въззивната жалба и отговора по същата, в които са 1 изложени съображения по законосъобразността на първоинстанционното решение.

АДВ. М.: Поддържам изцяло въззивната жалба по основанията изложени в нея. Оспорвам доводите на другата страна инкорпорирани към отговора на въззивната жалба, като основанията си ще изложа в днешното с.з.

Първо искам да уточня, че ние не сме оспорвали дали е извършен реален или служебен отчет, това е видно от приложените по делото фактури.

Ние оспорваме обаче начина, по който са начислени тези 140 кубика вода като твърдим, че ВиК дружеството през процесния период не се установи да е доставил на обекта такова количество вода, което да отговоря като стойност на инкорпорираното. Смятам, че по делото не се установи количеството вода, което е фактурирано.

Също така неверни са твърденията изложени от ВиК дружеството в отговора, че е спазен предвиденият в Общите условия ред за отчитане на количествата потребена вода, като съгласно Общите условия в чл. 23, ал. 2 отчитането на главните водомери след общия водомер се осъществява наймалко веднъж на три месеца до 24 часа след отчитане на общия водомер.

Видно от приложението по делото доказателства е, че за срок от 5 години дружеството е направил само 2 отчета по партида № 1147333 и 3 отчета по партида № 1147376.

Също така в отговора дружеството твърди, че точно и ясно са спазени изискванията на чл. 26 от Общите условия като начислените количества вода са по реда на чл. 25, ал. 8 от Общите условия. Въпреки че тези твърдения се опровергават от направения на стр. 4 от експертизата извод, че след направените изчисления се установява, че фактурираното количество вода се отличава от нормативно установеното по чл. 25, ал. 8.

Също така другата страна навежда и невярното твърдение, че в Наредбата липсва регламентация относно реда, по който ВиК оператора начислява количеството изразходвана вода в хипотезата на неизправен индивидуален водомер, въпреки че същият е описан в чл. 26, ал. 2 от Общите условия. Водомерът е неизправен, но дружеството твърди, че няма ред, по който да се отчита неизправният индивидуалния водомер, а всъщност такъв е 2 описан в чл. 26, ал. 2 от Общите условия. В конкретния случай е установено от експерта, че индивидуалният водомер е неизправен, а дружеството твърди, че тази хипотеза не е уредена в Общите условия, а такъв ред има в Общите условия и това е по реда на чл. 26, ал. 2 от Общите условия.

Дружеството навежда нови твърдения относно задълженията на жалбоподателя А. Б. като твърди, че не е спазил задълженията по чл. 5 от Общите условия и тези доводи до този момент не са изложени от ВиК дружеството, поради което съдът не следва да ги взима предвид с оглед инстанцията, пред която се намираме в момента.

Не може да се приеме, че с оглед извършено плащане в размер на 81,30 лв по абонатен номер с титуляр В. Б.а ответникът е признал осъществяването на пораждащите това задължение факти, тъй като няма данни А. Б. да е внесъл тази сума. Сумата може да е внесена от всеки един от наследниците на В. Б.а, които също се явяват длъжници по тази партида.

Във връзка с направените възражения относно поставените от мен въпроси към вещото лице в съдебна зала уточнявам, че същите въпроси са разясняващи и са във връзка с направения от вещото лице извод, че дължимите 140 кубични метра вода са изчислени по следния метод, а именно – като разликата на отчета на общия водомер и сумата от индивидуалните водомери се разпредели за жилищата, в които няма водомери пропорционално на техните обитатели. Ако вещото лице не е запознато с тези данни, а именно броя на индивидуалните водомери, показанията на общия водомер и колко са обектите, в които няма такива индивидуални водомери, то няма как да достигне до този извод. Вещото лице уточни, че е изготвило това заключение и този извод само въз основа на данните, които е взело от фактурите. Видно е, че от тези фактури разлика всъщност между общия водомер и индивидуалните няма, тъй като в графа „Разлика“ е посочено 0 кубика, което всъщност опровергава този извод на вещото лице.

ЮРИСКОНСУЛТ С.: Поддържам писмения отговор считам, че първоинстанционното решение е правилно и законосъобразно и констатацията направена във въззивната жалба за неправилно. Спазена е процедурата по отчитане, инкасиране по употребените ВиК услуги.

3

Твърдим, че са нарушени правата и задълженията посочени задълженията в чл. 5 и чл. 6 от Общите условия по отношение на А. Б..

Поставеният там водомер е индивидуално измервателно устройство, което съгласно Общите условия се поддържа и монтира за сметка и от ВиК потребителя. Също така в Общите условия е посочена разпоредбата, че след смъртта на ВиК потребител неговите наследници или наследник са длъжни в срок да извършат промяна на това обстоятелство – за смяна на титуляр по партида, което в случая не е направено и ние не можем служебно да променим партидата, но неговите задължения по отношение на спазването на реда, монтирането, опазването на измервателното устройство, което е монтирано в апартамента, в който А. Б. доказано обитава. В първоинстанционното производство се установи, че А. Б. обитава апартамента, в който се намира това измервателно устройство и за който е открита партида, такива доказателства се съдържат в експертизата.

В първоинстанционното производство се доказа по категоричен начин, че потребител на ВиК услуги е именно А. Б..

По отношение на направеното твърдение, че той не признава дълга, тъй като не може да се докаже кой точно е извършил плащането, така че същото е неоснователно. Това плащане следва да се счита като признание не само от страна на А. Б., но и от останалите наследници по отношение на изконсумираните ВиК услуги без значение кой е извършил плащането. Това е признание на всеки един от наследници чрез извършеното плащане, независимо кой от наследниците е платил част от фактури в периода, за който е образувано съдебно производство твърдим, че той признава задължението си. Твърдим, че А. Б. е внесъл сумата от 81,30 лв.

АДВ. М.: Нямам искания за доказателства, но възразявам за нововъведените твърдения относно задълженията на жалбоподателя А. Б. по чл. 5 от Общите условия, които до този момент не са направени.

ЮРИСКОНСУЛТ С.: Нямам доказателствени искания.

СЪДЪТ ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ

4

АДВ. М.: Моля да уважите жалбата на А. Б. по основанията изложени в нея, както и на основанията изложени в днешното с.з Моля срок за писмени бележки.

ЮРИСКОНСУЛТ С.: Моля да потвърдите първоинстанционното решение и моля да ми бъде предоставен срок за писмени бележки.

СЪДЪТ ОПРЕДЕЛЯ 5-дневен срок на страните за представяне на писмени бележки.

СЪДЪТ ОБЯВИ УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ ЗА ПРИКЛЮЧЕНИ и че ще се произнесе с решение в срок.

Протоколът се изготви в съдебно заседание.

Съдебното заседание приключи в 09:50 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

5