Решение № 60 от 26.05.2022, Районен съд - Ботевград

РЕШЕНИЕ

№ 60 гр. Б., 26.05.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – Б., V-ТИ ГР. СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: П. Д. С. при участието на секретаря Х. К. Н. като разгледа докладваното от П. Д. С. Гражданско дело № 20211810101961 по описа за 2021 година

Предявен е иск с правна квалификация чл. 558, ал. 7 от Кодекса за застраховането /КЗ/.

Ищецът- Г. ф., гр. С. чрез процесуалния си представител твърди, че на основание чл. 557, ал. 1, т. 2, б. “а” от Кодекса за застраховане, е изплатил по щета No */19.09.2018 г. обезщетение за неимуществени вреди в размер на 5000.00 лв. на П. А.

А., в качеството му на пострадал, като пешеходец, при ПТП настъпило на 25.10.2017 г.

Сочи, че виновен за катастрофата, съгласно влязло в сила Споразумение по НОХД No 373/2018 г. по описа на БРС, е неправоспособният СВ. Н. Б., управлявал л.а. „А.*“ с поставен чужд рег. No *, собственост на О. В. Л., без сключена 33 „ГО“ към датата на ПТП съгласно служебна справка от ИЦ ГФ. Излага, че на 25.10.2017 г. около 19.30 часа, в светлата част на денонощието при нормална видимост, на III - път 161 между с.

Радотина и с. Л. неправоспособният СВ. Н. Б. управлява със скорост около 70 км/ч. л.а.

„А.*“ с поставен рег. No *, теглещ л.а. „А.*“ без рег. табели, управляван от алкохолно повлияния Ц. И. Т., като на 20 м преди попътен десен завой младши инспектор П.А. водач на служебен л.а. „О. А.“ с ДКН * с включен светлинен сигнал „Синя лампа“ се опитал да спре идващите към него л.а. „.“. Водачът Б. не се подчинил на подадения от полицейския наряд сигнал за спиране, увеличил скоростта си и преминал покрай полицейския автомобил, като тегленият л.а. „А.*“ блъснал с предната си лява част л.а.

„Опел“ в областта на външната страна на предна лява врата, която била отворена, а зад нея се намирал мл. инспектор П. А.. В резултат на удара във вратата на л.а. „Опел“ последвал удар върху тялото на А., при което същото било отхвърлено назад и паднало до задната гума на автомобила. Двата автомобила „.“ напуснали местопроизшествието.

Поддържа, че в нарушение на чл. 461 във вр. с чл. 483 от КЗ ответникът управлява увреждащия автомобил без сключена задължителна застраховка “Гражданска отговорност” към датата на ПТП. По молба на пострадалия П. А. А. в Г. ф. е образувана щета No */19.09.2018 г., като за нанесените му травматични увреждания на 1

01.10.2018 г. Г. ф. му е изпатил обезщетение за неимуществени вреди в размер на 5 000.00 лв. Излага, че е поканил ответника да възстанови изплатеното от Г. ф., но същият не погасил задължението си. Предвид това моли съда да постанови решение, с което осъди ответника да му заплати сумата от 5000.00 лв., представляваща изплатеното от Г. ф. по щета No */19.09.2018 г. обезщетение за неимуществени вреди, ведно със законната лихва от датата на завеждане на исковата молба до окончателното й изплащане, както и направените по водене на делото разноски.

Ответникът- СВ. Н. Б. от с. Л., общ. Б. в срока по чл. 131 от ГПК не е депозирал писмен отговор и не е изразил становище по иска.

С молба вх. No 2159/21.04.2022 г., депозирана преди съдебното заседание по делото, ищецът, чрез процесуалния си представител, прави искане за постановяване на неприсъствено решение по предявените искове.

Ответникът, редовно призован, не се явява в съдебно заседание, не изпраща представител и не взема становище по иска.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и направеното искане от ищеца за постановяване на неприсъствено решение срещу ответника, намира следното:

Налице са предпоставките по чл. 238 и чл. 239 от ГПК за постановяване на неприсъствено решение срещу ответника. На последния е връчен препис от исковата молба, като в призовката до страната изрично са указани последиците от неспазване на сроковете за размяна на книжа и от неявяването му в съдебно заседание. Ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба, не се е явил и не е изпратил представител в съдебно заседание по делото, за което е бил редовно призован, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие.

Съгласно чл. 557, ал. 1, т. 2, б. “а” от Кодекса за застраховане, Г.ф. изплаща обезщетения по задължителна застраховка “Гражданска отговорност” на автомобилистите за имуществени и неимуществени и имуществени вреди вследствие на смърт или телесни увреждания и за вреди на чуждо имущество, ако ПТП-то е настъпило на територията на Република България и е причинено от МПС, което обичайно се намира на територията на Република България, и виновният водач няма сключена застраховка “Гражданска отговорност” на автомобилистите. На основание чл. 558, ал. 7 от КЗ след изплащане на обезщетението по чл. 557, ал. 1 и 2 фондът встъпва в правата на увреденото лице до размера на платеното и разходите за определянето и изплащането му.

С оглед посочените в исковата молба обстоятелства и събраните по делото писмени доказателства – заверени копия на Констативен протокол No 212 от 04.11.2017 г. на ОД МВР- С., РУП- Б., Протокол от съдебно заседание от 12.07.2018 г. по НОХД No 373/2018 г. по описа на РС- Б.; Справка от базата данни на Информационен център към Г. ф.; Искане до Г. ф.; Епикриза от МБАЛ Б. от 30.10.2017 г.; Болничен лист; Медицинска експертиза по щета No 21 03 47/19.09.2018 г. на Г. ф. – задължително застраховане; Протокол No 20/27.09.2018 г. на Г. ф.; Писмо от 27.09.2018 г. до П. А. А.; Преводно нареждане от 01.10.2018 г.; Регресна покана изх. No ГФ-РП466/16.06.2021 г. и Известие за доставянето й, съдът намира иска с правна квалификация чл. 558, ал. 7 от КЗ за вероятно основателен съгласно изискването на чл.

239, ал. 1, т. 2 от ГПК. От посочените доказателства се установяват всички елементи за възникване на регресното право по чл. 558, ал. 7 от КЗ - противоправно поведение от 2 страна на ответника, причинените от него вреди и причинна връзка между противоправното поведение на причинителя на вредите и претърпените вреди, липсата на застраховка “Гражданска отговорност” на ответника към момента на настъпване на пътнотранспортното произшествие, както и че ищецът е заплатил на увреденото лице обезщетение за вредите.

При наличие на предпоставките за постановяване на неприсъствено решение, съдът намира, че искът следва да бъде изцяло уважен, така както е предявен, като ответникът бъде осъден да заплати на ищеца сумата от 5000.00 лв., представляваща изплатено от Г. ф. обезщетение по щета No */19.09.2018 г. за причинени неимуществени вреди на П. А. А. при ПТП от 25.10.2017 г., ведно със законната лихва, считано от датата на завеждане на исковата молба до окончателното й изплащане, без решението да се мотивира по същество.

С оглед изхода на спора и направеното от ищеца искане, на основание чл. 78, ал.

1 от ГПК ответникът следва да му заплати и направените от него разноски по настоящото дело в размер на 450.00 лв., от които 200.00 лв. за държавна такса и 250.00 лв. за юрисконсултско възнаграждение.

Воден от гореизложеното съдът

РЕШИ:

ОСЪЖДА СВ. Н. Б., с ЕГН **********, с адрес: с. Л., общ. Б., ул. “Л.К.” No 22, да заплати на Г. ф., гр. С., ул. “Г. И.” No *, ет.*, представляван от Изпълнителните директори Б.М. и С. С., на основание чл. 558, ал. 7 от КЗ сумата от 5000.00 лв. /пет хиляди лева/, представляваща изплатено от Г. ф. обезщетение по щета No */19.09.2018 г. за причинени вреди при ПТП от 25.10.2017 г., ведно със законната лихва от 19.10.2021 г. (датата на завеждане на исковата молба) до окончателното й изплащане, както и на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК сумата от 450.00 лв. /четиристотин и петдесет лева/ за направените разноски по делото.

Решението е неприсъствено и не подлежи на обжалване.

Съдия при Районен съд – Б.: _______________________

3