Решение № 261120 от 05.11.2021, Районен съд - Перник

Р Е Ш Е Н

И Е

Номер 261120 05 ноември

2021 година гр. Перник

В ИМЕТО НА НАРОДА

Пернишки районен съд 6 гр. състав

На 12 10 2021

В открито съдебно заседание в следния състав:

Районен съдия: Д МАТЕЕВА

Секретар: А Стоева

Като разгледа докладваното от съдията гражданско дело № 2044 по описа на съда за 2021 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

Предявени са два обективно съединени искове

– един с правно основание чл. 79, ал. 1, за връщане на депозит при неизпълнение на договор – сумата 2000лв. , както и по чл.92 ал.1 ЗЗД за сумата 2000лв. заплащане на неустойка за неизпълнение

Производството е образувано по искова молба на

Д.П.Г. ЕГН**********

Чрез адв.А.С. САК съд.адрес ***

СРЕЩУ

А.Н.Ц. ЕГН ********** ***

По горепосочените два иска, като ищцата твърди, че сумата 2000лв. представлява подлежащ на връщане депозит, платен от нея по депозитна разписка –споразумение от 30.03.2020, както и още едни 2000лв. които тя претендира като неустойка съгласно споразумението

Ведно със законната лихва върху сумите, считано от предявяване на иска до окончателното изплащане на сумите.

Ищцата твърди, че на 30.03.2020 между страните е подписано споразумение, по силата на което ответникът-продавач е получил от ищцата-купувач сумата 2000лв. депозит , като гаранция, че в срок до 20.04.2020г. ищцата-купувач се задължава да подпише окончателен договор в нотариална форма за покупко-продажба на следния недвижим имот :

АПАРТАМЕНТ № 32 идент. № *****.****.****.*.** по КККР на СГКК С.

– нах. се на 4 етаж в блок *** вход. Б жк.Н. гр.С. СО район Н.

Построен върху държавна земя, застроена площ 61 кв.м. състоящ се от : стая, дневна, кухня и сервизни помещения, при граници : стълбище, двор, Т.М., двор, Ведно с прилежащо избено помещение № 7 при съседи : коридор, Н.И., Т.М., Ведно с 1.041 % ид.ч.от общите части на сграда №

2 и толкова от правото на строеж върху ПИ с идент. *****.****.**** Подробно описан в НА № *** том 2 рег. № ****дело № *** от ****г. на нотариус Д. Н. *** действие СРС Ищцата твърди, че е имала уговорка с ответника –продавач на апартамент, да се сключи окончателен договор за покупко-продажба при постигнато съгласие относно съществените елементи на договора : предмет, цена, срок за сключването.по този повод ищцата е предоставила на ответника продавач сумата 2000лв.. – депозит – за гаранция и обезпечение на поетите от нея задължения за сключване на окончателен договор.

Депозитът 2000лв. бил платен при тези уговорени условия Ищцата твърди, че след това е била атакувана от ответника-продавач, да не бъде декларирана реалната цена, а по –ниска, с оглед по-ниски данъци, като е налице кореспонденция по тел. и Вайбър.

Ищцата била отказала категорично.

На 16.04.2020г.ищцата получава нотариална покана от ответника, който я канел да се яви на **** в 12.00ч. в кантората на нотариус И.Д.район на действие СРС за сключване на окончателен договор в нотариална форма.

На датата се явяват и двамата , където се установява, че ответникът-продавач не бил запазил час за сделката и нотариусът нямал свободни часове за същия ден, ответникът дошъл без съпругата си, а жилището било в режим СИО, ответникът бил изготвил проект на НА с вписана друга продажна цена, ответникът заявил че в имота имало движими вещи на трето лице, поради което искал да запази 1 ключ за да ги изнесе

При тези обстоятелства не е сключен окончателен договор за имота, поради което ищцата претендира посочените две суми, като твърди, че не се е стигнало до сключването на окончателен договор поради виновно поведение на ответника и срокът ****г. не бил спазен.

Претендира и законната лихва върху двете суми от предявяване на исковата молба в съда до окончателното изплащане на задължението.

Претендира и разноските

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е депозиран отговор от ответника, с който оспорва предявените искове като неоснователни.

Не оспорва обстоятелството, че е получил от ищцата сумата 2000 лева, като депозит /задатък, даден от ищеца-купувач на ответника

Не оспорва обстоятелството, че окончателен договор не е сключен.

Твърди, че не дължи връщане на 2000лв. тъй като от негова страна са положени всички усилия окончателния договор да се сключи, а фактът, че не е сключен, не е по негова вина.

Оспорва и основанието на втория иск с подробно изложение Претендира присъждане на направените по делото разноски. Представя списък на разноските по чл. 80 ГПК.

Пернишкият районен съд като съобрази събраните по делото доказателства съобразно разпоредбите на чл. 12 и чл. 235, ал. 2 и ал. 3 ГПК намери за установено следното:

Видно от НА № *** том 2 рег.№ ****дело № ***/****г.ответникът А.Н.Ц. е СОБСТВЕНИК на процесния апартамент .

Налице е депозитна разписка-споразумение от 30.03.2020г. – по която страните не спорят Налице е нотариална покана от А.Ц. до ищцата Д.П.Г. чрез нотариус И.Д.получена от адресата на 13.04.2020г.-по която също не спорят.

Налице е Протокол №

*** том 3 общ регистър № **** от **** съставен от М.А. помощник-нотариус по заместване при нотариус И.Д.- по която страните също не спорят.

Налице е покана от ищцата Д.П.Г. до ответника А.Ц. за връщане сумата 2000лв. по депозитна разписка-споразумение от 30.03.2020, както и пощ.плик с означение, че пратката се връща на подателя като непотърсена Налице е втора нотариална покана от ищцата до отчетника чрез нотариус М.М.за същото – получена на 17.08.2020г.

Налице е удостоверение от 17.08.2020 за ответника и съпругата му Радостина Людмилова Цветанова – от АВ от регистъра на имуществените отношения на съпрузите.

Приложени са разпечатки от мобилни телефони –кореспонденция.

Така предявените искове се явяват допустими

Изложени са фактическите основания, посочен е видът на търсената защита, налице е предметът на спорното право- претендира се осъждане на ответника поради неизпълнение на поето задължение за сключване на окончателен договор до уговорената между страните дата 20.04.2020г., да върне сумата 2000лв. която е задатък, както и втора сума 2000лв. която е неустойка.

По основателността:

Писмените доказателства установяват, че продавачът по предварителния договор е изпратил нотариална покана на купувача за сключване на окончателен договор на **** в кантората на нотариус И.Д..

На датата ****г. страните са се явили в тази кантора, като в графика на нотариуса не е бил включен час за изповядване на сделката.

Съставен е протокол от **** от който се установява, че ответникът е направил изявление, че е съгласен с всички предложения на купувача / ищцата / относно цената и предаване на владението.

Отразено е изявление на купувача / ищцата / че сделка не може да се сключи, защото по сведения на продавача в имота има движим вещи, собственост на трето лице, които не са изнесени, а владението на имота се предлага да се извърши при условие, продавачът да запази ключ.

Това ищцата сочи като виновно неизпълнение на задълженията на купувача, тъй като същият не бил запазил час за сделката в посочения ден и час по нотариалната покана, че е дошъл сам, без съпругата си, а имотът бил в режим СИО, както и че имало в имота движими вещи на трето лице, което пречело за сключване на окончателния договор не можело да се предаде владението на апартамента.

При така установеното от фактическа страна, се налагат следните правни изводи:

Предвид обсъдените по-горе доказателства безспорно е, че ищцата-купувач е предала на ответника сумата 2000 лева, представляваща задатък по предварителния договор.

В съответствие с чл. 93, ал. 1 и ал. 2 ЗЗД задатъкът служи за доказателство, че е сключен договорът и обезпечава неговото изпълнение.

Ако страната, която е дала задатъка, не изпълни задължението си, другата страна може да се откаже от договора и да задържи задатъка.

По аргумент за противното на чл. 93, ал. 2 ЗЗД ако страната, която е дала задатъка изпълни точно всички свои задължения по договора, задатъкът подлежи на връщане.

От приетите по делото доказателства, вкл. и съдържанието на цитираната по-горе нотариална покана се установява, че :

-ответникът е спрял да предлага и рекламира процесния апартамент в посочения срок