Решение № 414 от 18.11.2024, Апелативен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 414 гр. Пловдив, 18.11.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 3-ТИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на шести ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Вера Ив. Иванова

Членове:

Радка Д. Чолакова

Антония К. Роглева при участието на секретаря Нели Б. Богданова като разгледа докладваното от Антония К. Роглева Въззивно търговско дело № 20245001000459 по описа за 2024 година

С решение № 21/24.04.24 г., постановено по т.д. № 71/23 г. на ОС Кърджали са ОТХВЪРЛЕНИ предявените от Д. А. Я., ЕГН ********** срещу „М. - **“ ООД ЕИК ********* обективно съединените при условията на евентуалност искове по чл.74 от ТЗ за отмяна на решение на общо събрание на съдружниците на търговското дружество „М. **“ ООД, проведено на 20.11.2023 г., за избор на нов управител Н. Г. Т. и за обявяване нищожността на същото решение.

С решението Д. А. Я. е осъден да заплати на „М. - **“ ООД разноски в размер на 1 500 лв.

Въззивна жалба против горното решение е подадена от Д. А.

Я. чрез процесуалния му представител адв. К. К. с оплаквания за незаконосъобразност и неправилност. Иска се решението да бъде отменено и вместо него се постанови друго, с което се уважи иска за отмяна на атакуваното решение, взето от ОСС от 20.11.23 г., евентуално за обявяване на неговата нищожност.

Претендира разноски по представен списък на разноските.

Въззиваемата страна „М. - **“ ООД оспорва изцяло въззивната жалба като неоснователна. Моли обжалваното решението да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно. Претендира разноски по 1 представен списък на разноските.

Пловдивският апелативен съд, след преценка на събраните доказателства по делото, във връзка с изложените оплаквания и възражения на страните, приема за установено следното:

Съдът е сезиран с евентуално съединени искове за отмяна на решение на ОСС на търговско дружество „М. **“ ООД, проведено на 20.11.2023 г. с правно основание чл. 74 от ТЗ, и за обявяване на същото решение за нищожно, като и по двата иска са наведени идентични фактически обстоятелства и правни съображения относно допуснати нарушения при свикване и провеждане на процесното ОСС.

Такова съединяване по принцип е допустимо, но главният иск е този за нищожност на атакуваното решение, с който може да се съедини като евентуален конститутивният иск за отмяна поради незаконосъобразност и/или противоречие с устава. В този смисъл е и разяснението по т.2 от ТР № 1/2002 на ВКС на РБ. Разглеждайки искът за нищожност като евентуален, първоинстанционният съд е допуснал процесуално нарушение, което обаче може и следва да бъде поправено от настоящата въззивна инстанция при постановяване на решението по въззивната жалба.

С процесната искова молба се атакува решение на ОСС на съдружниците на „М. - **“ ООД, проведено на 20.11.23 г., с което се избира нов управител на дружеството – Н. Г. Т. предвид смъртта на досегашния управител.

От справка в ТР се установява, че вписаните съдружници в ответното дружество, считано от 27.02.2019 г. – т.е. и към датата на провеждане на процесното ОСС, са: "М." ООД ЕИК *********, М. М. Б., Г. В.

Г., Ш. К. К., Т. И. П., Я. Н. Г., Х. С. Ч., Р. И. Д., Я. И. Г., П. К. М., П. Д. П., В. Г.

К., Д. А. Я., Н. Г. Т., В. Т. Н., Н. Д. В..

Видно от обявения в ТР дружествен договор, "М." ООД ЕИК ********* притежава 10249 дружествени дяла с номинална стойност от 1 лв. всеки, представляващи 80 % от капитала на дружеството.

Останалите 2562 дяла, представляващи 20 % от капитала на дружеството, се притежават в съсобственост между съдружници с идеални части в съсобствеността, между които и ищецът Д. Я., който притежава 46,5 % ид.ч. От тях 41 % ид.ч. са придобити от наследници на Н. Д. В. с договор за продажба на идеални части от дружествени дялове от 20.10.23 г., с нотариална заверка на подписите и съдържанието - обстоятелство, което е безспорно по делото.

В качеството си на съдружник в ответното дружество с ограничена отговорност ищецът има правен интерес от предявяване на исковете за обявяване на нищожност на атакуваното решение на ОСС, 2 евентуално за отмяната му поради незаконосъобразност и противоречие със закона. Обстоятелството, че същият е участвал в процесното ОСС, изразил е волята си, не е навел възражения и т.н., на които се позовава въззиваемата страна, не са основание да се отрече правния интерес на съдружника.

Съгласно разпоредбата на чл. 74, ал.1 от ТЗ в секи съдружник може да предяви срещу дружеството иск за отмяна на решението на ОС, когато то противоречи на повелителните разпоредби на закона или на учредителния договор. В качеството си на съдружник ищецът има законоустановената активна легитимация за предявяването на иска за отмяна на атакуваното решение, като законът не обвързва тази легитимация с конкретните реални последици от решението, засягащи дружеството или отделния съдружник, с начина, по който ищецът е гласувал или не е гласувал на съответното ОСС и т.н. Що се отнася до това дали действително са налице твърдените нарушения на императивни норми на закона или устава, това е въпрос, който касае основателността по същество на предявения иск, а не неговата допустимост.

Процесното решението за избор на Н. Т. за управител на дружеството е атакувано от ищеца като нищожно, респ. като незаконосъобразно и противоречащо на устава, на следните основания: поради нарушаване нормата на чл.139, ал.1 от ТЗ, тъй като не са изпратени и не са поканени съдружниците Х. Ч., Р. Д. и Т. П., вписани по партидата на дружеството, както и съдружниците Ф. А. Б., О. Д. М., Х. Д.

М. и Е. Д. Б., които са вписани като съдружници в дружествения договор на „М. - **“ ООД, като евентуално - при настъпила смърт на съдружник, покани е следвало да се изпратят до наследниците на починалия съдружник; поради нарушаване на разпоредбата на чл.137, ал.6 от ТЗ - участието на съдружника Н. Г. Т. е чрез адвокат Д. Д., който е с обща представителна власт и няма изрично писмено пълномощно; поради липса на валидно направено предложение за избор за избор на Н.

Г. за управител, тъй като същото е направено от този пълномощник без изрично писмено пълномощно в нарушение на чл.137, ал.6 от ТЗ, както и на чл.132 от ТЗ, тъй като Н. Г. Т. притежава 28.8% идеални части от съсобствени с други съдружници 2 562 дружествени дяла, правата по които се упражняват съвместно чрез определено от съсобствениците лице, като при гласуването са участвали лица, които са можели да гласуват само чрез избран от всички съсобственици пълномощник или пък единодушно по предложението от всички съсобственици на общите дялове, като противното нарушава чл.132 от ТЗ и чл.7, т.4 от дружествения договор на „М. - **“ ООД: поради липса на валидно проведено гласуване предвид същите доводи за нарушение на чл. 132 от ТЗ, както и предвид обстоятелството, че съдружникът – юридическо лице „М.“ ООД е било представлявано от управителя си Н. Т., но решението на ОСС на това дружество от 11.10.23 3 г., с което същата е упълномощена да представлява дружеството на процесното ОСС на „М. **“ ООД било оспорено по съдебен ред по реда на чл. 74 от ТЗ.

На първо място, следва да се посочи, че всички наведени твърдения в исковата молба касаят нарушения на посочени изисквания на закона и устава, които не могат да обусловят извод за нищожност на атакуваното решение на ОСС.

Решенията, които противоречат на учредителния акт или на закона /поради опорочена процедура по свикване, ред,кворум за приемане, противоречие с повелителни норми на закона или учредителния акт и т.н./ са незаконосъобразни, т.е. отменяеми, но е и нищожни. Такива нарушения могат да бъдат основание за отмяна по реда на чл. 74 от ТЗ. Нищожни са напр. решенията по чл. 75, ал. 2 ТЗ, липсващото (невзето) решение на ОС, което, обаче е отразено като съществуващо в протокола на ОС или в протоколната книга на дружеството, решението взето извън пределите на компетентност на ОСС, определена от закона или устава.

В случая в исковата молба не са наведени основания, които да обуславят нищожност, а само такива, които касаят законосъобразността на атакуваното решение. Предвид посоченото се споделя изводът на първоинстанционния съд за неоснователност на иска за обявяване нищожност на процесното решение на ОСС, респ. в частта, с която този иск е отхвърлен обжалваното решение следва да бъде потвърдено.

Настоящият въззивен състав на ПАС споделя изводите в обжалваното решение и по отношение на това, че в случая липсват нарушения, свързани със свикването на ОСС.

Съгласно чл. 139, ал.1 от ТЗ, към който препраща и дружествения договор на „М. - **“ ООД, общото събрание се свиква с писмена покана, получена от всеки съдружник най-малко 7 дни преди датата на заседанието, като в поканата се посочва и дневния ред.

Оплакванията на ищеца се свеждат до това, че не са поканени част от съдружниците , а именно: Х. Ч., Р. Д. и Т. П., вписани по партидата на дружеството, и съдружниците Ф. А. Б., О. Д. М., Х. Д. М. и Е. Д.

Б., които са вписани като съдружници в дружествения договор на „М. - **“ ООД.

Установено е по делото от представени към отговора на исковата молба преписи – извлечения от актове за смърт, че Х. С. Ч. е починал на 28.12.2021 г., Р. И. Д. е починала на 14.03.2021 г., Т. И. П., починал на 15.09.2019 г. Съгласно чл. 125, ал.1 от ТЗ със смъртта на съдружника се прекратява неговото членство в дружеството. Наследниците на починалия съдружник не стават автоматично съдружници. Те могат да бъдат приети за съдружници, ако подадат такава молба и бъде взето съответно решение от ОСС, но такива обстоятелства не се твърдят и не се установяват по делото. Няма основание да се изпращат покани до наследниците на 4 починали съдружници, след като тези наследници не са придобили качеството на съдружници в ООД. При това положение доводите, че съдружниците Ч., П. и Д. не са поканени, се явяват изцяло несъстоятелни, тъй като тези лица са починали, с което е отпаднало и качеството им на съдружници, като не е налице правно основание покани да се изпращат до техните наследници, които от своя страна не са придибили такова качество.

По отношение на Ф. А. Б., О. Д. М., Х. Д. М. и Е. Д. Б., се установява, че същите не са вписани в ТР като съдружници. В случая е налице противоречие между вписването в регистъра и обявения дружествен договор, доколкото същите фигурират като съдружници в последния. В тази връзка съдът изразява становище, че вписването има приоритет пред обявения дружествен договор. Освен това се установява, че по отношение на тези лица има постановен отказ да бъдат вписани като съдружници, който е влязъл в сила и не е обжалван по съдебен ред по отношение на тези лица – отказ рег.

№ **************-*/******** г. Във връзка с дадени указания за отстраняване на нередовности **************-*/******** г. са постъпили „допълнителни обяснения“ от заявителя, в които изрично се пояснява, че няма постъпили писмени молби от тези лица, които са наследници на починалия съдружник Д. М. Б., да бъдат приети за съдружници в дружеството, поради което няма основание същите да фигурират като съдружници в дружествения договор, като в тази връзка е представен дружествен договор, в който записът на Д. М. Б. като съдружник е оставен непроменен. Нищо различно не се установява по настоящето дело – няма представени доказателства тези лица да са придобили качеството на съдружници в „М. **“ ООД.

Т.е. лицата Ф. А. Б., О. Д. М., Х. Д. М. и Е. Д. Б. не са вписани като съдружници и няма доказателства същите да са придобили такова качество към момента на свикване и провеждане на процесното ОСС, поради което не е имало основание на същите да се изпращат покани по реда на чл. 139, ал.1 от ТЗ.

От протокола от проведеното ОСС на 20.11.2023 г. се установява, че на същото са присъствали и са взели участие в гласуването с съдружниците „М.“ ООД ЕИК ********* - собственик на 80 % от капитала на „М. - **“ ООД, представлявано от управителя Н. Г. Т., както и съдружници с идеални части от общ дял: Я. Н. Г., Ш. К. К., Д. А. Я. чрез адв.К. В. К., както и Н. Г. Т. чрез адв.Д. И. Д., които съответно са и подписали протокола.

На събранието са направени две предложения за управител: първото, за избор на Н. Г. Т. е направено от адв.Д. И. Д. като неин пълномощник в качеството й на съдружник в „М. - **“ ООД, второто, за избор на Д. Ц. Е. и Д. А. Я., е направено от адв.К. В. К. като пълномощник на ищеца Д. А. Я..