Решение № 454 от 05.03.2024, Районен съд - Бургас

РЕШЕНИЕ

№ 454 гр. Бургас, 05.03.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, LX ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на шести февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ФИЛИП СТ. РАДИНОВ при участието на секретаря ЖАСМИНА Н. СЛАВОВА като разгледа докладваното от ФИЛИП СТ. РАДИНОВ Гражданско дело № 20232120104679 по описа за 2023 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на Глава тринадесета от ГПК.

Образувано е по предявен от предявен от С. Й. Т. срещу Етажна собственост, находяща се на адрес ........................., иск с правно основание чл.40 ЗУЕС за отмяна на решенето по т. 3 на Общото събрание на етажната собственост, проведено на 05.07.2023 г.

Твърди се, че ответникът, на общо събрание проведено на 05.07.2023 г. е взело решение по т. 3 от дневния ред, както следва: „...Взема се решение собственикът Б. Т. Д. на обект с идентификатор ......................, представляващ апартамент № .... на .... етаж и на обект с идентификатор ................................, представляващ апартамент № ....... на .... етаж, съгласно чл. 11, ал. 1 от ЗУЕС да ползва безсрочно обща част на сградата, която обща част обслужва само неговите индивидуални обекти, и представляваща площадка пред двата обекта, заключена в площ от 2,6 кв.м. с поставена врата. Описаното е представено в скицапредложение, като предвиденото ползване на тези общи части не променя предназначението им и така предвиденото ползване, не ограничава достъпа до стълбище, асансьор, други общи части, не пречи на обслужването на общите части на сграда, съоръженията и инсталациите, както и на пожарната и аварийната безопасност. Тези общи части не обслужват други обекти....”. Сочи се, че в нарушение на чл. 14 ал. 1, вр. с ал. 5 от ЗУЕС Б. Т. Д. на общото събрание е представлявал повече от три лица, а именно Ц.М.М., Ц.Л.К., И.С.К., В.И.К. и М.С.Г., а П. Д. е представлявала ............, Н.С.Г., Г.И.Г., Г.И.Д. и Г. Д.А., както и И.К. е представлявала лицата Р.А.С. и Д.Г. К.. Поддържа се, че пълномощниците не са разполагали с представителна власт, доколкото в протокола от общото събрание липсва отбелязване да са представени пълномощни, както и че П. Д. не е етажен собственик, доколкото липсва титул за наличие на право на собственост на същата върху обект в етажната собственост.

Изложено е, че решението по т. 3 от общото събрание следва да се вземе с единодушие по 1 реда на чл. 17 ал. 2 т. 1 от ЗУЕС, а не с квалифицирано мнозинство по чл. 11 ал. 1 т. 10 б. „Б“ от ЗУЕС, тъй като в случая не се предава някакъв самостоятелен обект, а предаваната за безвъзмездно ползване реална част от стълбищна площадка допълнително се обособява, чрез преграждането й с поставяне на врата. Самото преграждане на практика приобщава предаваната за ползване площ, като от стълбищна клетка тя става фактическа част от жилищата на ползвателя. Това е така, защото предвидената за поставяне врата на практика се разполага така, че тя става входна врата за двете жилища на ползвател, позволяващи същите да се обединят в една обща жилищна площ. Посочва се, че решението нарушава и чл. 11 ал. 1 т. 10 б. „Б” от ЗУЕС, тъй като проектираната врата, която съгласно решението на етажните собственици следва да прегради предоставената за безвъзмездно ползване реална част от стълбищната клетка, на практика прегражда аварийните пътища за изход от двата апартамента на ползвателя. Поддържа се, че изпълнението на решението би нарушило и чл.

185 от ЗУТ.

Направено е искане за уважаване на предявения иск.

Претендира се присъждането на съдебно – деловодни разноски, за което е представен списък с разноски по чл. 80 от ГПК.

В законоустановения срок по чл. 131 ал. 1 от ГПК ответникът, чрез управителя на ЕС е депозирал отговор на исковата молба, в който е застъпено становище за неоснователност на предявения иск. Оспорват се твърденията на ищеца за липса на представителна власт на пълномощниците, представлявали част от етажните собственици на общото събрание, като се изтъква, че ищецът не е легитимиран да оспорва същата, доколкото не е страна по представителното правоотношение. В условията на евентуалност се твърди, че тези лица са разполагали с представителна власт и че П. Д. е собственик на апартамент в етажната собственост. Сочи се, че общото събрание е проведено при кворум 90,519 % ид. ч. от общите части, а решенията са взимани с мнозинство от 74,59 %. Оспорват се твърденията на ищеца, че взетото решение не попада в хипотезата на чл. 11 ал. 1 т. 10 б. „б“ от ЗУЕС, като се излага, че монтирането на врата, която обособява ползването на общите части в квадратура от 2,6 кв.м. не представлява строеж, не засяга конструкцията на сградата, не променя предназначението на общите части, не пречи на пожарната безопасност и не противоречи на нормите на пожарната и аварийната безопасност на сградата.

Направено е искане за отхвърляне на предявения иск.

Претендира се присъждането на съдебно – деловодни разноски.

В съдебното заседание, чрез процесуалния си представител, ищецът поддържа предявения иск. Депозирана е писмена защита от 19.02.2024 г.

В съдебното заседание, чрез процесуалния си представител, ответникът поддържа отговора на исковата молба. Депозирана е писмена защита от 15.02.2024 г.

След съвкупна преценка на доказателствата по делото, съдът приема за установено следното от фактическа страна:

От представените по делото Нотариален акт № ................ г. по нот. д. № ............ на нотариус с рег. №.......... на НК РД РС – Бургас и Нотариален акт № ............. г. по нот. д. № ................ г. на нотариус с рег. №........... на НК РД РС – Бургас се установява, че правото на собственост върху самостоятелните обекти в сграда с идентификатор ................. по КККР за гр. Бургас, с адрес на ЕС: ......................... се притежава, както следва: ищецът притежава апартаменти номер ..., ...., ...., ...., ...., ...., ведно със прилежащите към тях складови помещения, Гараж № ...... и ид. ч. от подземен гараж, а ответника притежава обект с идентификатор ......................, представляващ апартамент № ..... на ...... етаж и на обект с идентификатор ................................, представляващ апартамент № ......... на ...... етаж /л. 12 и л. 70/.

Представено по делото е писмо от община Бургас удостоверяващо, че управител на 2 етажната собственост е И.К./л. 78/.

Представена по делото е покана за общо събрание на Етажната собственост, ........................., по инициатива на управителя И.К., което ще се проведе на 05.07.2023 от 18,00 часа, при дневен ред: т. 1 Избор на протоколист на ОС, т. 2 Вземане на решение разходите да се разпределят месечно на брой собственик, обитател или ползвател и попълване на книгата на ЕС, т. 3 Вземане на решение собственикът Б. Т. Д. на обект с идентификатор ......................, представляващ апартамент № ....... на ....... етаж и на обект с идентификатор ................................, представляващ апартамент № ...... на ........ етаж, съгласно чл. 11, ал. 1 от ЗУЕС да ползва безсрочно обща част на сградата, която обща част обслужва само неговите индивидуални обекти, и представляваща площадка пред двата обекта, заключена в площ от 2,6 кв.м. с поставена врата. Описаното е представено в скицапредложение, като предвиденото ползване на тези общи части не променя предназначението им и така предвиденото ползване, не ограничава достъпа до стълбище, асансьор, други общи части, не пречи на обслужването на общите части на сграда, съоръженията и инсталациите, както и на пожарната и аварийната безопасност. Тези общи части не обслужват други обекти, т. 4 Вземане на решение, всеки който разрушава или замърсява общите части, да ги възстанови или почисти в най-кратък срок и т. 5 Вземане на решение за пускане в експлоатация на асансьора, изискване/снабдяване с оригиналните документи от същия /л.

42/. От представения на л. 43 от делото протокол за залепване на покана за свикване на ОС от 26.06.2023 г. в 18,00 часа се установява, че поканата за свикване на общо събрание е залепена на видимо място на входа на сградата в присъствието на свидетел.

Приобщен по делото е Протокол от проведено на 05.07.2023 г. общо събрание на етажната собственост, със съдържащ се в него присъствен списък. В протокола е посочено, че на събранието са участвали собственици притежаващи 90,519 % от общите части в ЕС. В протокола е посочено, че пълномощник на Ц.М.М., Ц.Л. К., И. С.К., В. И. К. и М.С.Г. е Б.Д., а пълномощник на ..............., Н.С.Г., Г.И.Г., Г.И.Д. и Г.Д.А. е била П. Д. /л. 44/. Видно от протокола е, че като приложения към него са представени списък с присъстващите и пълномощни за представляваните /л. 51/. Представени по делото са пълномощни от собствениците Ц.Л.К., Г. И. Г., Ц. М.М., М.С. Г., ............. и Г.Д.А. в полза на Б. Д. /л. 55, л.

56, л. 58, 59, л. 60, л. 61, л. 63 и л. 66/. Представени по делото са и пълномощни от Б.Д., с които същият преупълномощава П. Д. да представлява на общото събрание собствениците ................, Г.И. Г. и Г.Д.А. /л. 57, л. 62 и л. 65/.

Представени по делото са протокол за поправка на очевидна фактическа грешка в протокола от общото събрание, протокол за изготвяне на протокол от общото събрание и протокол за обявяване на протокола, ведно с решенията от общото събрание /л. 52 – л. 54/.

Взети на общото събрание са следните оспорени от ищеца решения: решението по т.

3 от дневния ред, а именно – „Взема се решение собственикът Б. Т. Д. на обект с идентификатор ......................, представляващ апартамент № .... на ....... етаж и на обект с идентификатор ................................, представляващ апартамент № ... на .... етаж, съгласно чл.

11, ал. 1 от ЗУЕС да ползва безсрочно обща част на сградата, която обща част обслужва само неговите индивидуални обекти, и представляваща площадка пред двата обекта, заключена в площ от 2,6 кв.м. с поставена врата. Описаното е представено в скицапредложение, като предвиденото ползване на тези общи части не променя предназначението им и така предвиденото ползване, не ограничава достъпа до стълбище, асансьор, други общи части, не пречи на обслужването на общите части на сграда, съоръженията и инсталациите, както и на пожарната и аварийната безопасност. Тези общи части не обслужват други обекти“. Представена по делото е и скица-предложение към която препраща решението по т.

3 от общото събрание /л. 80/. Протоколът е подписан от присъстващите.

От заключението на вещото лице по възложената съдебно – техническа експертиза се установява, че проектираното преграждане на стълбищното пространство не нарушава противоавариините и противопожарните норми, ако вратата се отваря на вън – към стълбището /л. 108/.

3

По делото е разпитан по инициатива на ищеца свидетелят Д. С. Т. /........... на ищеца/, от показанията на който се установява, че Б. Д. е заявил на свидетелката, че иска процесното стълбищно място, за да разположи там котел, с който да отоплява двата си апартамента. При зададен въпрос свидетелката отговаря, че няколко дни след процесното събрание е имала пререкания с Б. Д., защото той започнал да я обижда /л. 99/.

По делото е разпитан по инициатива на ищеца свидетелят И.Ж. /собственик на обект в ЕС/, от показанията на който се установява, че изграждането на проектното стълбищно място не би попречило на преминаването през стълбището /л. 100/.

Въз основа на изложената фактическа обстановка и съобразявайки становището на страните, съдът достигна до следните правни изводи:

Предявен е иск с правно основание чл. 40 от ЗУЕС.

Съдът намира молбата, с която е сезиран за процесуално допустима. Същата изхожда от легитимирано лице – не е спорно, а и от представения по делото договор за покупкопродажба се установява, че ищцецът е собственик на самостоятелни обекти в процесната етажна собственост. Сезиран е родово и местно компетентен съд. Разпоредбата на чл. 40 ал.

2 от ЗУЕС въвежда за подаване на молбата 30 - дневен преклузивен срок от получаване на решението по реда на чл. 16 ал. 7 от ЗУЕС, за спазването на който съдът следи служебно.

Исковата молба е депозирана на 02.08.2023 г., а процесното общо събрание, в което ищеца е участвал е проведено на 05.07.2023 г., поради което съдът приема, че законоустановеният срок е за оспорване на решението на ОС е спазен.