Решение № 146 от 29.06.2026, Районен съд - Добрич

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 146 гр. Добрич, 29.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ДОБРИЧ, XV СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: МАРИАНА МОМЧЕВА при участието на секретаря Милена Ст. Александрова като разгледа докладваното от МАРИАНА МОМЧЕВА Административно наказателно дело № 20253230201201 по описа за 2025 година Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба от „Г - БИЛД КОНСТРУКШЪН” ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр. В., ***, с управляващ Й. К. В., в качеството на работодател, чрез адвокат С. П. срещу НП № 08 2500138/138/26.06.2025г., издадено от Директор на Дирекция “Инспекция по труда” със седалище Добрич, с което на жалбоподателя за нарушение по чл. 63 ал. 2 от Кодекса на труда /КТ/ на основание чл. 416 ал. 5 във вр. с чл. 414 ал. 3 от КТ е наложена имуществена санкция в размер на 15 000.00 лева.

С жалбата се прави искане наказателното постановление да бъде отменено, като незаконосъобразно и постановено в нарушение на процесуалните правила.

В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован не се явява, не се представлява.

Въззиваемата страна изразява становище, че жалбата е неоснователна и моли за потвърждаване на наказателното постановление. Претендира юрисконсултско възнаграждение.

Добричкият районен съд, като прецени събраните доказателства, становищата на страните, намира за установено следното:

Жалбата е допустима като депозирана в законоустановения срок.

Независимо от основанията, посочени в жалбата, съдът подложи на цялостна 1 проверка обжалваното наказателно постановление, какъвто е обхватът на въззивната проверка, при което констатира следното:

Като нарушение на жалбоподателя е вменено следното:

На 14.03.2025г. в 15.00 часа е извършена проверка от Е. И. К. и Е. К. И., и двамата главни инспектори в Дирекция „Инспекция по труда“, със седалище Добрич на строителен обект „Строеж на нова сграда на *** в УПИ VI за детска градина, кв. 590 /ПИ***/ в ж.к. „***“, с административен адрес: гр. Д., ул. „***, изпълняван от жалбоподателя.

В обекта е заварен А. Ю. А. ЕГН ********** да извършва кофражни работи в изкопа на строежа. Инспекторите изискали от работника да попълни декларация относно условията по наемането му на работа. Съгласно декларацията А. А. работи за сметка на „Г - БИЛД КОНСТРУКШЪН” ЕООД в обекта от 14.03.2025г. като кофражист, с работно време от 08.00 до 17.00 часа, с осигурена почивка в работния ден, почивни дни - събота и неделя.

На 19.03.2025г. в Дирекция „Инспекция по труда“ от Г. Р. Р., упълномощено лице и съпруг на Й. В. - управител на дружеството е представено изисканото с призовка, изх. № 25017148/14.03.2025г. трудово досие на А. А., включващо трудов договор № 118/14.03.2025г.; справка от ТД на НАП, изх. № 30Е002178633/14.03.2025г. от 15:57:06 часа за заверено уведомление на трудовия му договор; длъжностна характеристика за „общ работник“; протокол за постъпване на работа от 14.03.2025г.; декларация № 118 за запознатост от 14.03.2025г.; декларация от 14.03.2025г. за съгласие за обработване на лични данни; служебна бележка № 118/14.03.2025г. за проведен начален инструктаж и молба № 118/14.03.2025г. за назначаване.

Така от представените доказателства е установено, че жалбоподателят, в качеството на работодател е допуснал до работа на 14.03.2025г. в изпълнявания от него строителен обект „Строеж на нова сграда на *** в УПИ VI за детска градина, кв. 590 /ПИ***/ в ж.к. „***“, с административен адрес: гр. Д., ул. „*** А. А., като „общ работник“, преди да му предостави копие от завереното от ТД на НАП уведомление относно регистрацията на трудовия му договор.

Нарушението е извършено на 14.03.2025г. Установено е на 19.03.2025г.

На 11.04.2025г. свидетелят К. изготвила покана до жалбоподателя за явяване в Дирекция „Инспекция по труда“ гр. Добрич на 19.05.2025г., в 09.30ч. за съставяне на актове за установяване на административни нарушения на трудовото законодателство, в която подробно описала констатираните нарушения, включително и по отношение на лицето А. А. /л. 19-20/. На 14.04.2025г. поканата била надлежно връчена на упълномощено лице /л. 2124/. Предвид надлежното уведомяване, на основание чл. 40 ал. 2 пр. 2-ро от 2

ЗАНН в отсъствие на законен или упълномощен представител на нарушителя, на 19.05.2025г. свидетяля Е. К., в присъствието на свидетелите С. П. и Г. В. образувала процесното административно наказателно производство, като съставила АУАН № 08-2500138, с който вменила на жалбоподателя административно нарушение по чл. 63 ал. 2 от КТ. На 20.05.2025г. съставения АУАН бил изпратен за връчване на седалището на жалбоподателя /л. 16/ и върната разписка, че пратката не е потърсена от получателя /л. 40/, както и на посочената от жалбоподателя електронна поща. Въз основа на акта, за санкциониране на извършителя, предвид констатираното нарушение, на 26.06.2025г. било издадено обжалваното Наказателно постановление № 082500138/138 от Директора на Дирекция „Инспекция по труда“ Добрич, в обстоятелствената част на което АНО възприел описаната в акта фактическа обстановка.

На 23.07.2025г. на електронния адрес, посочен в идентификационната карта на дружеството било изпратено и обжалваното НП за връчване на жалбоподателя и проведен телефонен разговор с упълномощеното от дружеството лице /л. 13/.

На 28.07.2025г. бил съставен Констативен протокол /л. 14/, удостоверяващ проведен телефонен разговор с упълномощен представител на жалбоподателя, потвърдил получаване и на обжалваното НП.

На 24.11.2025г. нарушителят, чрез редовно упълномощен процесуален представител депозирал в Дирекция „Инспекция по труда“ гр. Добрич жалба срещу НП предмет на настоящото производство.

Съобразно разпоредбата на чл. 59 ал. 2 във вр. с чл. 58д т. 1 от ЗАНН нарушителят може да обжалва НП в 14-дневен срок от връчването му.

Разпоредбите на чл. 58 ал. 1, ал. 1а и ал. 2 от ЗАНН регламентират задължението препис от наказателното постановление да се връчи срещу подпис на нарушителя и на поискалия обезщетение, освен ако нарушителят е поискал да му бъде връчено чрез изпращане на съобщение до персонален профил, регистриран в информационната система за сигурно електронно връчване като модул на Портала на електронното управление по смисъла на Закона за електронното управление. На нарушителя може да се връчи отпечатан дигитален образ на издадено наказателно постановление, съдържащо реквизитите по чл. 57 ал. 1 от ЗАНН, с изключение на подписа на длъжностното лице, което го е издало, когато това е предвидено в специален закон. Когато нарушителят или поискалият обезщетение не се намери на посочения от него адрес, а новият му адрес е неизвестен, наказващият орган отбелязва това върху наказателното постановление и то се счита за връчено от деня на отбелязването. Предвид липсата на доказателства, установяващи надлежно връчване на НП по реда на чл. 58 ал. 1 и ал. 2 от ЗАНН, съдът 3 намира жалбата за процесуално допустима.

Описаната фактическа обстановка безспорно се доказа от показанията на разпитаните в хода на съдебното следствие актосъставител и свидетели по АУАН, чиито показания съдът кредитира като обективни и непротиворечиви.

Жалбоподателят е нарушил разпоредбата на чл. 63 ал. 2 от КТ, съобразно която работодателят няма право да допуска до работа работника или служителя, преди да му предостави документите по ал. 1. А според ал. 1 на същия член работодателят е длъжен да предостави на работника или служителя преди постъпването му на работа екземпляр от сключения трудов договор, подписан от двете страни, и копие от уведомлението по чл. 62, ал. 3, заверено от териториалната дирекция на Националната агенция за приходите.

Нормата на чл. 63 ал. 1 от КТ императивно регламентира задължението на работодателя да предостави на работника или служителя преди постъпването му на работа екземпляр от сключения трудов договор, подписан от двете страни и копие от уведомлението по чл. 62 ал. 3, заверено от териториалната дирекция на Националната агенция за приходите. В процесния случай по безспорен начин се установи от кредитираните показания на свидетеля Е. К., а и от писмените доказателства, че А. А. е бил допуснат на работа от жалбоподателя без трудовият му договор да е бил регистриран в НАП и да му е връчено срещу подпис копие от уведомлението за сключения договор.

Съдът приема, че наказаното лице е годен субект на вмененото му административно нарушение по смисъла на §1, т. 1 от ДР на КТ.

Съдът приема, че е неприложима разпоредбата на чл. 415в от КТ, съгласно която за нарушение, което може да бъде отстранено веднага след установяването му по реда, предвиден в този кодекс, и от което не са произтекли вредни последици за работници и служители, виновното лице се наказва с глоба или имуществена санкция в размер от 100лв. до 300лв., тъй като според ал. 2 на същия член не са маловажни нарушенията на чл. 61 ал. 1, чл. 62 ал. 1 и 3 и чл. 63 ал. 1 и 2.

Тълкувателно решение № 3 от 10.05.2011г. на ВАС по тълк.дело № 7/2010г. на ОСК е неприложимо в настоящия казус, тъй като е постановено преди влизане в сила на разпоредбата на чл.415в ал.2 от КТ.

Не е приложима и разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН по силата на цитираната разпоредба на чл. 415в, ал. 2 от КТ, която като специална изключва приложението на общата разпоредба на чл. 28 от ЗАНН /така Решение от 03.07.2014г. по к.а.н.д. № 339/2014г. по описа на ДАС/.

Относно доказателства, наложената имуществената санкция, не са налице обосноваващи необходимостта от санкциониране на

4 жалбоподателя с налагане на санкция в максимален размер от 15 000лв., регламентиран в разпоредбата на чл. 414 ал. 3 от КТ, поради което в тази част НП следва да бъде изменено, като бъде намален размера на наложената имуществена санкция от 15 000 лв. на 766,94 евро /1500лв./ С оглед изхода на спора, изрично направеното от процесуалния представител на административнонаказващия орган искане и предвид разпоредбата на чл. 63д ал. 5 във вр. с ал. 3 от ЗАНН, следва да се присъдят на Дирекция „Инспекция по труда” със седалище Добрич сторените по делото разноски за юрисконсулт, като на основание чл. 63д ал. 5 от ЗАНН във вр. с чл.

37 ал. 1 от Закона за правната помощ и чл. 27е от Наредбата за заплащане на правната помощ, възнаграждението за юрисконсулт по настоящото производство следва да бъде 76,69евро /150 лв./

По изложените съображения и на основание чл. 63 ал. 1 т. 5 от ЗАНН, съдът

РЕШИ:

ИЗМЕНЯ НП № 08 - 2500138/138/26.06.2025г., издадено от Директор на Дирекция “Инспекция по труда” със седалище Добрич, с което на „Г - БИЛД КОНСТРУКШЪН” ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр.

В., ***, с управляващ Й. К. В., в качеството на работодател за нарушение по чл. 63 ал. 2 от Кодекса на труда /КТ/ на основание чл. 416 ал. 5 във вр. с чл. 414 ал. 3 от КТ е наложена имуществена санкция в размер на 15 000.00 лева, като НАМАЛЯВА размера на наложената имуществена санкция от 15 000 лв. на 766,94 евро /1500лв./.

ПОТВЪРЖДАВА НП в останалата част.

ОСЪЖДА „Г - БИЛД КОНСТРУКШЪН“ ЕООД гр. В., ЕИК ***, представлявано от Й. К. В. ДА ЗАПЛАТИ на Дирекция „Инспекция по труда” със седалище гр. Добрич, сума в размер на 76,69 евро /150 лв./, представляваща юрисконсултско възнаграждение.

Решението подлежи на обжалване с касационна жалба по реда на АПК пред Административен съд - Добрич в 14 - дневен срок от уведомяването на страните.

Съдия при Районен съд – Добрич: _______________________ 5