Определение № 25776 от 21.07.2023, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 25776 гр. София, 21.07.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 177 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и първи юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: НИКОЛА Д. КЪНЧЕВ като разгледа докладваното от НИКОЛА Д. КЪНЧЕВ Гражданско дело № 20231110125470 по описа за 2023 година намери следното:

Производството е по реда на чл. 124 и сл. ГПК.

Образувано е по искова молба от Л. В. С. срещу П. АД с искане ответникът да бъде осъден да заплати на ищеца сумата от 35000 лева – частичен иск от общо 55000 лева – обезщетение за претърпени неимуществени вреди, изразяващи се в болки и страдания, и сумата от 5687,50 лева – имуществени вреди, вследствие на трудова злополука, ведно със законната лихва върху тези суми, считано от 12.05.2023 г. до окончателното им изплащане. Представя писмени документи с искане да бъдат приети като доказателства по делото, прави искания за разпити на свидетели, за назначаване на експертизи, искане по чл. 192 ГПК.

Ответникът в срока по чл. 131 ГПК е подал писмен отговор, с който оспорва основателността на предявените искове. Представя писмени документи с искане да бъдат приети като доказателства по делото. Прави искания по чл. 192, ал. 1 ГПК и искане за назначаване на съдебна психологична и психиатрична експертиза.

С отговора на исковата молба ответникът е направил искане по чл. 219, ал.

1 ГПК за привличане на „А.И.“ АД, ЕИК *** като трето лице-помагач на негова страна, като обосновава правния си интерес с обстоятелството, че има сключена застраховка „Обща гражданска отговорност“ с това лице.

По направените доказателствени и други искания:

Съдът намира исковата молба за редовна. Представените с нея и с отговора документи, следва да се приемат като доказателства по делото. Направеното от ищеца искане за назначаване на съдебно-медицинска експертиза е основателно с поставените от двете страни въпроси. Искането на ищеца на основание чл. 192, ал. 1 ГПК е основателно. Искането на ищеца за разпит на свидетели е основателно, като на основание чл. 159, ал. 2 ГПК съдът допуска един свидетел. Исканията на ответника на основание чл. 192, ал. 1 ГПК всъщност имат за основание чл. 186 ГПК и също са основателни. Искането на ответника за назначаване на съдебно-психиатрична експертиза е ирелевантно към предмета на делото и неоснователно. Искането му за привличане на трето 1 лице-помагач е основателно.

На основание чл. 140, ал. 3 ГПК с настоящето определение съдът съобщава на страните проекта си за доклад по делото.

Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, във вр. с чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК „А.И.“ АД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: ***, като трето лице-помагач на страната на ответника.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 02 октомври 2023 г. от 09:30 ч., за което страните да бъдат призовани.

ПРИЕМ А приложените към исковата молба и отговора писмени доказателства.

ДОПУСКА на ищеца един свидетел до разпит при режим на довеждане.

ДОПУСКА изслушването на съдебно-медицинска експертиза, вещите лица по която, след като се запознаят с доказателствата по делото и извършат проверка там, където сметнат за необходимо, да отговорят на поставените с исковата молба и отговора задачи.

НАЗНАЧАВА за вещи лица д-р Г. Н. О. и д-р Д. К. К. при депозит от 500 лева за всеки от тях. От сумата от общо 1000 лева, 850 да бъдат платени от бюджета на съда и 150 лева – от ответника в седмодневен срок от получаване на настоящото определение.

ИЗИСКВА на основание чл. 192, ал. 1 ГПК от УМБАЛСМ Н. И.

Пирогов ЕАД – София, история на заболяването № 21209 от 2022 г. Препис от молбата на ищеца и настоящото определение да се изпратят на УМБАЛСМ Н. И. Пирогов ЕАД – София.

ИЗИСКВА на основание чл. 186, ал. 1 ГПК от Национален осигурителен институт, с адрес: гр. София, бул. „Александър Стамболийски“ 62-64, да предостави справка за изплатени обезщетения и/или пенсията по общественото осигуряване на Л. В. С., ЕГН **********.

ИЗИСКВА на основание чл. 186, ал. 1 ГПК от ТП на НОИ – Ловеч да представи досието за трудовата злополука.

ИЗИСКВА на основание чл. 186, ал. 1 ГПК от Регионална картотека на медицинската експертиза (РКМЕ) София, с адрес: гр. София, ул. "Д. Греков" № 2, да предостави копие от пълната медицинска документация на лицето Л.

В. С., ЕГН **********, вкл. всички издадени решения на ТЕЛК.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за назначаване на съдебна психологична и психиатрична експертиза.

СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД по делото, както следва:

Подадена е искова молба от Л. В. С. срещу П. АД с искане ответникът да бъде осъден да заплати на ищеца сумата от 35000 лева – частичен иск от общо 55000 лева – обезщетение за претърпени неимуществени вреди, изразяващи се в болки и страдания, и сумата от 5687,50 лева – имуществени вреди, вследствие на трудова злополука, ведно със законната лихва върху тези 2 суми, считано от 12.05.2023 г. до окончателното им изплащане. Ищецът твърди, че бил служител на ответника на длъжност „продавач-консултант“ в бензиностанция на с място на работа „Регион София - Бензиностанция - 7129 - София-КАТ“ находяща се в ж.к. „Дианабад“, бул. „Драган Цанков“ срещу КАТ - София. Обичайното му местоживеене било в гр. София, ж.к. Левски Г, бл. 10, вх. Ж, ап. 147. Маршрутът му от местоработата до обичайното местоживеене бил както следва: направо по бул. „Драган Цанков“, първия изход на кръговото кръстовище на Телевизионната кула по бул. „Пейо Я.ов“ и бул. „Михай Еминеску“, направо по бул. „Ситняково", надясно по бул.

„Мадрид“ и направо по бул. „Ботевградско шосе“, наляво по ул. „Рилска обител“, надясно по ул. „Лето- струй“, наляво по ул. „Св. Тома Иконописец“, пресичане на бул. „Владимир Вазов“, надясно по ул. „Могилите“, и наляво по ул. „Поп Груйо“. На 20.06.2022 г. около 19:45 ч. ищецът претърпял злополука - след края на работния ден при придвижване по обичайния маршрут от местоработата му към мястото, където живее, катастрофирал с управлявания от него мотоциклет с рег. № С 1783 Т, поради наличието на малък песъчлив участък от платното за движение и поднасяне гумите на мотоциклета.

Вследствие на злополуката получил тежка травма, като водач на моторното превозно средство, подробно описана в исковата молба. С Разпореждане № 51041013/18.07.2022 г., издадено на осн. чл. 60, ал. 1 КСО от длъжностно лице при ТП на НОИ - Ловеч и влязло в законна сила на 10.06.2022 г злополуката била призната за трудова по чл. 55, ал. 2 КСО. Впоследствие, след настъпването на инцидента, с течение на времето, последствията от злополуката се усложнили допълнително и засегнали допълнително общото здраве на ищеца и възможността му да се придвижва свободно. Били проведени множество прегледи и реабилитационни процедури през периода от 20.06.2022 г. до 11.04.2023 г. Година след инцидента болките продължавали, като било установено, че пълно възстановяване е невъзможно.

Към момента на подаване на исковата молба ищецът се придвижвал с патерици. Вследствие на преживяната злополука ищецът изпитал интензивни и негативни изживявания, свързани със силна уплаха и стрес, както и с цялостно емоционално и физиологическо сътресение и смущение. Трайно се променил начинът му на живот, сънят му бил нарушен, в първите месеци след инцидента бил на легло. Не можел да натоварва крака си, както и да спортува.

Вследствие на процесната трудова злополука ищецът претърпял и имуществени вреди, съставляващи направени разходи по лечение и възстановяване, за закупуването на импланти (плаки и винтове), както и за заплащането на балнеолечение и рехабилитация на обща стойност за сумата от 5667,50 лева. Ищецът счита, че ответникът е длъжен да обезщети тези претърпени от него вреди и да му изплати търсените суми. Претендира разноски.

Ответникът в срока по чл. 131 ГПК оспорва предявените искове. Не оспорва наличието на трудово правоотношение с ищеца, както и настъпването на злополуката. Оспорва трудовия характер и твърди, че тя била умишлено предизвикана от ищеца. Оспорва действителното заплащане на сумата от 5667,50 лева за лечение, оспорва причинно-следствената връзка между злополуката и претърпените от ищеца вреди, оспорва като прекомерен размера на обезщетението за претендираните от ищеца неимуществени вреди.

Твърди, че е налице съпричиняване, тъй като ищецът се движел с несъобразена скорост и с намалено внимание, и не е спазил препоръчителния възстановителен и рехабилитационен процес. Моли съда да отхвърли 3 исковете, претендира разноски.

Предявени са обективно кумулативно съединени искове с правно основание чл. 200, ал. 1 КТ. Съдът обявява за безспорни между страните фактите, че ищецът бил служител на ответника, че работното му място е било „Регион София - Бензиностанция - 7129 - София-КАТ“ находяща се в ж.к.

„Дианабад“, бул. „Драган Цанков“ срещу КАТ – София, както и че на 20.06.2022 г. около 19:45 ч. претърпял злополука с мотоциклета си. В тежест на ищеца е да докаже, че злополуката е трудова, претърпените от него вреди и усложненията, свързани с тях, причинната връзка между тях и злополуката, необходимостта от лечение и заплатените във връзка с него 5667,50 лева.

Представени са доказателства за установяване на тези факти. В тежест на ответника е да докаже умисъла на ищеца да причини злополуката, както и възражението си за съпричиняване. Представени са доказателства за установяване на тези факти.

УКАЗВА на страните, че в случай че отсъстват повече от един месец от адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес. Същото задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощникът на страната. При неизпълнение на това задължение всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.

Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на доклада по делото, да се връчи на страните, а на ищеца да се връчи и препис от отговора на исковата молба. Преписи от молба № 206490 от 19.07.2023 г. да се връчи на ответника. Преписи от исковата молба, от отговора на исковата молба, от молба № 206490 от 19.07.2023 г. и от настоящото определение да се връчат на третото лице-помагач.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 4