Решение № 11844 от 06.07.2023, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 11844 гр. С., 06.07.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 42 СЪСТАВ, в публично заседание на шести юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ГЕРГАНА В. КИРОВА при участието на секретаря ГАБРИЕЛА КР. АНГЕЛОВА като разгледа докладваното от ГЕРГАНА В. КИРОВА Гражданско дело № 20221110156864 по описа за 2022 година

Предявен е иск с правно основание чл.432, ал.1 от КЗ от С. Д. Д., ЕГН **********, действащ със съгласието на своя баща Д. С.ов Д., ЕГН **********, с адрес гр.С., ул. „М.П.“, бл. 49, вх. Г, ет. 2, ап. 64, против ЗАД „джз“ АД, ЕИК ..., със седалище и адрес на управление гр. С., бул. „Г.М. Д.“ № 1, представлявано от изпълнителните директори Б. Г. Иванов и жск, с искане за осъждане на ответника да заплати сумата от 4621 лева – обезщетение за имуществени вреди, ведно със законната лихва върху главницата, считано от 13.07.2022 г. до окончателното изплащане на вземането.

В исковата молба се твърди, че на 30.04.2019 г. е настъпило ПТП в гр. С. на ул.“Княжевска“, в района на № 31, когато ищецът, докато пресичал, бил ударен от автомобил „Сузуки Лиана“, с рег. № ..., управляван от Н. С., който се движел по ул. „Княжевска“ в посока от бул. „цб ” към ул. „Великан“. Сочи се, че произшествието е настъпило по вина на водача на лекия автомобил, който нарушил правилата за движение, движейки се с превишена скорост и като не пропуснал ищеца да премине. Ищецът сочи, че в резултат на ПТП получил тежки травматични увреждания и претърпял имуществени вреди във връзка с извършени разходи за лечение, както следва: 150 лева за лекарства за периода 08.05.2019 г. – 21.10.2021 г.; 1080 лева разходи за силна храна за периода 30.04.2019 г. – 30.10.2019 г. /по 6 лева на ден/; 900 лева разходи за болногледач за периода 03.04.2019 г. – 30.07.2019 г.; 296 лева разходи за стая с подобрени битови условия за периода 29.10.2019 г. – 01.11.2019 г.; 1857 лева разходи за закупуване на спонгиозен титаниев канюлиран самонарязващ винт, киршнерова игла Ендер 2,5х450мм, разширен остеосинтезен пакет, заплатени на 07.05.2019 г.; 46 лева разходи за закупуване на патерица, купена на 02.05.2019 г.; 80 лева разходи за извършване на преглед, платен на 1

28.05.2020 г.; 12 лева за заплащане на SD, платени на 25.06.2019 г. и 200 лева разходи за транспорт за периода 30.04.2019 г. – 30.10.2019 г. Исковата претенция се основава на твърдения, че ответното дружество е застраховател по застраховка „Гражданска отговорност“ на водача на автомобил Сузуки Лиана“, с рег. № ... и отговаря за възстановяване на вредите, претърпени от ищеца. В исковата молба се сочи, че ответникът е бил поканен извънсъдебно, но плащане не постъпило. Ищецът моли съда да уважи предявените искове.

Ответникът ЗАД „джз“ АД оспорва иска с депозирания отговор. Твърди, че в исковата молба не са посочени обстоятелствата около настъпване на ПТП. Оспорва се застрахованият при ответника водач на МПС да има вина за настъпване на инцидента, евентуално се прави възражение за съпричиняване на вредоносния резултат от ищеца. Оспорва се да е налице причинноследствена връзка между описаните в исковата молба увреждания и процесното ПТП. Вредите се оспорват по вид, интензитет и характер.

Оспорват се представените с исковата молба доказателства. Признава се, че соченият за виновен водач е застрахован при ответника към датата на настъпване на ПТП. Оспорва се акцесорната претенция за лихва. Ответникът моли съда да отхвърли исковете.

Софийският районен съд, първо гражданско отделение, 42 състав, като обсъди представените по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, при спазване изискванията на чл. 235 от ГПК, приема за установено от фактическа страна следното:

Приет е констативен протокол относно ПТП между лек автомобил и пешеходец, настъпило на 30.04.2019 г. около 7:45 ч. в гр. С. на ул.

„Княжевска“, в района на № 31. От същия се установява, че съгласно свидетелство за регистрация № ..., л.а. марка „Сузуки“, модел „Лиана“, рама № ..., е собственост на Н. Г. С.. Посочено е пострадало лице – пешеходецът С. Д. Д., с ЕГН **********, който бил настанен в УМБАЛСМ „Н.И.Пирогов“ с диагноза – открита фактура на лява подбедрица. Според протокола за ПТП л.а. „Сузуки Лиана“ с рег. № СВ ... КК се движил по ул. „Княжевска“ с посока от бул. „Цар Борис III“ към ***, се намирал пешеходецът С. Д. Д..

От представената по делото епикриза се установява,че С. Д. Д. е постъпил на 30.04.2019 г. в 9:36 ч. и е изписан на 08.05.2019 г., като му е била поставена диагноза „множество счупвания на подбедрицата“.

Приети са по делото доказателства относно плащания на парични суми, както следва: фактура от 02.05.2019 г. относно подмишнична патерица на стойност 46 лева; фактура от 26.06.2019 г. за медикамент „ Theresienoil 15 ml” на стойност 61,34 лева; фактура от 16.05.2019 г. относно крем Дермазин на стойност 8,98; фактура от 21.11.2019 г. относно „ Cicatridina спрей“ и „Contractubex gel” – на стойност 34,98 лева; фактури от 07.05.2019 г. на стойност 175 лева, от 08.05.2019 г. на стойност 25 лева, от 31.10.2019 г. на стойност 50 лева относно стая с подобрени условия; фактура от 07.05.2019 г. относно спонгиозен титаниев канюлиран самонарязващ винт 4.5 мм кат№732Т, киршнерова игла кат№PS911, Ендер 2.5х450 мм кат№7.281.25, 2 разширен остеосинтезен пакет кат№КГ-4 – на стойност 1857 лева; фактура от 25.06.2019 г. относно заплащане на СД /по желание/ - в размер на 12 лева; приложена е касова бележка oт 28.05.2020 г. за сумата от 80 лева, като основание е посочено – “Full-leg/full spine”; приложена е рецепта за медикаменти – далацин /9,65 лева/ и пробиотик /9,25 лева/, както и касов бон от 08.05.2019 г. за сумата от 18,90 лева, рецепта относно крем дермазин /9,95 лева/ като общо платената сума съгласно касов бон от 14.05 2019 г. е 19,55 лева, тъй като е закупен и трахизан - 9,60 лева.

Представена е претенция с вх. № 2620/29.06.2022 г., адресирана до ЗАД „Далл Богг : Живот и Здраве“АД с искане за възстановяване на разходите, извършени за лечение на ищеца вследствие настъпилото ПТП, както и уведомление от ответника с изх. № 3467/13.07.2022 г., съгласно което последният отказва да определи и изплати застрахователно обезщетение.

В хода на производството са събрани гласни доказателства – от разпита на св. Анна Латовска,която е майка на С. Д. се установява, че синът е претърпял произшествие, след което последвало дълго възстановяване, била наложителна постоянна употреба на антибиотици за предотвратяване на инфекции, тъй като раната била отворена. Ищецът приемал и други лекарства, мехлеми за възстановяване за период по-дълъг от два месеца, като свидетелката посочва френски крем около 10 грама за цена от 70-80 лева, препоръчан от лекар. Съгласно показанията ищецът следвало да приема силна храна, сирена, костни бульони от телешко, много плодове, за месец храната е струвала около 400 – 500 лева в повече заради тези храни, като уточнява, че ищецът се е хранил с това, с което се е готвело за семейството, а не с нещо по-специално, като не е купувала телешки меса и кости заради колагена, съдържащ се в тях. Според показанията на свидетелката Латовска тя е полагала грижи за ищеца отначало, била е в отпуск поради временна неработоспособност в рамките на два месеца, след което поверила грижите за сина на нейна съседка с уговорката,ако С. има нужда от помощ тази съседка да отива до дома им,за да му помогне. Свидетелката твърди също, че за контролни прегледи със С. са се придвижвали до Пирогов с такси, тъй като не е било удобно това да се случва с градски транспорт предвид уврежданията, като първоначално посещенията били два пъти седмично, след това веднъж в седмицата, като сумата за такси в една посока възлизала на 15 лева, но за тези разходи, както и за болногледач, свидетелката депозира показания, че не разполага с доказателства. От разпита на свидетелката Латовска се установява, че рехабилитатор е посещавал дома им поне десет пъти, като всяка процедура /т.е. посещение/ струвало 50 лева. Било наложително ищецът да посещава плувен басейн цяло лято като месечната карта струвала 40 лева.

От показанията на свидетеля Н. С. се установява, че участъкът, където се е случило процесното събитие е бил много тесен, имало е спрели коли от двете страни на пътното платно, както и спрял автобус, като в момента, в който свидетелят задминавал автобуса, детето изскочило и се ударило в предния ляв калник и вратата на автомобила. Твърди, че не е имало пешеходна пътека, нито маркировка, времето е било светло и ясно. Свидетелят посочва, че се е движел със скорост под 20 км/ч. Свидетелят Т. Г. твърди, че 3 видял автобусът да спира на спирката, след което дете се отправило да пресича зад автобуса. Детето се огледало, а свидетелят чул как се приближава кола с по-висока скорост предвид ограничението по съответната улица, която била тясна. Съгласно субективните възприятия на свидетеля, колата се движела бързо.

По делото е изслушано и прието заключение на съдебно-медицинска експертиза, съгласно което на С. Д. Д. е поставена диагноза „Открита III тип епифизиолиза на големия пищял на лявата подбедрица дистално и закрита епифизиолиза 1 тип на малкия пищял на лявата подбедрица дистално.

Посочено е, че лицето е лекувано оперативно; в епикризата не е записано като препоръка да се употребяват лекарствата терезиенойл, дермазин, цикатридина спрей и контратубекс. Вещото лице сочи, че при счупени кости се препоръчват богати на калций храни. Тъй като подобно увреждане водело до трайно затруднение на движението на левия долен крайник за период не по-малък от 1,5 – 2 месеца, това е период, през който 11-годишно дете е имало нужда от чужда помощ. От заключението се установява, че стая с подобрени битови условия се предоставя по желание на пациента.

Поставянето на метали при счупвания на кости е свързано с тяхното лечение и поначало ускорява процеса на възстановяване,а помощно средство патерица е било необходимо за движението в периода на възстановяване. Плащането на преглед при нужда е било необходим разход, относно получаването на образни изследвания от пациент, същият е следвало да ги заплати на магнитен носител. Поставянето на метали при счупвания не се поемат от НЗОК според експертното заключение,а дете на 11 г. с открито счупване на глезен е по-добре да ползва автомобил отколкото градски транспорт.От разпита на вещото лице в открито съдебно заседание е пояснено, че когато се касае за дете, не се препоръчва антикоагулант като е възможно да се изпишат обезболяващи и антибиотик при нужда.

По делото са представени два протокола за оглед на местопроизшествие, изготвени от полицейски органи на 30.04.2019 г., съответно от 8:40 ч. и от 10:00 ч., като в първия е отразено състоянието на автомобила във връзка с процесното ПТП, а във втория е извършена възстановка на инцидента.

От приетото по делото заключение на авто-техническата експертиза се установява, че процесното ПТП е настъпило на 30.04.2019 г. в гр. С., в района на № 31 на ул. „Княжевска“, в посока на движение от бул. „Цар Борис III” към ул. „Великан“, като пешеходецът е пресичал пътното платно на ул.

„Княжевска“ зад спрелия на спирката автобус от градския транспорт, на мястото не е имало обозначена пешеходна пътека. С оглед посоката на движение, видимостта на водача на лекия автомобил е била ограничена.

Относно скоростта на движение, вещото лице е посочило, че тя не би могла да се определи при така събраните доказателства. Установява се, че ширината на пътното платно на *** е 5 метра, като предвид показанията на водача на лекия автомобил, вещото лице е приело, че ударът между превозното средство и пешеходеца е настъпил на около 2,50 метра по ширина вляво спрямо десния край на платното за движение съобразно посоката на движение на автомобила. За да отговори на въпроса 4 как би могло да се избегне настъпването на ПТП, вещото лице е изчислило опасната зона за спиране, която се равнявала приблизително на 8,93 метра, като преди възникване на удара, автомобилът е отстоял на 2,83 метра, съответно при скорост от 20 км/ч, ударът е бил непредотвратим, а за избягване на удара, е било необходимо скоростта на водача да е приблизително 5 км/ч. В съответствие с отразеното в протокола за оглед, вещото лице е посочило, че пътната настилка е с паваж, без неравности и с лек наклон на изкачване, като улицата е с ширина 5 метра, като от дясната страна, гледано от ул. „Княжевска“ в посока от бул. „Цар Борис“ III към ул.