Решение № 6003 от 04.04.2025, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 6003 гр. София, 04.04.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 78 СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Мария Ст. Танева при участието на секретаря Р. Г. като разгледа докладваното от Мария Ст. Танева Гражданско дело № 20241110157990 по описа за 2024 година

Производството е образувано по искова молба, подадена от ЗЕАД ,,БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП”, ЕИК 000694286, със седалище и адрес на управление: гр. София, пл. ,,Позитано” № 5, чрез адв. З. К., срещу СТОЛИЧНА ОБЩИНА, БУЛСТАТ № 000696327, със седалище: гр. София, рн Оборище, ул. ,,Московска” № 33.

В исковата молба се твърди, че на 26.04.2024г. Н. Д. С. управлявал л.а.

„TESLA И" с рег. № ********* по ул. „Пиер Дегейтър", кв. Изток в гр. София, като пред номер 4 на посочената улица и след маневра ,,десен завой” спукал задна дясна гума в изпъкнал (неправилно поставен) бордюр.

Посочва, че увреденият автомобил към датата на ПТП е бил имуществено застрахован в ищцовото дружество по силата на застрахователна полица „Каско Стандарт" № 47042417914000122 със срок на валидност от 14.03.2024г. до 13.03.2025г., сключена със застрахования собственик и водач на МПС - Н. Д. С.. По заявление на собственика в застрахователното дружество е била заведена щета № 470424242424720, като с доклад на застрахователя е била одобрена за изплащане сумата от 578,05 лева. След приспадане на договореното самоучастие в размер на 150,00 лв., съгласно Раздел „Застрахователно покритие" от Предложение за сключване на застраховка „Каско Стандарт", в полза на застрахования собственик е била преведена сумата от 428,05 лева с платежно нареждане от 14.05.2024 г.

Твърди, че вината за настъпилото ПТП е на ответника, доколкото мястото на инцидента е бил общински път, като ответникът, съответно неговите служители, не положили дължимата грижа за поддръжката му.

Посочва, че с регресна покана с изх. № 1811/26.07.2024г., получена на 31.07.2024 г., е поканил ответника да възстанови платеното обезщетение в 1 размер на 428,05 лева, но е получил отказ за доброволно плащане.

Моли съда да осъди ответника да заплати сумата от 428,05 лева, представляваща регресна претенция за изплатено застрахователно обезщетение по щета № 470424242434391, за която Столична община отговаря в качеството си на възложител на дейностите по поддръжка на общинската пътна мрежа, в резултат на неподдържането на която на 26.04.2024г. е настъпило процесното ПТП с материални щети за л.а. „Тесла И" с рег. № EA9870АА, ведно със законната лихва върху главницата от датата на предявяване на исковата молба до окончателното плащане на вземането.

В срока по чл. 131 ГПК е депозиран отговор на исковата молба, с който се оспорва предявеният иск по основание, а в условията на евентуалност се оспорва искът и по размер. Ответникът оспорва механизма на ПТП и обстоятелството, че същото е настъпило в резултат на изпъкнал бордюр.

Оспорва да е налице причинна връзка между вредите и наличието на неравност на пътя. Счита, че с оглед липсата на информация дали автомобилът е бил със зимни или летни гуми, не би могла да се направи преценка за стойността на уврежданията. В условията на евентуалност, ако съдът приеме исковата претенция за основателна, моли за намаляване на размера на претендираното обезщетение поради валичието на съпричиняване от водача на МПС, доколкото последният не е преценил скоростта си на движение.

С оглед изложеното моли за отхвърляне на предявения иск, в условията на евентуалност – за намаляване на размера на дължимото обезщетение, и присъждане на сторените по делото разноски.

Съдът, като съобрази събраните доказателства, достигна до следните фактически и правни изводи:

1. Правна квалификация:

Предявен е осъдителен иск с правна квалификация чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ във вр. с чл. 49 ЗЗД, а възражението за съпричиняване е с правно основание чл. 51, ал. 2 ЗЗД.

Доказателствената тежест съгласно чл. 154, ал. 1 от ГПК по предявения иск с правна квалификация чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ във връзка с чл. 49 ЗЗД се разпределя, както следва: В тежест на ищеца е да докаже, че 1/ е налице валиден договор за имуществено застраховане, в срока на застрахователното покритие по който вследствие на виновно и противоправно поведение на лица, чийто възложител на работата е ответникът, е настъпило застрахователно събитие, за което застрахователят носи риска, в частност - настъпването на описаните в исковата молба вреди в претендирания размер в резултат на ПТП, причинено от изпъкнал (неправилно поставен) бордюр, дължащо се на противоправно действие на лица, на които ответникът е възложил дейностите пе поддържането на общинските пътища; 2/ че в изпълнение на договорното си задължение застрахователят е изплатил на застрахования застрахователно обезщетение в размер на действителните вреди, както и че е отправил към ответника регресна покана за плащане на вземането, която е получена от последния.

2

При установяване на тези факти в тежест на ответника е да докаже всички свои възражения, включително направеното възражение за съпричиняване на вредите от страна на водача на увредения автомобил, както и че е погасил вземането на ищеца чрез плащане.

БЕЗСПОРНО и ненуждаещо се от доказване е обстоятелството, че увреденият автомобил към датата на процесното ПТП – 26.04.2024 г., е бил имуществено застрахован в дружеството на ответника по силата на застрахователна полица ,,Каско Стандарт” № 47042417914000122 със срок на валидност от 14.04.2024 г. до 13.03.2025 г., сключена със собственика и водач на процесното МПС ,,Тесла И” с рег. № ********* – Н. Д. С..

2. По основателността на исковата претенция:

От представените по делото доказателства се установява, че на 26.04.2024 г. е настъпило ПТП в гр. София, кв. ,,Изток”, ул. ,,Пиер Дегейтър” при осъществяване на десен завой от водача на л.а. ,,Тесла И” с рег. № ********* – Н. Д. С., при което поради изпъкнал /неправилно поставен/ бордюр се спуква задна дясна гума на процесното МПС, видно от Декларация за настъпване на застрахователно събитие по полица ,,Каско Стандарт” /л. 8/ и Заявление за изплащане на застрахователно обезщетение /л. 9-10/.

Съгласно Общите условия по застраховка ,,Каско Стандарт” /л.14-29/, Раздел ,,Каско”, Глава Втора, точка I.2, застрахователното покритие обхваща вредите от ПТП, като понятието ,,пътнотранспортно произшествие” по смисъла на застрахователната полица следва да се разбира като събитие, възникнало в процеса на движението на пътно превозно средство и предизвикало нараняване или смърт на хора, повреда на пътно превозно средство, път, пътно съоръжение, товар или други материални щети.

Настоящият състав приема, че процесното ПТП попада в обхвата на тази дефиниция и следователно причинените вреди са включени в застрахователното покритие, осигурявано от ищцовото дружество по силата на валидно застрахователно правоотношение със собственика и водач на автомобила.

Извършен е оглед на щетите, като са представени по делото 16 броя черно-бели снимки /л. 41-44/ на процесното МПС и на увредената гума. Видно от Опис на претенция № 51-01600-06669/2024 г. от 29.04.2024 г. /л. 32/, на л.а.

,,Тесла И” с рег. № ********* е извършена подмяна на задна дясна гума, а съгласно Опис-заключение по претенция № 51-01600-06669/2024 г. от 29.04.2024 г. /л.33/ извършеният ремонт възлиза на обща стойност от 578,05 лева. Същата е изплатена на собственика на процесното МПС с Преводно нареждане № 20240514029970004443 от 14.05.2024 г.

По делото е приета съдебно-автотехническа експертиза, чието заключение съдът кредитира като обосновано и компетентно в следните му части: според вещото лице на 26.04.2024 г., в гр. София, лек автомобил „Тесла И", с рег.№ EA9870AА, се движи по бул. „Пиер Дегейтър", където пред № 4 водачът предприема маневра за завой надясно, вследствие на което превозното средство преминава със своята задна дясна гума през намиращия се отдясно бордюр. Видимите щети по лек автомобил „Тесла И", с рег.№ EA9870АА, 3 отразени в Декларация за настъпване на застрахователно събитие и Заявление за изплащане на застрахователно обезщетение, са: задна дясна гума. Щетите по лек автомобил „Тесла И", с рег. № *********, се намират в причинноследствена връзка с настъпилото на 26.04.2024 г. ПТП в гр. София.

Стойността, необходима за възстановяване на лек автомобил „Тесла И", с рег.

№ *********, изчислена на база пазарни цени към датата на ПТП, е 600,31 лв.

Горепосочения механизъм на ПТП кореспондира както със САТЕ, така и в показанията на свидетеля Н. Д. С., които ще бъдат коментирани по-долу.

В открито съдебно заседание на 11.03.2025 г. вещото лице допълва, че винаги, когато имало статично препятствие, същото можело да бъде заобиколено, поради което вината за настъпване на процесното ПТП била на водача на процесното МПС. Настоящият състав не кредитира тези разяснения на вещото лице, доколкото въпросът за вината на пострадалото лице е правен въпрос, произнасянето по който е предоставено в компетентност на съда, а не на вещото лице по съдебно-автотехническата експертиза. Освен това разяснението относно вината на пострадалия не може да бъде споделено от правна гледна точка, тъй като изпъкналият бордюр не може да се приеме като предвидимо препятствие по смисъла на чл. 20, ал. 2 ЗДвП. Дължимата от водача грижа при управление на МПС не включва изискване за знание на необозначени неизправности на пътя или презумиране за наличието им.

Липсват данни водачът да се е движил с несъобразена скорост съгласно чл. 20, ал. 2 ЗДвП, а в доказателствена тежест на насрещната страна е да докаже това обстоятелство (чл. 154, ал. 1 ГПК). Наличието на неизправност на пътя не може само по себе си да послужи като основание за извод за вина на водача на МПС, който не е очаквал наличието на такова препятствие и не го е заобиколил. Ето защо съдът не кредитира разясненията на вещото лице в частта относно вината за ПТП.

По делото са събрани гласни доказателствени средства чрез разпит на свидетеля Н. Д. С. – собственик и водач на лек автомобил „Тесла И", с рег.№ *********, за установяване на механизма на процесното ПТП. От разпита на свидетеля се установява, че през 2024 г. е управлявал лек автомобил „Тесла" и е спукал задна дясна гума в изпъкнал бордюр при извършване на десен завой от ул. ,,Пиер Дегейтър” към ул. ,,Чарлз Дарвин”. Гумата е спаднала след преминаването на разстояние от 10 метра от местопроизшествието. При извършване на маневрата свидетелят се е движил със скорост от 5-10 километра в час. Бордюрът не бил подравнен и бил наклонен в посока пътното платно.

Съдът кредитира показанията на свидетеля в тази им част, същите са последователни, пълни и ясни и кореспондират с останалите събрани по делото доказателства. Не се установи по делото свидетелят да има евентуален интерес от изхода на правния спор, доколкото на последния вече е изплатено застрахователно обезщетение в размер на действително причинените вреди, а правният спор се води между застрахователното дружество ищец и Столична община в качеството й на причинител на вредите като възложител на работа по чл. 49 ЗЗД.

4

От правна страна съдът приема, че съгласно разпоредбата на чл. 410, ал.

1, т. 2 КЗ с плащането на застрахователното обезщетение застрахователят встъпва в правата на застрахования до размера на платеното обезщетение и обичайните разноски, направени за неговото определяне, срещу възложителя за възложената от него на трето лице работа, при или по повод на която са възникнали вреди по чл. 49 от Закона за задълженията и договорите.

Във връзка с направеното от ответника възражение за несъществуването на неправилно поставен бордюр на местопроизшествието, както и оспорването на твърдяния механизъм на ПТП поради липсата на протокол за ПТП, съставен надлежно след посещение от органите на МВР, съдът приема следното:

На основание чл. 125а, ал. 2 ЗДвП и във връзка с чл. 294, ал. 7 КЗ е издадена Наредба № Iз-41 от 12.01.2009 г. за документите и реда за съставянето им при пътнотранспортни произшествия и реда за информиране между Министерство на вътрешните работи, Комисията за финансов надзор и Информационния център към Гаранционния фонд. Съгласно разпоредбата на чл. 4 на посочения подзаконов нормативен акт при ПТП с материални щети се съставя протокол за ПТП. По аргумент за противното от чл. 6, ал. 1, т. 4, протокол за ПТП с материални щети следва да бъде съставен от органите на МВР след посещение на място, когато повредите са причинени в резултат на пътнотранспортно произшествие с един участник и МПС не е в състояние да се придвижи на собствен ход.