Определение № 2581 от 14.10.2024, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2581 гр. София, 14.10.2024 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 11-ТИ ТЪРГОВСКИ, в закрито заседание на четиринадесети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Бистра Николова

Членове:

Тодор Тодоров

Милен Василев като разгледа докладваното от Бистра Николова Въззивно частно гражданско дело № 20241000502667 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл.274, ал.2 от ГПК.

С протоколно определение от 23.05.2024 г., постановено по т.дело №89/2021 г.

Окръжен съд – Благоевград 10 състав, е оставил без уважение обективираното в писмена молба с вх.№6822/17.05.2024 г., подадена от адв.А. Х. в качеството й на пълномощник на „Планински капитал“ ООД искане за продължаване срока за представяне на писмено доказателство – изготвен писмен отговор към молбата по чл. 64 ГПК.

В подадената пред въззивната инстанция частна жалба с вх.№8782/25.06.2024 г., от адв.А. Х. в качеството и на пълномощник на ответното дружество „Планински капитал“ ООД, се обжалва протоколно определение от 23.05.2024 г. с искане същото да бъде отменено в частта, в която е оставена без уважение молба с вх.№6822/17.05.2024 г. на ответното дружество. Частният жалбоподател излага бланкетни оплаквания за незаконосъобразност на обжалваното определение, с искане въззивният съд да отмени същото.

Ответникът по частната жалба „Еделвайс мениджмънт“ ООД изразява становище за недопустимост на същата. Сочи, че законът е предвижда изрично обжалваемост на оспореното определение, а и жалбата срещу него е изцяло бланкетна. Сочи, че в молбата за продължаване на срока не са наведени аргументи по съществото на искането. Моли съда да остави частната жалба без разглеждане.

Съдът, като прецени изложените доводи в частната жалба, отговора на насрещната страна и доказателствата по делото, намира за установено следното:

Жалбата е подадена в срок, от надлежно легитимирано лице, но срещу неподлежащ на обжалване съдебен акт, поради което същата се явява процесуално недопустима.

С атакуваното определение е оставено без уважение обективираното в писмена молба с вх.№6822/17.05.2024 г., подадена от адв.А. Х. в качеството и на пълномощник на ответното дружество по т.д.№89/2021 г. по описа на Окръжен съд – Благоевград, искане за продължаване срока за представяне на писмено доказателство – изготвен писмен отговор към молбата на тази страна по чл.64 ГПК.

Съгласно разпоредбата на чл.274, ал.1 ГПК , подлежащи на самостоятелен инстанционен контрол пред въззивен съд са актовете, които преграждат по-нататъшното развитие на делото, и тези, чиято обжалваемост изрично е предвидена от закона.

1

Определението, с което се оставя без уважение искане за продължаване на срока за представяне на писмено доказателство – изготвен писмен отговор към друга молба на ответното дружество по чл.64 от ГПК, не прегражда по-нататъшното развитие на производството, а в закона липсва изрично предвиждане на възможност същото да бъде обжалвано. С оглед на горното обжалваното определение не подлежи на въззивен контрол, поради което депозираната срещу същото частна жалба се явява процесуално недопустима и следва да бъде оставена без разглеждане.

Водим от изложеното, съдът,

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ частна жалба с вх. №8782/25.06.2024 г., депозирана от адв.А. Х., в качеството й на пълномощник на „Планински капитал“ ООД, срещу протоколно определение от 23.05.2024 г. по т.д.№89/2021 г. по описа на Окръжен съд – Благоевград, частта, в която е оставена без уважение депозираната от дружеството молба с вх.

№6822/17.05.2024 г., като недопустима.

ПРЕКРАТЯВА производството по ч.гр.дело №2667/2024 г. по описа на САС, Търговско отделение, 11 състав.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване в едноседмичен срок от връчването му на частния жалбоподател пред ВКС.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2