Решение № 619 от 27.06.2022, Окръжен съд - Бургас

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 619 гр. Бургас, 27.06.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, III ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в публично заседание на десети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Росен Д. Парашкевов

Членове:

Йорданка Г. Майска

РАДОСТИНА П. ПЕТКОВА при участието на секретаря Жанета Д. Граматикова като разгледа докладваното от РАДОСТИНА П. ПЕТКОВА Въззивно гражданско дело № 20222100500495 по описа за 2022 година

Производството по делото е по реда на чл.258 и сл. ГПК и е образувано пред настоящата съдебна инстанция по повод въззивна жалба на на Д.М.Г. /D.M.G /, гражданин на Р. И., роден на **.**.**** г. в гр. Д., с адрес: гр. П., ул. „К.Б.*” № ***, сграда А*, ет.*, ап.

*, попадена чрез пълномощника си Теодор Шейков, със съдебен адрес: гр. Бургас, ул.

„Сердика“ № 2 „б“, ет. 3, офис 7, п.к. 17 /Триа сити център/ проти в решение № 19 от 11.02.2022 г., постановено по гр. дело № 549/2021г. по описа на РС- Поморие, с което е отхвърлен иска му срещу Е. СОБСТВЕНОСТ на сграда с идентификатор *** по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр.Поморие – сграда „А” /Алфа/, комплекс „Сънсет Ризорт”, с адрес гр. Поморие, ***, представлявана от управителя „ПОМОРИЕ МЕНИДЖМЪНТ 2 “ЕООД, ЕИК: 203400119, представляван от Владимир Георгиев Добрев за отмяна на основание чл. 40, ал. 1 от ЗУЕС като незаконосъобразни на всички решения на проведеното на 22/23.06.2021 г. общо събрание на етажната собственост.

В жалбата се изразява недоволство от първоинстанционното решение, като се твърди, че същото е немотивирано, необосновано, неправилно и незаконосъобразно. Твърди се, че съдът не се е произнесъл по възражението му за нарушение на чл. 16, ал. 2 и чл. 16, ал. 5 от ЗУЕС. Излага несъгласие с изводите на първата инстанция за относно обслужващите несамостоятелни обекти. Навежда оплаквания, че съдът не е изяснил, респ. неправилно е изчислил кворума за провеждане на общото събрание и за мнозинството за взимане на решенията. Сочи, че в процесното ОС на ЕС не е следвало да участва на самостоятелно основание като едноличен собственик „Сънсет Къмършъл“ ЕООД, тъй като то е собственик на несамостоятелни обекти, обслужващи ЕС. Сочи, че това нарушение следва да се обсъжда във връзка с нарушение на разпоредбите на методиката на чл. 51, ал. 1- ал. 6 от ЗУЕС.

1

Излага доводи, че обжалваното решение е постановено в противоречие с практиката на ВКС относно приложение на императивната норма на чл. 51, ал. 1 от ЗУЕС, като с атакуваното решение на ОС на ЕС е налице заобикаляне на законовата закона за определяне на таксите на база кв.м. площ. По горните съображения, подробно доразвити в жалбата се иска отмяната на първоинстанционното решение и постановяване на ново, с което исковата претенция да бъде уважена. Претендира присъждане на разноските по делото. В съдебно заседание, въззивникът чрез упълномощия си процесуален представител поддържа въззивната си жалба и моли съдът да я уважи и да му присъди направените пред въззивната инстанция разноски.

В срока по чл.263, ал.1 от ГПК въззиваемия -ответник Е. С. на сграда с идентификатор *** по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр.Поморие – сграда „А” /Алфа/, комплекс „Сънсет Ризорт”, с адрес гр. Поморие, ул.

„Княз Борис І” № 219, представлявана от управителя „КОНДО МЕНИДЖМЪНТ “ЕООД, подаден чрез упълномощените му адвокатски представители е депозирал писмен отговор, в който изразил становище за неоснователност на въззивната жалба. Въззиваемият счита, че въззивната жалба е неоснователна, а обжалваното решение е правилно и законосъобразно.

Сочи, че районният съд е направил подробен, цялостен и обоснован анализ на събраните по делото доказателства, без да е допуснал сочените в жалбата нарушения, въз основа на който анализ е стигнал до правилния извод за законосъобразно провеждане на процесното ОС на ЕС, на което са взети атакуваните решения. Излага доводи за неоснователност на възраженията за нарушения по чл. 16, ал. 2 и ал. 5 от ЗУЕС. Счита, че притежаваните от етажните собственици ид.ч. от общите части на сградата е видна от приложените по делото нот.актове, които техни права съобразно тези документи са взети предвид при направените и отразени в протокола на процесното ОС на ЕС. Излага съображения, че кворумът е съобразен с разпоредбата на чл. 15, ал. 3 от ЗУЕС. Заявява, че „Сънсет Къмършъл“ ЕООД е собственик на посочените в протокола недвижими имоти съобразно представените документи за собственост, които негови права не са оспорени в отделно производство, в т.ч. не са предмет на настоящото производство, а изчислението на притежаваните ид.ч. е извършено само за нуждите на проведеното общо събрание на ЕС, чиито решения са атакувани от ищеца. В тази връзка се позовава на съдебна практика по в.гр.д. № 954/2019г. и в.гр.д. № 1591/2019г., двете по описа на БОС, като счита за неоснователни изложените в жалбата възражения за неясен, респ. неправилни изчислен кворум. Излага подробни съображения за правилност на изводите на районния съд относно приложение на чл. 51 от ЗУЕС. Възразява, че ищецът не е посочил нито в исковата молба, нито във въззивната си жалба доводи за незаконосъобразност на решенията по т. 1, т.2, т. 3 и т. 5, а основните оплаквания са за паричната вноска по т. 4, поради което моли въззивният съд да се произнесе само по законосъобразността на решението на ОС на ЕС по т. 4. По подробно изложените в писмения отговор съображения моли за потвърждаване на обжалваното решение като правилно и законосъобразно и за присъждане на разноски във въззивното производство. В съдебно заседание въззиваемата ЕС, чрез упълномощените си процесуални представители поддържа писмения си отговор и моли за потвърждаване на решението и присъждане на разноските съгласно представен списък по чл. 80 от ГПК.

2

Бургаският окръжен съд, като съобрази доводите на страните и събраните писмени и гласни доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, по вътрешно убеждение намира за установено от фактическа страна следното:

Първоинстанционното производство пред Районен съд – Поморие е образувано по предявен от ищеца Д.М.Г. срещу ЕС на сграда „А” /Алфа/, комплекс „Сънсет Ризорт” гр.

Поморие, представлявана от управителя на ЕС „Поморие мениджмънт 2” ЕООД иск с правно основание чл. 40 от ЗУЕС за отмяна на решенията на ОС на ЕС, проведено на 22/23.06.2021 г, като незаконосъобразни.

В исковата молба ищецът твърди, че е собственик на самостоятелен обект в сграда А /Алфа/ - в режим на ЕС, находяща се в комплекс „Сънсет ризорт“. Твърди, че на 22 и 23.06.2021г. е проведено ОС на ЕС на сграда А в процесния комплекс, чиято законосъобразност оспорва, като иска отмяна на всички взети решения. Излага съображения, че при провеждане на ОС е допуснато нарушение на чл. 16, ал. 2 от ЗУЕС, тъй като събранието е председателстващо от адв. Р. Н., упълномощена от управителя на ЕС „Поморие мениджмънт 2“ ЕООД, без да е взето решение от ОС, с което посоченото дружество да е избрано за председателстващ. Сочи, че в протокола е посочено, че се избира протоколчик, а не председателстващ ОС. На следващо място се твърди, че е налице нарушение на чл. 16, ал. 5 от ЗУЕС, тъй като в протокола са посочен единствено процента при гласуване на решенията на дневния ред, без посочване на лицата и начина, по който те са гласували – за, против или въздържал се. Наведени са доводи, че ОС е проведено при неизяснен/неправилно изчислен кворум, по съображения, че „Сънсет Къмършъл“ ЕООД е участвало в ОС с идеални части от обекти в сградата, които според ищеца не представляват самостоятелни обекти, а общи части на сградата. Излагат се съображения, че е определен размера на разходите за поддръжка и управление на ОС на сградата по брой на стаи на апартамент и по методика, несъвместима с правилата на чл. 51, ал. 1- ал. 6 от ЗУЕС, като се сочи и нарушение на императивната правна норма на чл. 51, ал. 1 от ЗУЕС, целящо заобикаляне на забраната за определяне на таксите съгласно притежаваната площ.

В писмения отговор по чл. 131 от ГПК ответникът е изложил съображения за неоснователност на иска.

С постановеното в първата инстанция съдебно решение, районният съд е отхвърлил изцяло иска по чл. 40, ал. 1 от ЗУЕС, като е приел, че не са налице допуснати съществени нарушения при свикването и провеждането на процесното ОС на ЕС, които да водят до незаконосъобразност на взетите решения. Що се касае до решението по т. 4 от дневния ред, районният съд е счел, че определянето на размера на таксата за управление и поддръжка според броя на обитателите не е в нарушение на императивната разпоредба на чл. 51,ал. 1 от ЗУЕС предвид сезонния характер на сградата в ЕС и правото на всеки собственик да възрази пред управителя с оглед обитателите в имота му и да иска корекция на вноската.

При извършена на основание чл. 269 от ГПК служебна проверка на първоинстанционното решение, въззивният съд не установи съществуването на основания за нищожност или недопустимост, поради което намира, че то е валидно и допустимо. С оглед доводите на страните и данните по делото и след като съобрази закона, въззивният съд напълно въприема установената от районния съд фактическа обстановка, тъй като същата се базира на релевантните по спора факти, като споделя и изложените в 3 първоинстанционното решение изводи, към които препраща на основание чл. 272 от ГПК, като в рамките на наведените във въззивната жалба оплаквания и при съобразяване на императивните законови норми, от правна страна намира следното:

Предявеният иск съобразно дадената от районния съд квалификация е с правно основание чл. 40, ал. 1 от ЗУЕС.

По делото е безспорно установено, че ищецът е собственик на самостоятелен обект в процесната сграда А /Алфа/, находяща се в комплекс „Сънсет Ризорт” гр. Поморие, която е в режим на етажна собственост.

Представена е покана за свикване на 22.06.2021г. от 09.00 часа на годишно ОС на собствениците в ЕС на процесната сграда на блок А /Алфа /, изходяща от избрания тогава професионален управител на ЕС – „Поморие Мениджмънт 2” ЕООД, в която е отбелязано, че е залепена на 21.05.2021г. в 11.30 часа. Същата съдържа уведомление до етажните собственици за свикване от управителя на ЕС на годишно общо събрание на собствениците при следния дневен ред: т.1. Избор на протоколчик за провеждане на ОС; т.2. Избиране на управител за сграда /А/ „Алфа“ от комплекс „Сънсет ризорт“ за срок от две години - 2022г. и 2023г.; т.3. Приемане на годишен бюджет на сграда сграда /А/ „Алфа“ за 2021 г. и 2022 г. ;

4. Определяне на размера на парична вноска за разходите за управление и поддържане на обшщите части на сграда А /Алфа/ за 2021г. и 2022г.; и т. 5 Определяне на сроковете и начина на плащане на годишната парична вноска за разходите за управление и поддържане на общите части на А /Алфа/ за 2021г. и 2022г. Изрично са посочени датата, часът и мястото на провеждане на общото събрание - на 0822.06.2021г. от 09.00 ч. в зала „Емералд”, на етаж -1 /сутерен на сграда „Делта”. Видно от данните по делото поканата е изготвена освен на български и на руски и английски език. Залепянето на поканата на входната врата на сградата на посочената в нея дата е удостоверено с представен за това протокол от 21.05.2021г., подписан от представител на управителя на ЕС и един от етажните собственици в процесната сграда.

Видно от протокола за процесното събрание на ОС на ЕС, същото е започнало на обявената дата и част - 22.06.2021г. 09.00 часа, но поради липса на изискуемия кворум по чл.

15, ал. 1 от ЗУЕС е отложено на основание чл. 15, ал. 2 от ЗУЕС с един час в 10.00 часа, в който отново отново не е бил налице изискуемия кворум. Предвид това, провеждането на събранието е отложено за следващия ден – 23.06.2021г. от 09 часа, когато са присъствали собственици – лично и чрез техни пълномощници, които са формирали кворум от 24.15144% идеални части от общите части на ЕС при условията на чл. 15, ал. 3 от ЗУЕС.

Изрично е отразено, че на събранието да присъствали двама преводачи на английски и руски език. В протокола е вписано, че притежаваните от всеки етажен собственик ид.ч. са прекалкулиране към кворум 100 %, след което на всеки присъстващ на събранието е даден лист с посочване на сътветния притежаван от него процент, с който да гласува. Тези прекалкулирани проценти са записани в протокола срещу името на всеки от присъствалите собственици с отразяване кои са притежаваните от него СОС в ЕС и кои собственици се представляват от пълномощници, като са приложени и дадените в писмена форма пълномощни. След преценка за наличието на изискуем кворум по чл. 15, ал. 3 от ЗУЕС в протокола е отбелязано, че председателят на събранието е обявил, че събранието може да заседава и да взема решения.