Протокол № 648 от 19.12.2025, Районен съд - Смолян

ПРОТОКОЛ

№ 648 гр. Смолян, 19.12.2025 г.

РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на осемнадесети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: * при участието на секретаря * и прокурора Т. Ив. Н.

Сложи за разглеждане докладваното от * Наказателно дело от общ характер № 20255440200153 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 14:00 часа се явиха:

*, редовно призована, се представлява от районния прокурор Т. Н..

Подсъдимият Б., редовно призован чрез адв. Д., не се явява. Явява се защитникът му адв. Л. Д., надлежно упълномощена.

Явява се свидетелката д. Х.- *, редовно призована.

Прокурор Н.: Считам, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото.

Адв.Д.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото и затова

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Сне се самоличността на свидетелката, както следва:

***

С ъ д ъ т ПРЕДУПРЕДИ свидетелката за наказателната отговорност, която носи по чл. 290 НК. Същата обеща да каже истината.

Свидетелката д-р Х.- *: Не си спомням лице на име * *, което да се е 1 явявало при мен като пациент. Към 2022 г., август месец съм била лекарспециализант в „***“ в болницата в гр. Смолян и съм била лекар в „*“, където съм давала допълнително дежурства като лекар.

Съдът ПРЕДЯВИ на свидетелката лист за преглед на пациент на л. 145 от ДП, том I.

Свидетелката д-р Х.- * : Нямам спомен за конкретния случай от преди три години. Виждам от това, което съм записала, че се е случило следното:

Въпросният * * * е доведен от органите на реда по повод предстоящот задържане му. Към момента на прегледа е бил без оплакване и съм записала, че няма противопоказания за задържането му в момента на прегледа, описала съм температура и показанията от прегледа. Отдолу е записано, че отказва кръвна проба за наркотици, като е поставил своя подпис. От листа виждам, че аз съм била дежурна и потвърждавам, че аз съм изготвила този лист. Нямам наистина никакъв спомен на какъв език сме разговаряли. Не мога да кажа на какъв език сме говорили. Не си спомням конкретния човек. За да напиша, че той отказва кръвна проба за наркотици, явно съм била убедена в това, което е казал и съм възприела неговото мнение. Разбрали сме се въпреки различните езици, ако са били различни, защото не помня на какъв език сме говорили. Не помня освен този лист и отразеното в него, че отказва да даде кръвна проба дали сме съставяли други документи. Не би трябвало да сме съставяли. Имаме книга в „*“, в която се записват преминалите пациенти и какво се е случило с тях. Това е хартиена книга, в която се описват в последователност пациентите и дали е правена, или не е правена, терапия. „Книга за далите кръвна проба“ е за случаите, които са дали проба. При положение че отказва да даде кръвна проба, в книгата за дали кръвна проба не бихме го записали. Това, че е дошъл с талон, не означава, че ще го впишем. Записала съм, че е доведен от органите на реда.

Адв. Д.: Възразявам срещу въпроса на прокурора: Кой разяснява на водача, че може да даде кръвна проба- лекарят или полицаят, защото въпросът е зададен като принципно положение, а не според конкретния случай и не попада в обхвата на компетентността на лекаря.

Прокурор Н.: Става въпрос за информирано съгласие на пациент, така че определено само лекарят може да отговори на този въпрос.

Съдът счита, че следва да допусне въпроса, тъй като с поставянето му се 2 цели установяване на относими към предмета на доказване обстоятелства и затова

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ без уважение възражението на защитника да не се допуска зададения от прокурор Н. въпрос.

Свидетелката д-р Х.- *: Вече не работя в „*“. Там работих само няколко месеца. На водачи, които идват с талон за кръвна проба, обясняваме, че трябва да дадат кръвна проба и те съответно могат да откажат. Запознаваме хората с възможността да дадат кръвна проба за изследване, с която да се провери другата проба. Нямаме право да вземем насилствено проба, затова ги питаме. Нямаме право да правим, каквато и да е манипулация, без съгласие на пациента. Аз говоря на добро ниво на английски език и мисля, че сме се разбрали с този човек. В случая мисля, че е нямало езикова бариера, която да бъде преодолявана и да не можем да се разберем аз какво го питам и той какво ми отговаря. Конкретния случай не го помня, нямам никакъв спомен. Този документ, листът, който ми беше предявен, няма как да го съставя в негово отсъствие. Той със сигурност е присъствал. Аз съм го прегледала и съм разговаряла с него. Нямам спомен за конкретния случай, но вероятно органите на реда така са представили довеждането му по повод предстоящо задържане, щом така съм го записала. Към онзи момент съм била лекар, с правомощия на лекар с висше образование, магистърска степен, който придобива специалност. Преди да придобием специалност имаме правата на лекар. Към онзи момент съм придобивала специалност „***. Аз съм вписана в графика на дежурните в „*“. Аз в случая предполагам, че съм се разбрала с конкретния пациент, тъй като имам добро ниво на английски език. Ако не мога да се разбера с пациент, търся някой, който да превежда, но в случая мисля, че не се е налагало. Извършва се общ преглед на пациента, който включва: температура, бял дроб, сърце, корем. Извършват се прегледи на всеки пациент, който влезе в „*“. Проверява се общото състояние на всеки пациент в „*“.

Нямам спомен дали съм му казала, че може да даде и изследване на урина.

Когато водят лице, което ще бъде задържано и на което трябва да се извърши кръвна проба, полицаите го придружават и влизат с него в „*“, не стоят отвън.

След разпита свидетелката напусна залата.

Съдът ДОКЛАДВА заверено копие от извадка на данните от дневника 3 на техническо средство „Drugtest 5000“ от РУ- Чепеларе, както и молба с вх.

№6783/06.08.2025 г. на РС- Смолян от преводача В. К. за превод на съдебни книжа от български език на английски език.

Прокурор Н.: Запозната съм с докладваните писмени материали. Да се приобщи към материалите по делото постъпилата извадка от РУ- Чепеларе.

Същото е относимо към предмета на делото. Нямам други доказателствени искания. Намирам делото за изяснено.

Адв. Д.: Да се приобщят писмените материали. Моят подзащитен е уведомен за настоящото съдебно заседание, но тъй като е командирован в САЩ е невъзможно да участва, за да даде обяснения. Той изяви желание при възможност, която да се предостави, евентуално видеоконферентна връзка, за да може да даде обяснения по делото, да изрази своето становище за всички факти по делото. Организирането на транспорт от САЩ е доста сложно и затова не можа да присъства.

Прокурор Н.: Относно искането за предоставянето на възможност на подсъдимия за видеоконферентна връзка, считам, че същото цели шиканиране на процеса. Настоящото наказателно производство е образувано по внесен обвинителен акт от 05.03.2025 г. Настоящото съдебно заседание е шесто може би по ред. Досега подсъдимият имаше възможност да заяви това си желание и евентуално да се реализира същото, поради което Ви моля да не го уважавате.

Считам, че това доказателствено искане цели единствено отлагане на делото.

Адв. Д.: Не е шестото заседание. Това дело е започнало тази година и наистина са налице обективни причини за неявяване. Подзащитният ми не се е укривал, участвал е винаги в ДП, явявал се е на разпити. Това е искане, което според мен е негово право да даде обяснения и считам, че с нарушаването на това право, се нарушават правата му в процеса, поради което считам, че следва да бъде уважено.

Във връзка с искането за провеждане на видеоконферентна връзка от САЩ с цел подсъдимия да даде обяснения по делото, съдът съобрази следното: Производството по делото е за престъпление, което не е тежко по смисъла на НК и подсъдимият не е длъжен да присъства в съдебно заседание.

В случая подсъдимият е британски гражданин, който е упълномощил защитник по делото. Действително * * до този момент не се е явявал в съдебно заседание, въпреки че знае за воденото производство, като лично е 4 присъствал на извършвани процесуални действия на ДП, в хода на което му е повдигнато обвинение. В НПК не е предвидена възможност подсъдимият да дава обяснения чрез видеоконференция, още по-малко, когато той е в САЩ.

Такъв способ за събиране на доказателства, а именно чрез видеоконференция е предвиден в чл. 139 НПК във връзка с разпит на свидетел. В този смисъл искането на защитника следва да бъде оставено без уважение. Освен това съдът съобрази следното: Подсъдимият * * е давал обяснения на ДП пред защитник и няма пречка те да бъдат прочетени по реда на чл. 279, ал. 2 във вр. ал. 1, т.2 НПК. Водим от горното съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на адв. Д.- защитник на подсъдимия, да се извърши видеоконферентна връзка със САЩ с цел подсъдимият * * да даде обяснения по делото.

ПРОЧИТА на осн. чл. 279, ал.2, вр. с ал.1, т. 2 НПК обясненията, дадени от подсъдимия * * по ДП на л. 86, том 1 от ДП.

Съдът докладва постъпилата молба от преводача на обвинителния акт и разпореждането за насрочване на разпоредително заседание В.К..

Ще следва да се приобщят към доказателствата по делото докладваните в днешно съдебно заседание писмени материали и затова съдът ОПРЕДЕЛИ:

ПРОЧИТА И ПРИОБЩАВА към доказателствата по делото като доказателства по делото: заверено копие от извадка на данните от дневника на техническо средство „Drugtest 5000“ от РУ- Чепеларе, както и молба с вх.

№6783/06.08.2025 г. на РС- Смолян.

На преводач В. К. ДА СЕ ИЗПЛАТЯТ 720.00 лв. от бюджета на съда за извършен превод от български на английски език.

Прокурор Н.: Няма да соча други доказателства. Считам делото за изяснено от фактическа страна. Моля да се даде ход по същество.

Адв. Д.: Няма да соча други доказателства. Считам делото за изяснено от фактическа страна. Моля да се даде ход по същество.

Съдът счита, че делото е изяснено от фактическа и правна страна, поради което

5

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ

Прокурор Н.- Поддържам повдигнатото от Районна прокуратура – Смолян обвинение срещу подсъдимия Б., както по отношение на фактите, така и по отношение на правната квалификация. В хода на съдебното следствие, се събраха достатъчно категорични доказателства, от които е видно, че отразената в обвинителния акт фактическа обстановка е аналогична с действителната такава, а именно: подсъдимият * на 19.08.2022г., по бул.“***“ в гр.Смолян, е управлявал МПС-лек автомобил „***след употреба на наркотични вещества – канабис 25, установено по надлежния ред - с техническо средство Дрегер Дръг Тест с фабр.№ ARLK - 0026. От субективна страна подс.* е извършил деянието виновно, при пряк умисъл, тъй като е съзнавал общественоопасните последици на деянието си и пряко е целял тяхното настъпване. От това се налага правният извод, че подсъдимият е осъществил от обективна и субективна страна състава на престъплението по чл.343б, ал.3 от НК. Моля да признаете подсъдимия за виновен в извършването на престъплението, за което е предаден на съд от НК и на основание чл.54 от НК му наложите наказание Лишаване от свобода за срок от 1 година, което да се отложи с изпитателен срок от три години и Глоба в размер на 1000 лева. На основание чл.59, ал.1 от НК моля да приспаднете от това наказание срока на задържане на подсъдимия за срок от 24 часа по реда на ЗМВР. На основание чл.343г, вр.чл.37, ал.1, т.7 от НК моля да наложите наказание „Лишаване от право да управлява МПС за срок от 18 месеца, от чието изтърпяване на основание чл.59, ал.4 от НК приспаднете времето, през което подсъдимият е бил лишен по административен ред от това право. Моля да възложите в тежест на подсъдимия направените разноски в хода на досъдебното производство, както и за преводач в съдебното производство.Моля вещественото доказателство по делото – тестова касета да бъде унищожена като вещ без стойност.

Адв. Д.: Вземам становище за недоказаност на твърдяното престъпление по чл. 343б, ал.3 НК. Налице са тежки процесуални нарушения, както и на материалния закон, които са допуснати в хода на разследването. Неговото становище за преднамереност на действията и предубеденост се установява от 6 следните обстоятелства. На първо място, ще Ви направи впечатление, че заповедта за задържане на моя подзащитен е издадена почти половин час преди извършване на проверката, преди да бъде спрян от органите на МВР.