Решение № 116 от 20.10.2025, Окръжен съд - Разград

Производството е по реда на глава XXI от НПК.

С Решение № 43 от 03.10.2024г. по анд №226/2024г. на РС-Кубрат съдът е признал обвиняемите:

1.Ц. С. Ц. за виновен в това, че през периода от 21.01.2022г. до 27.01.2022г. в гр.Кубрат, обл.Разград, действайки в условията на продължавано престъпление с извършени множество деяния, които осъществяват поотделно състав на едно и също престъпление, извършено през непродължителен период от време, при една и съща обстановка и при еднородност на вината, при което последващите се явяват от обективна и субективна страна продължение на предшестващите, на два пъти, в качеството си на длъжностно лице по чл.93, ал.1, б.„а" от НК, *** при ТП „Държавно Горско Стопанство Сеслав" Кубрат при „Северноцентрално Държавно Предприятие" ДП Габрово, в кръга на службата си, в съучастие с А. Р. Я., като съизвършител, съставил официални документи по смисъла на чл.93, т.5 от НК, както следва:

На 21.01.2022г. съставил „Констативен протокол", серия Г09Л-2010г., бл. № 008908, от дата 21.01.2022г., вх.№ 122/22г. по описа на ТП „Държавно Горско Стопанство Сеслав" Кубрат, в който удостоверил неверни обстоятелства, а именно: че на 21.01.2022г. извършил фактическа проверка по реда на ЗАНН, Закона за лова и опазване на дивеча и Правилник за прилагане закона за лова и опазване на дивеча, с участието на А. Р. Я. - *** при ТП ДГС „Сеслав" и в присъствието на А.Д.А., в качеството на отстрелващ, в местността на ЛРД Кубрат, отдел 213, при което установил извършен отстрел на благороден елен, женски до 2г., във връзка с издадено Разрешително за индивидуален лов, с. СЦ-П, бл.№ 027442, от дата 14.01.2022г., издадено от ТП ДГС „Сеслав", с цел да бъде използван като доказателство за тия обстоятелства, а именно, за образуване на административнонаказателно производство срещу А.Д.А., в качеството на нарушител, чрез съставяне на АКТ за установяване на административно нарушение с. СЦ 25/2022г., бл. № 000166, заведен в регистър под № 74 по описа на РДГ Русе.

На 27.01.2022г. съставил „Акт за установяване на административно нарушение" с.СЦ 25/2022г.. бл.№ 000166, заведен в регистър под № 74 по описа па РДГ Русе в частта в който удостоверил неверни обстоятелства, а именно, че след извършена фактическа проверка и съставен „Констативен протокол", серия Г 09Л-2010г., бл. № 008908, от 21.01.2022г., вх.

№122/22г. по описа на ТП „Държавно Горско Стопанство Сеслав" Кубрат, в присъствието на А. Р. Я., *** при ТП ДГС „Сеслав", в качеството му на свидетел по административното производство срещу А.Д.А., в качеството на извършител, нарушил разпоредбите на чл.86, ал.3, вр. чл.57, ал.1, вр. чл.43, ал.2, вр. чл.54, ал.1 от ЗЛОД, а именно: на 20.01.22г. в местността на ЛРД Кубрат, отдел 213 „При подборно ловуване е убил един брой едър дивеч, благороден елен, от женски пол на възраст до 2 години, различен от вписаният в разрешителното за индивидуален лов-благороден елен, приплод - 1бр. на възраст до една година. Отстреляният дивеч благороден елен е извън срока за ловуване по приложение № 4 на чл.54, ал.1 от ЗЛОД за благороден елен женски от 1 октомври до 31 декември.", с цел да бъде използван този документ като доказателство за тези обстоятелства пред директора на РДГ Русе, като случаят е маловажен, което деяние съставлява престъпление по чл.311, ал.2, вр. ал.1, вр. чл.20, ал.2, вр. чл.26, ал.1 от НК, за което и на основание чл.378, ал.4, т.1 от НПК, вр. чл.78а, ал.1 от НК, е освободен от наказателна отговорност и му е наложено административно наказание глоба в размер на 1000 лв.

2. А. Р. Я. за виновен в това, че през периода от 21.01.2022г. до 27.01.2022г. в гр.

Кубрат, обл. Разград, действайки в условията на продължавано престъпление с извършени множество деяния, които осъществяват поотделно състав на едно и също престъпление, извършено през непродължителен период от време, при една и съща обстановка и при еднородност на вината, при което последващите се явяват от обективна и субективна страна продължение на предшестващите, на два пъти, в качеството си на длъжностно лице по 1 смисъла на чл.93, ал.1, б.„а" от НК, *** при ТП „Държавно Горско Стопанство Сеслав" Кубрат при „Северноцентрално държавно предприятие" ДП Габрово, в кръга на службата си, в съучастие с Ц. С. Ц., като съизвършител, съставил официални документи по см. на чл.93, т.5 от НК, както следва:

На 21.01.2022г. съставил „Констативен протокол", серия Г 09Л-2010г., бл.№ 008908 от 21.01.2022г., вх.№ 122/22г. по описа на ТП „Държавно Горско Стопанство Сеслав" Кубрат, в който удостоверил неверни обстоятелства, а именно: че на 21.01.22г. участвал при извършването на фактическа проверка по реда на ЗАНН, Закона за лова и опазване на дивеча и Правилник за прилагане закона за лова и опазване на дивеча, в присъствието на Ц.

С. Ц., *** при ТП ДГС „Сеслав" и А.Д.А., в качеството на отстрелващ, в местността на ЛРД Кубрат, отдел 213, установил извършен отстрел на благороден елен, женски до 2г. във връзка с издадено Разрешително за индивидуален лов, с.СЦ-П, бл.№ 027442, от дата 14.01.22г., издадено от ТП ДГС „Сеслав", с цел да бъде използван като доказателство за тези обстоятелства, а именно за образуване на административно-наказателно производство срещу А.Д.А., в качеството на нарушител, чрез съставяне на Акт за установяване на административно нарушение с.СЦ 25/2022г., бл.№ 000166, заведен в регистър под № 74 по описа на РДГ Русе.;

На 27.01.2022г. съставил „Акт за установяване на административно нарушение", с.СЦ 25/2022г., бл.№ 000166, заведен в регистър под № 74 по описа на РДГ Русе, в частта в който удостоверил неверни обстоятелства, а именно, че след извършена фактическа проверка и съставен „Констативен протокол", серия Г 09Л-2010г., бл. № 008908, от 21.01.2022г., вх.

№122/22г. по описа на ТП „Държавно Горско Стопанство Сеслав" Кубрат в присъствието на Ц. С. Ц., *** при ТП ДГС „Сеслав", в качеството му на актосъставител срещу А.Д.А., в качеството му на извършител, нарушил разпоредбите на чл.86, ал.З вр. чл.57, ал.1, вр. чл.43, ал.2 вр. чл.54, ал.1 от ЗЛОД, а именно: на 20.01.22г. в местността на ЛРД Кубрат, отдел 213 „При подборно ловуване, убил един брой едър дивеч, благороден елен от женски пол на възраст до 2 години, различен от вписаният в разрешителното за индивидуален ловблагороден елен, приплод - 1бр. на възраст до една година. Отстреляният дивеч благороден елен е извън срока за ловуване по приложение № 4 на чл.54, ал.1 от ЗЛОД за благороден елен женски от 1 октомври до 31 декември.", с цел да бъде използван този документ като доказателство за тези обстоятелства, пред директора на РДГ Русе, като случаят е маловажен, което деяние съставлява престъпление по чл.311, ал.2, вр. ал.1, вр. чл.20, ал.2, вр. чл.26, ал.1 от НК, за което и на основание чл.378, ал.4, т.1 от НПК, вр. чл.78а, ал.1 от НК, го освободил от наказателна отговорност, като му е наложено административно наказание глоба в размер на 1000 лв.

Против решението е подадена въззивна жалба от адвокат О. Б. в качеството на защитник на обвиняемия Ц. Р. Ц., с молба за отмяна на решението и постановяване на ново, с което да бъде оправдан, да е извършил престъплението, или връщане на делото на първия съд поради допуснати съществени процесуални нарушения.

В допълнителни съображения излага доводи за това, че първоинстанционния съд не е съобразил посочената практиката по приложение на материалния закон. Както това, че в констативния протокол има два документа-изявления на съставителя Ц. Ц. и изявление на участника при съставянето А. Я.ов, които не са съизвършители, тъй като не са заявени едновременно като съставители, или участвали и не са направили едновременно едно и също изявление. В АУАН има също два документа - на съставителя Ц. Ц. и на А. Я. посочен като свидетел на „извършването или установяването на нарушението или на съставянето на акта“. Изявленията на двамата са направени от тях в различно качество съответно актосъставител и свидетел, със самостоятелно качество и съответното изявление е с различно съдържание. Сочи, че констативния протокол и АУАН са диспозитивни документи, като изявленията в тях на Ц. по своята същност са първични такива и изразяват негови 2 разпоредителни действия в качеството му на длъжностно лице - ***, съставяне на констативен протокол и АУАН, издадени в съответствие с чл.2 ал.8 от Наредба №1 от 30.01.2012г. за контрола и опазване на горските територии, а вторият по чл.37 от ЗАНН.

Поради което намира, че не могат да бъдат предмет на лъжливо документиране по чл.311 от НК. Счита, че в документите няма отразени неверни обстоятелства. Протоколът не е издаден с цел образуване на административно-наказателно производство, а в изпълнение на задълженията по чл.2 ал.8 от посочената по-горе наредба, в които норми е посочено, че при всяка проверка се съставят такива протоколи. Няма задължение те да бъдат извършвани на място, или по описания от съда начина, като преценката на какво и по какъв начин е установено описаното е част от оперативната самостоятелност на Ц. като длъжностно лице, а изявлението му е съответно на нея. АУАН е съставен по-късно, въз основа на решение на друго лице - Т.Д., поради което няма как да е знаел, че констативния протокол ще бъде използван точно за съставяне на АУАН. А в последният документ никъде не било заявена фактическа проверка. Сочи също така за наличие на предпоставките на чл.9 ал.2 НК при положение, че се приеме, че са налице формално признаците на извършено престъпление, за което излага съображения. Твърди също така за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, тъй като обвинението е формулирано по неразбираем начин В констативния протокол и АУАН има няколко документа, като не става ясно каква е съучастническата дейност на Ц. и Я. при условие, че всеки един е съставил отделни документи, макар на един хартиен носител. Излага доводи за това, че мотивите на решението не отговарят на изискванията на НПК, не ставало ясно какво е приел съдът по фактите, за лиса на правни съображения в мотивите и буквален препис на тези на прокурора, както за писа на обсъждане на възраженията на защитата за несъставомерност на стореното от Ц..

Постъпила е въззивна жалба от адв. М. Н. защитник на А. Р. Я. против решение №43 от 03.10.2024г. по анд №266/2024г. на РС-Кубрат, което намира за незаконосъобразно и необосновано. Обвинението счита за несъставомерно от обективна и субективна страна.

Излага доводи за това, че А. Я. е назначен на длъжност „***“ и няма правомощия в административно-наказателното производство, както да съставя констативни протоколи и АУАН. Същият не е съставил процесния протокол, тъй като е посочен не като съставител, а като участвал и констатациите в протокола са били в единствено число. Не е съставил и АУАН, а е посочен като свидетел по акта, според разпоредбите на ЗАНН/чл.40 и чл.42/, като не е посочено дали е присъства при извършване или установяване на нарушението или на съставяне на акта. Счита за недоказано също така, че в протокола и АУАН са удостоверени неверни обстоятелства относно извършване на проверка. Това, че е осъществен състава на престъплението от субективна страна, тъй като е бил с убеждението, че подписва протокола и АУАН като свидетел при съставянето им, като в съзнанието му не е имало представи, че обстоятелствата са били неверни. Счита, че е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, тъй като в обвинението прокурорът не е съобразил формата на съучастие по отношение на двамата подсъдими, която съдът е приел. Както, че не е посочена каква е специалната цел при съставянето на АУАН. Предлага решението да бъде отменено, а делото върнато за ново разглеждане, поради допуснато съществено нарушение на процесуалните правила. Алтернативно моли същото да бъде отменено и постановено друго, с което А. Я. да бъде признат за невиновен по повдигнатото обвинение.

В допълнителни писмени съображения от адв. Н. като защитник на А. Я. сочи, че съдът е направил неправилни правни изводи относно виновността, респ. неправилно е приложен материалния закон, като обвинението, за което е привлечен е несъставомерно от обективна и субективна страна. На следващо място счита, че решението е постановено при допуснати в хода на съдебното производство съществени процесуални нарушения, които не могат да бъдат отстранени във въззивното производство. В мотивите съдът не е обсъдил нито един от доводите на защитата за несъставомерност на деянието изложени в с.з. на 3