Определение № 216 от 02.07.2026, Окръжен съд - Велико Търново

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 216 гр. Велико Търново, 02.07.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН

НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в закрито заседание на първи юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Милена Карагьозова

Членове:

Евгений Пачиков

ДАНИЕЛ ЙОРДАНОВ като разгледа докладваното от Милена Карагьозова Въззивно частно наказателно дело № 20264100600392 по описа за 2026 година Производство по реда на чл.243 ал.7-8 от НПК.

Постъпила е жалба от Т. Д. Д., чрез адв.Х. Т. против Определение № 76 от 18.05.20026г. на РС-Свищов по ЧНД № 96/26г., с което е потвърдено Постановление от 6.04.2026г. на прокурор от Районна прокуратура Велико Търново, ТО Свищов, с което на основание чл.243 ал.1 т.1 от НПК е прекратено наказателното производство по досъдебно производство № 153/2025г. по описа на РУ Свищов, провеждано за престъпление по чл. 343 ал.1 б. „б“, вр. с чл. 343 ал.1 от НК.

Жалбата е подадена в срока по чл.243 ал.7 НПК/съобщението е връчено на 03.06.2026г./, а същата е депозирана, видно от отбелязването, на 10.06.2026г.

В жалбата си твърди, че не е извършен цялостен анализ на събраните доказателства и всяко от възраженията по жалбата до съда. Моли определението на РС-Свищов да бъде отменено, а делото да се върне на прокурора за продължаване на разследването и правилно прилагане на закона.

Сочи, че е възприето заключението на техническата експертиза без собствен правен анализ. Счита, че жалбоподателят е предприел маневра за избягване на сблъсък, а според практиката не било нужно съприкосновение между МПС и пострадалия. Достатъчно било противоправно поведение на водача, с което да е създал опасна ситуация, която да е непосредствена причина за увреждането.

Съдът като взе предвид материалите по приложеното досъдебно производство, намери за установено следното:

Досъдебното производство е започнато на 30.04.2025 г. за това, че на същата дата в гр. Свищов, при управление на МПС – лек автомобил „Ф“ с рег.

№ са нарушени правила за движение по пътищата и по непредпазливост е 1 причинена на Т. Д. Д. от гр. Свищов средна телесна повреда, изразяваща се в трайно затруднение на движението на долните крайници – престъпление по чл. 343 ал.1 б. „б“, вр. с чл. 343 ал.1 от НК.

Възприема се и от настоящата инстанция приетата от първия съд фактическа обстановка:

На 30.04.2025 година И А Хуправлявал лек автомобил „“ с рег. №, като се движел по ул. „Ч“ в гр. Свищов, в посока от изток на запад в северната пътна лента, към кръстовището образувано между ул. „Ч“ и ул. „Р“. В същото време, в насрещната южна пътна лента на ул. „Ч в“, в посока от запад на изток, към същото кръстовище се движел жалбоподателя Т. Д., управляващ лангборд „W“. Непосредствено преди навлизане в зоната на кръстовището, водачът на лонгборда – св. Д. изгубил устойчивост и паднал на пътната настилка.

Скоростта на движение на лангборда към момента на навлизане в кръстовището и падането на водача на асфалта била 45 км/ч. Вследствие на инерционните сили, при падането, тялото му започнало плъзгане по платното за движение на ул. „Ч“ , а след това и по прилежащия южен тротоар, в посока на югоизток, достигайки до стълб на уличното осветление. Междувременно, след навлизане в кръстовището, предвид настъпилата ситуация, лекият автомобил „“ преминал в режим на равномерно закъснително движение и преустановил движението си върху разделителната линия на платното за движение на ул. „Ч“. От събраните по делото доказателства, включително и от заключението на назначената автотехническа експертиза/л.51 и сл. от ДП/, се установява по безспорен начин, че траекториите на движение на лекия автомобил и на лангборда не са се пресичали и между тях не е настъпило съприкосновение (удар). Пътната обстановка е била при добри условия – светлата част на денонощието, суха асфалтова настилка, хоризонтален пътен участък без наклони и завои. Видимостта в двете посоки (на изток и на запад) от кръстовището е била не по-малка от 120 метра. Тя е била достатъчна св. Д. и св. А да се възприемат визуално от разстояние, даващо им възможност да реагират адекватно при създадената пътна ситуация. Вследствие на падането св. Т. Д. е получил травматични увреждания.

Съгласно заключението на съдебно-медицинската експертиза по делото, тези увреждания са резултат от и при внезапно придаден инерционен момент на тялото на пострадалия по време на управление на лонгборда с последващо падане от собствен ръст върху терена при първоначален контакт с дясната половина на тялото си.

Според заключението на назначената по делото автотехническа експертиза, причината за настъпването на пътно-транспортното произшествие е неправилната преценка на пътната обстановка и действия на водача на лангборда, който при създадената пътна ситуация вместо да намали скоростта на движението и премине покрай лекия автомобил „Фолксваген Голф“, за което е имал възможност, е предприел действия довели до падане със съответните вредоносни резултати.

Конкретната причина за падането на св. Д. върху платното за движение е загуба на устойчивост върху лангборда. Заключението на АТЕ съдът възприема като обективно и професионално изготвено. За пълнота следва да се посочи, че приспособлението, на което се е возил жалбоподателят2 скейтбордът в класическия си вид представлява платформа във вид на дъска, поставена върху колела. Използва се за спортна и развлекателна дейност.

Задвижва се или с единия крак чрез бутане от земята, докато другият остава върху платформата или се използва наклонът на рампите или естествените склонове. Лонгбордът е сходен със скейтборда и може да има различни форми и размери на дъската. Често се използва основно за придвижване, пързаляне за забавление, спускане по наклони и за трикове. Електрическите лонборди също служат за придвижване, като законодателната уредба се е развила досежно безопасното им използване, като са въвеждани поетапно множество изисквания. Съгласно ЗДвП § 6 т. 10. (доп. - ДВ, бр. 54 от 2010 г.) "Пътно превозно средство" е съоръжение, придвижвано по пътя на колела и използвано за превозване на хора и/или товари. Следователно процесният лонгборд WOWGO е пътно превозно средство (ППС). От техническа гледна точка пътно превозно средство (ППС) като процесния лонгборд WOWGO, който има електрическо задвижване може да се задвижва без човешко усилие, може при определени условия да се приеме, че е моторно превозно средство (МПС), като липсва заключение в тази насока в конкретния случай .

Съгласно ЗДвП - § 6 т. 11. (доп. - ДВ, бр. 60 от 2020 г., в сила от 07.07.2020 г.) , "Моторно превозно средство" е пътно превозно средство, снабдено с двигател за придвижване, с изключение на релсовите превозни средства и индивидуалните електрически превозни средства. С оглед на различните законодателни промени/включително след датата на инцидента/следва, че лонгборд WOWGO например, който има електрическо задвижване с мощност 500 W (0,5 kW) е пътно превозно средство, но не е моторно превозно средство (МПС). Съгласно ЗДвП - чл. 80а, ал. 1 (Нов - ДВ, бр. 60 от 2020 г., в сила от 07.07.2020 г.) водачът на индивидуално електрическо превозно средство при движение е длъжен да се движи по изградената велосипедна инфраструктура, а при липса на такава - възможно най-близо до дясната граница на платното за движение. Цитираната разпоредба на ЗДвП е в сила към датата на инцидента/чл.80а ал.1 т.2 от ЗДвП/. Процесният лонгборд WOWGO като индивидуално електрическо превозно средство е следвало да се движи по изградената велосипедна инфраструктура. Алтернативата е процесният лонгборд WOWGO да се движи по платното за движение, където той би се движил възможно най-вдясно и успоредно на автомобилния трафик, което не следва да се приема за безопасно, като се има предвид малкия диаметър на колелата и съществуващия риск от падане или да се движи по тротоара, който е предназначен за пешеходци, но в случая пострадалият не е бил пешеходец, а се е придвижвал с пътно превозно средство с електрическо задвижване, като не го е бутал, а се е возел на него. Индивидуалните умения също са от значение. Установява се още от експертизата, че скорост та на лонгборд "WOWGO" е 45 km/h, като тази скорост е много над предвидената в чл.80а ал.2 т.4 от ЗДвП. Забраната да се развива скорост по-висока от 25км/ч. съответства на извода на вещото Л. за загуба на устойчивост.

Въз основа на така разяснените технически характеристики на процесното превозно средство съдът приема, че в случая се касае до индивидуално превозно средство, управлявано в разрез със спецификите на 3 съоръжението и най - безопасната му употреба за живота и здравето на водача, който е в значително по - уязвимо положение от това на водачите на МПС.

Спазването на правилата за движение н е биха поставили в риск живота и телесната неприкосновеност на лонгбордиста. В разглеждания случай движението на лонгборда по платното за движение не е било по правилата, осъществявано е с висока скорост и оттам не е било б е з о п а с н о и е съществувал риск от падане, което е реализирано. Изводът на експерта за загуба на устойчивост изцяло се възприема като обоснован.

Настоящата инстанция изцяло възприема и мотивирания извод на първия съд, че за да е осъществен обективният състав на престъплението по чл. 343 ал.1 б. „б“, вр. с чл. 343 ал.1 от НК, е необходимо кумулативното наличие на няколко елемента, а в конкретния случай, анализът на събраните доказателства действително сочи, че липсват основни елементи от обективната страна на този престъпен състав. По делото не се установява водачът на лекия автомобил „Ф“ да е нарушил правилата за движение по пътищата.

Действително липсва пряка и непосредствена причинно-следствена връзка между поведението на водача на автомобила и настъпилите телесни увреждания на Д.. След като липсват основни елементи от обективния състав на посоченото престъплението, деянието се явява несъставомерно и не съставлява престъпление.

При тези данни и ВТОС намира изводите на прокурора за законосъобразни.

В случая жалбоподателят не е съгласен със заключението на автотехническата експертиза, която определя че причината за настъпването на пътно-транспортното произшествие е неговата неправилна преценка на пътната обстановка и предприети от него действия , който вместо да намали скоростта на движението и премине покрай лекия автомобил „Ф.“, за което е имал възможност, е предприел действия довели до падане със съответните вредоносни последици. Изводите на експертизата, освен че почиват на обективни находки, са подкрепени и от показанията на св.А. А.-очевидец на ситуацията.

Тоест от събраните доказателства не може да се направи извод за виновно поведение от страна на водача на лекия автомобил „Фолксваген Голф“, които да не е спазил правилата за движение по пътищата.

При така установената фактическа обстановка, прокурорът правилно е приел, че обвинението е несъставомерно и е прекратил производството.

Предвид изложеното, ВТОС счита, че обжалваното определение на СвРС, с което се потвърждава този акт следва също да се потвърди.

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА Определение № 76 от 18.05.20026г. на РС-Свищов по ЧНД № 96/26г.

4

Определението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

5