Решение № 13 от 18.06.2024, Окръжен съд - Монтана

РЕШЕНИЕ

№ 13 гр. Монтана, 18.06.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – МОНТАНА в публично заседание на тринадесети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Таня Живкова при участието на секретаря Даниела Мл. Макавеева като разгледа докладваното от Таня Живкова Търговско дело № 20231600900041 по описа за 2023 година

Настоящото производство е образувано по искова молба на Община *, БУЛСТАТ *против „В. и К.“ ООД, ЕИК *. Със седалище и адрес на управление в гр. *, п.к. *. бул. „*” № *.

Предявени са искове с правно основание чл.74 ТЗ и чл.137,ал.5 ТЗ във вр.с чл.137,ал.4 ТЗ.

Ищецът твърди,че е съдружник в капитала на дружеството с ограничена отговорност „ В. И К.” ООД, ЕИК *. Поддържа,че на 28.11.2023 г. е проведено общо събрание,на което са взети следните решения:

1/ Решение за освобождаване на Управителя на „ В. и к. ” ООД. гр. *. В.И..

2/ По предложение на Изпълнителните членове на УС на мажоритарния съдружник .,Б.ВИК Х.” ЕАД. ОСС избира за Управител на „В. и к. ” ООД, гр. *. Р.Г., ЕГН **********.

3/ ОСС е упълномощило Изпълнителните членове на УС на „Б. ВИК Х.” ЕАД да сключат договор с избрания управител със срок до провеждане на конкурс.

4/ Решение да бъде проведен конкурс за избор на Управител на ,,В. и к.” ООД. гр.

*.

5/ ОСС възлага организирането и провеждането на конкурса за Управител на мажоритарния съдружник Б.ВИК Х.” ЕАД.

Ищецът твърди,че така взетите решения са нищожни и не произвеждат правно действие, а в условията на евентуалност - са незаконосъобразни, като противоречащи на Търговския закон, Закона за публичните предприятия и Дружествения договор на „В. И К.“ ООД, ЕИК *,като съображенията за това са следните:

На първо място ,налице е нарушение на чл.137,ал.4 ТЗ.

1

Съгласно тази норма , някои решения на Общото събрание, сред които решенията за избор и освобождаване на управителя, имат изискване за определена форма, а именно протокол с нотариално удостоверяване на подписите и съдържанието, извършени едновременно. Ако тази форма не е спазена, решенията на Общото събрание са нищожни по силата на чл. 137, ал. 5 от ТЗ.Ищецът твърди,че в случая изискването за форма не е спазено, тъй като извършеното нотариално удостоверяване е нищожно, на осн. чл. 576 от ТПК във вр. чл. 580, т. 3 от ГПК,като се излагат подробни доводи в тази насока.Поддържа също така,че в представеният протокол от събранието като място за провеждане е посочено гр.*,докато заверката на същия е извършен в гр.*.

Като основание за незаконосъобразността са изложени следните основания: нередовно свикване на извънредното събрание ,като твърди,че въобще не е уведомяван за насроченото извънредно събрание,което е в нарушение на разпоредбата на чл. 139, ал. 1 на ТЗ и чл. 17, ал. 2 на Дружествения договор .Поддържа също така,че в процесния случай не са налице законните условия за освобождаване на управителя,като се цитира разпоредбата на чл. чл. 24 от Закона за публичните предприятия, договорът за управление и контрол на управител на публично предприятие .Твърди се, че това решение противоречи и на чл.21 от Дружествения договор , а при избора на нов управител не са спазени разпоредбите на чл.21,ал.1 ЗПП . Поддържа,че към момента на провеждане на извънредното събрание не са налице причините, мотивиращи мажоритарният съдружник да предложи освобождаването на управителя, а именно същият вече притежава достъп до класифицирана информация е възстановен. Предвид гореизложеното моли съда да постанови решение, с което да прогласи за нищожни, а в условията на евентуалност - да отмени като незаконосъобразни, всички решения на Общото събрание на „В.И К. “ ООД, ЕИК *, обективирани в Протокол от заседание на Общото събрание от 28.11.2023 г .

Подадената искова молба е редовна с оглед изискванията на чл.374, във вр. с чл.127 от ГПК.

Ответникът „В. И К.“ ООД е получил препис от исковата молба с доказателствата към нея, като в законоустановения срок чрез процесуалният си представител е представил писмен отговор, в който взема становище за допустимост и основателност по подробно изложени съображения .С отговора са представени и писмени доказателства.

Постъпила е допълнителна искова молба от ищеца, в което се твърди,че исковата молба е допустима,а по същество основателна поради изложените съображения.

Постъпил е и отговор доводите,изложени в отговора. на

ДИМ от ответника,в който се доразвиват

Като трето лице помагач е конституиран „ Б. ВИК Х.“ ЕАД,ЕИК *,който чрез своя процесуален представител взема становища за неоснователност на исковата молба.Същият е представил писмени доказателства. По отношение на представените с отговора писмени доказателства,съставляващи становища и подкрепа против смяната на управителя моли същите да не бъдат приемани,тъй като не касаят предмета на делото.

Доказателствата по делото са писмени.

На 11.06.2024г. е постъпило становище от ответника „В. И К.“ ООД ,в което се заявява,че признават изцяло предявените искове .

Становище в тази насока е постъпило на 05.06.2024г. и от третото лице „ Б. ВИК Х.“ ЕАД, в което се взема становище за основателност на предявените искове.

Както бе изложено по-горе,в настоящата хипотеза са предявени два иска/за прогласяване на нищожност на взетите решение на основание чл.137,ал.5 ТЗ във вр.с 2 чл.137,ал.4 ТЗ и за отмяна на взетите решения на основание чл.74 ТЗ/ , съединени в условията на евентуалност,като евентуалният следва да бъде разгледан в случай,че съдът отхвърли главния иск.

Като установи, че в случая е налице валидно направено признание на иска и молба от ищеца за произнасяне в съответствие със същото, съдът намира, че не следва да обсъжда релевантните за спора факти и доказателства, а следва да се произнесе само във връзка с направеното признание.

При изложените обстоятелства съдът намира, че са налице предпоставките на чл.

237 от ГПК за постановяване на решение при признание на иска по предявените искове .

Съгласно разпоредбата на чл. 237 от ГПК, когато ответникът признае иска, по искане на ищеца съдът се произнася с решение съобразно признанието, при излагане единствено като мотиви направеното признание. Признатото право не противоречи на закона и добрите нрави и не се установя да са налице отрицателните предпоставки, предвидени в чл. 237, ал.

3, т. 2 ГПК.

Предвид така изложените съображения съдът намира исковата претенция на ищеца за прогласяване на нищожност на взетите решения за основателна,поради което и не следва да се произнася по иска за отмяна на атакуваните решения .

С оглед този изход на делото ответникът дължи на ищеца направените в производството разноски в размер на 3320 лв.

Предвид гореизложеното съдът

РЕШИ:

ПРОГЛАСЯВА ЗА НИЩОЖНИ на основание чл.137,ал.5 ТЗ във вр.с чл.137,ал.4 ТЗ всички решения ,взети на Общо събрание на „В. И К. “ ООД, ЕИК *, обективирани в Протокол от заседание на Общото събрание от 28.11.2023 г ., с които е взето решение за :

1/ Освобождаване на Управителя на „ В. и к.” ООД гр. *В.И.

2/ Избиране на Р. Г., ЕГН ********** за Управител на „В. и к. ” ООД, гр. *п о предложение на Изпълнителните членове на УС на мажоритарния съдружник ,Б. ВИК Х.” ЕАД .

3/ Упълномощаване на Изпълнителните членове на УС на „Б.ВИК Х.” ЕАД да сключат договор с избрания управител със срок до провеждане на конкурс.

4/ Провеждане на конкурс за избор на Управител на ,,В. и к.” ООД гр. *.

5/ Възлаган е организирането и провеждането на конкурса за Управител на мажоритарния съдружник Б. ВИК Х.” ЕАД.

ОСЪЖДА „В. и К.“ ООД, ЕИК * да заплати на Община *, БУЛСТАТ * разноски по водене на делото в размер на 3320лв.

РЕШЕНИЕТО подлежи на въззивно обжалване пред САС в двуседмичен срок от 3 съобщаването му.

Съдия при Окръжен съд – Монтана: _______________________

4