Определение № 63 от 25.06.2025, Окръжен съд - Смолян

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 63 гр. Смолян, 25.06.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН НАКАЗАТЕЛЕН

СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и четвърти юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Петър Хр. Маргаритов

Членове:

Дафинка Т. Чакърова

Елен М. Маламов като разгледа докладваното от Дафинка Т. Чакърова Въззивно частно наказателно дело № 20255400600100 по описа за 2025 година И за да се произнесе взе предвид следното:

Предмет на въззивното производство е Определение № 60/23.05.2025г. постановено по АНД № 280/2025г. по описа на районен съд Смолян, с което е прекратено съдебното производство по делото.

Против това определение е постъпил частен протест от Е.С. – прокурор в Районна прокуратура Смолян, в който се сочи, че определението е неправилно и незаконосъобразно. Сочи се, че направените изводи от първоинстанционния съд са неправилни. Неправилен е извода, че производството пред РП - Смолян не е приключило, тъй като нормата на чл.213 от НПК не предвижда съдебен контрол върху постановлението. Твърди се, че е неправилен извода на съда, че за да се образува производство по УБДХ, РП Смолян следва да върне преписката на Началник РУ - Смолян за съставяне на акт, който след внасянето му в PC - Смолян да бъде разгледан по реда на УБДХ, тъй като в случаят е налице хипотезата на чл. 36, ал.2 от ЗАНН, съгласно която без приложен акт административнонаказателна преписка може да се образува в случаите, когато производството е прекратено от съда или прокурора или прокурора е отказал да образува наказателно производство и е препратено на наказващия орган.

Моли, съда да отмени определението и да върне делото на Районен съд Смолян за произнасяне по същество.

Съдът, като взе предвид изложеното в протеста и от анализа на постановлението на РП - Смолян и мотивите на решаващия съд, прие за установено следното:

Протеста е подадена в срок и от надлежна страна, поради което е процесуално допустим.

1

На 22.05.2025г. в районен съд Смолян е внесено Постановление на Районна прокуратура Смолян, с което е постановен отказ за образуване на досъдебно производство по преписка № 920/2025г. по описа на РП - Смолян, като е постановено препис от постановлението да се изпрати на РС - Смолян за разглеждането му по реда на УБДХ във вр. чл.36, ал.2 от ДАНН и налагане на административно наказание на А.Н.К.. Въз основа на това Постановление в РС - Смолян е образувано Административно наказателно дело № 280/2025г. по описа на съда.

С Определение № 60/23.05.2025г. постановено по АНД № 280/2025г. по описа на районен съд Смолян е прекратено съдебното производство по делото.

За да прекрати съдебното производство, Смолянския районен съд е приел, че в преписката и постановлението на РП - Смолян липсват данни постановлението да е връчено на лицето, посочено в него, да е обжалвано или да са изтекли сроковете за обжалване, поради което към настоящия момент постановлението на РП - Смолян за отказ да бъде образувано ДП, не е влязло в законна сила, от което следва, че производството по горецитираната преписка е незавършено. Освен това, съдът е приел, че едва след като Постановление от 22.05.2025г. на РП - Смолян за отказ да се образува ДП по преписка № 920/2025 г. по описа на РП - Смолян влезе в сила, прокурора следва да даде указания по преценка на Началника на РУ - Смолян да бъде съставен Акт за констатиране на дребно хулиганство спрямо нарушителя А.Н.К., който след внасянето му в РС - Смолян ще бъде разгледан по реда на УБДХ.

Въззивния съд намира за неправилен извода на съда, че за да се образува производство по УБДХ, РП - Смолян следва да върне преписката на Началник РУ - Смолян за съставяне на акт, който след внасянето му в PC Смолян следва да бъде разгледан по реда на УБДХ, тъй като в случаят е налице хипотезата на чл. 36, ал.2 от ЗАНН.

Съгласно чл.36, ал.1 от ЗАНН, респективно чл.2, ал.1 от УБДХ, административнонаказателно производство се образува със съставяне на акт за установяване на извършеното административно нарушение от надлежния орган, следователно актът за констатирана проява на дребно хулиганство представлява абсолютна процесуална предпоставка за образуване на административнонаказателно производство по УБДХ.

Изключение от това правило са случаите, посочени в чл.36, ал.2 от ЗАНН, а именно когато производството е прекратено от съда или прокурора или прокурорът е отказал да образува наказателно производство и е препратено на наказващия орган. т.е. на районния съд.

Постановлението на прокурора за отказ да се образува наказателно производство играе процесуалната роля на АУАН /акт за констатиране на дребно хулиганство/ и следва да съдържа ясно формулирано от фактическа и правна страна административното обвинение по УБДХ, а също така в него следва да се съдържат всички посочени в чл.2, ал.1 от УБДХ данни и 2 реквизити - име и адрес на нарушителя, свидетелите присъствали при нарушението и техните адреси, което в случая обаче не е направено.

В Постановлението на РП - Смолян е посочено името на нарушителя, но не е посочен неговия адрес. Не са посочени имена на свидетели присъствали на нарушението, а също така в постановлението са посочени имената на служители на РУ - Смолян, но техните адреси също не са посочени.

В заключителната част на постановлението е разпоредено да се изпрати на PC - Смолян препис от постановлението, ведно с материалите по преписката за разглеждане по реда на УБДХ и налагане на административно наказание на А.Н.К., без да има изрично формулирано административно обвинение по УБДХ.

Постановлението следва да съдържа ясно формулирано от фактическа и правна страна административно обвинение по УБДХ така, че нарушителят да може да разбере в какво е обвинен и да организира адекватно защитата си, а съдът - да се произнесе по него, което в случая обаче не е направено.

Освен изложеното, следва да се отбележи, че Постановлението за отказ да се образува досъдебно производство е акт на прокурора по чл.213 от НПК, а не такъв за прекратяване на вече образувано досъдебно производство по реда на чл.243 от НПК. Нормата на чл.213 от НПК не предвижда съдебен контрол върху посоченото постановление, тъй като чл.325, ал.1 от НК не попада в хипотезата на чл.213, ал.4 от НПК и то подлежи единствено на контрол пред по - горестоящата прокуратура по жалба на заинтересованите лица, на които се съобщава. В случаят по преписката е постановен отказ да се образува досъдебно производство и няма определен срок за обжалването на този акт, за да може да се приеме, че той влиза в сила в определен момент, след което преписката да се изпрати на съда за произнасяне по реда на УБДХ. В тази връзка е неправилен извода на съда, че производството пред РП - Смолян не е приключило.

Въззивния съд намира, че определението на районния съд следва да бъде потвърдено, но не на посоченото от него основание, а на изложеното по – горе, а именно, че постановлението на РП - Смолян не отговаря на изискванията на чл.36, ал.1 от ЗАНН, респективно чл.2, ал.1 от УБДХ.

Водим от горното и на осн. чл.341, ал.1 от НПК Смолянския окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА Определение № 60/23.05.2025г. постановено по АНД № 280/2025г. по описа на районен съд - Смолян.

Определението е окончателно.

3

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4