Решение № 260089 от 21.10.2020, Районен съд - Перник

Р Е Ш Е Н И Е

Номер 260089 /

21.10.2020 град

П.

В И М Е Т О

Н А Н А Р О Д А

Пернишкият районен съд III – ти наказателен състав

На 26 август

Година 2020

В публичното заседание в следния състав:

Председател: Богдан Велев

Съдебни заседатели:

Секретар: Капка Станчева

Прокурор: като разгледа докладваното от съдията административно-наказателно дело № 00770 по описа за 2020 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

С електронен фиш, серия К, № 2501791 на ОД МВР – П., на основание чл. 189, ал. 4, във връзка с чл. 182, ал.1, т.3 от ЗДвП на А.Й.А.,ЕГН **********,в качеството на законен представител на „ШИК“ООД,гр.П.е наложена глоба в размер на 100лева за нарушение на чл. 21, ал.1 от ЗДвП.

Срещу електронния фиш е постъпила жалба от наказаното лице, в която се излагат твърдения за необоснованост , незаконосъобразност и неправилно определено административно наказание.

В съдебно заседание за страната-жалбоподател се представлява от адв.Д.,която пледира за отмяна на електронния фиш,като според писмените бележки ,налице била неяснота относно мястото на вмененото административно нарушение,липсваща снимка на АТСС,начина на посочване на въведения скоростен режим .

Въззиваемата страна –

ОДМВР – П., не изразява становище по жалбата. В съдебно заседание, представител не е участвал.

Пернишкият районен съд, след като прецени събраните по делото доказателства по реда на чл.84 от ЗАНН, във вр. с чл.14 и чл.18 от НПК, както и доводите на страните, намира за установено следното:

В обжалвания електронен фиш е посочено:

На 22.01.2019г., в 15:53 часа, в гр.П.,ул.“Юрий

Гагарин“,срещу фирма Летис ООД, в посока на движение към кв.Изток ,при ограничение на скоростта от 50 км/ч за населено място ,се е движело МПС-ЛЕНД РОВЪР ДИСКАВЪРИ СПОРТ , регистрационен номер № ******.

В района , с преносима система за контрол на скоростта на моторни превозни средства с вградено разпознаване на номера и комуникации тип ARH CAM S1 ,№ 11743d0 се извършвало измерване на скоростта на преминаващите пътни превозни средства в стационарен режим чрез заснемане,като СПУКС било насочено към кв.Тева

В 15:53 часа през обсега на АТСС преминал и горепосоченият автомобил.

След изтичане времето за контрол, полицейският служител следвало да попълни протокол /приложение към чл.10, ал.1 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата /обн. ДВ, бр.36 от 19.05.2015 г./.

Впоследствие, при снемане на записаната информация от АТСС се установило, че след навлизане на превозното средство в контролираната зоната е измерена скорост на движение от 76 км/ч., а като установена е приета 73 км/ч,с отчитане на техническата грешка,което превишавало с 23 км/ч. разрешената за населено място скорост от 50 км/ч., съгласно чл.21, ал.1 от ЗДвП.

В справката от ЦБД КАТ – МВР се сочи, че собственик на превозното средство, с което е извършено нарушението е „ШИК“ООД, гр.П.,поради което срещу неговия законен представител е издаден електронен фиш, предмет на разглеждане в настоящото наказателно производство.

След връчване на електронния фиш липсват данни да са упражнени правата по чл189 ал.5 от Закона за движението по пътищата Гореизложената фактическа обстановка съдът прие за установена по несъмнен начин, като взе предвид приетите като писмени доказателства справка от централна база данни – КАТ, снимков материал от АТС ,протокол за използване на АТСС /дата на използване от 22.01.2019 г.-Приложение към чл.10 ал.1 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015г., Удостоверение за одобрен тип средство за измерване с приложения, данни за периодичен контрол на АТСС ,като средство за измерване, Протокол от проверка №248-ИСИ /11.12.2017г. и №55-С-ИСИ/11.10.2019 г на АТСС

№ 11743D0.

Въз основа на установената фактическа обстановка, от правна страна, съдът намира следното:

По допустимостта на жалбата.

Съгласно чл.189, ал.8 от ЗДвП електронният фиш подлежи на обжалване по реда на ЗАНН, като жалбата се подава в 14-дневен срок от получаването му, а когато е направено възражение по ал. 6 - в 14-дневен срок от съобщаването на отказа за анулиране на фиша.

Евентуално просрочие на същата /в случай, че ЕФ е бил редовно връчен/, не мотивира друг извод, съображенията за което са следните:

В съдържанието на ЕФ не е посочено в какъв срок и пред кой съд може да се обжалва, което безспорно ограничава възможността на наказания субект да упражни правото си на жалба. По тази причина, пропускането на срока не следва да рефлектира върху правната сфера на наказания субект, тъй като е следствие от пропуск на издателя на оспорения административен акт ясно да означи начина на обжалването му. Затова и с оглед установените в националното и общностното законодателство правни гаранции за упражняване правото на защита срещу актове, засягащи правата и интересите на гражданите, дори и подадена след законоустановения срок, жалбата следва да се приеме за процесуално допустима.

При извършена служебна проверка за законосъобразност, съобразявайки и възраженията на жалбоподателката, съдът констатира допуснати съществени процесуални нарушения на специалната процедура по издаването на електронния фиш, регламентирана в чл. 189, ал. 4 от