Разпореждане № 435 от 07.06.2023, Окръжен съд - Пазарджик
- Съд
- Окръжен съд - Пазарджик
- Дело
- Търговско дело 117/2023
- Вид
- Разпореждане № 435
- Подписан
- 07.06.2023
- В сила
- 07.06.2023
- Състав
- Венцислав Георгиев Петров
Цитирани разпоредби
- чл. 129, ал. 2 · Граждански процесуален кодекс
- чл. 129, ал. 3 · Граждански процесуален кодекс
- чл. 183 · Граждански процесуален кодекс
- чл. 78, ал. 2 · Данъчно-осигурителен процесуален кодекс
- чл. 608, ал. 1, т. 1 · Търговски закон
- чл. 608, ал. 1, т. 2 · Търговски закон
- чл. 621 · Търговски закон
- чл. 625 · Търговски закон
- чл. 625, ал. 1 · Търговски закон
- чл. 628, ал. 1, т. 3 · Търговски закон
- чл. 628, ал. 3 · Търговски закон
- чл. 629, ал. 1 · Търговски закон
- чл. 742 · Търговски закон
РАЗПОРЕЖДАНЕ
№ 435 гр. Пазарджик, 07.06.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в закрито заседание на седми юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател: Венцислав Г. Петров като разгледа докладваното от Венцислав Г. Петров Търговско дело № 20235200900117 по описа за 2023 година
Производството е образувано по молба вх. № 5317 от 07.06.2023 г. на „ОБЩИНСКИ ИМОТИ БЕЛОВО“ ЕООД, ЕИК 202370153, със седалище и адрес на управление: гр. Белово, ул. „Христо Ботев“ № 12, чрез управителя П.
Н. А., с правно основание чл. 625, ал. 1 от ТЗ.
Молбата е нередовна.
Основанията на молбата по чл. 625 от ТЗ за откриване на производство по несъстоятелност са две: неплатежоспособност и/или свръхзадълженост.
Молителят излага, че не може да изпълни изискуеми и безспорни парични публични задължения към НАП (чл. 608, ал. 1, т. 2 от ТЗ), задължения към персонал, като има и непогасен кредит към нефинансово предприятие „Зелено строителство 2020“ ЕООД (чл. 608, ал. 1, т. 1 от ТЗ), които твърдения обосновават основание на молбата по чл. 625 от ТЗ на неплатежоспособност.
Същевременно се твърди, че основанието на молбата е свръхзадълженост /чл.
742 от ТЗ/, но такива доводи не са изложени, като наред с липсата на такива, искането е за откриване на производство по несъстоятелност, при определяне на начална дата на неплатежоспособност (а следва да бъде на свръхзадълженост).
Предвид изложеното, молбата се явява нередовна, като следва да се отстранят противоречията.
ІІ. Не се представя уведомлението по чл. 78, ал. 2 от ДОПК, представляващо приложение по чл. 628, ал. 3 ТЗ към датата на подаване на молбата (представено е Уведомление до НАП от 06.06.2023 г., а се представя входирането му от по-ранна дата: 10.01.2023 г. (последното незаверено по реда на чл. 183 от ГПК).
1
Не се сочи и обезпеченията, които са дадени към кредиторите - чл. 628, ал. 1, т. 3 от ТЗ.
Водим от горното и на осн. чл. 621 от ТЗ вр. чл. 129, ал. 2 от ГПК, съдът РАЗПОРЕДИ:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ молба вх. № 5317 от 07.06.2023 г.
УКАЗВА на молителя в едноседмичен срок от съобщението:
= да отстрани противоречието в обстоятелствената част на молбата, като посочи обстоятелствата, на които се основава същата /неплатежоспособност или свърхзадълженост/;
= да представи актуалното уведомление по чл. 78, ал. 2 от ДОПК ;
= да посочи обезпеченията, които са дадени към кредиторите - чл. 628, ал. 1, т. 3 от ТЗ.
ПРЕДУПРЕЖДАВА молителя, че при неизпълнение изцяло и в срок, молбата ще бъде върната на осн. чл. 129, ал. 3 от ГПК, а производството ще бъде прекратено.
ДА СЕ ОБЯВИ незабавно в ТРРЮЛНЦ молбата на длъжника, на основание чл. 629, ал. 1 от ТЗ.
Разпореждането не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Пазарджик: _______________________ 2