Решение № 114 от 15.04.2025, Районен съд - Ботевград

РЕШЕНИЕ

№ 114 гр. Ботевград, 15.04.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БОТЕВГРАД, I-ВИ НАК. СЪСТАВ, в публично заседание на четвърти февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Ц.Х.П. при участието на секретаря Л.Б.П. като разгледа докладваното от Ц.Х.П. Административно наказателно дело № 20251810200006 по описа за 2025 година

Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.

К. Г. М. с ЕГН********** е обжалвал в законния срок електронен фиш за налагане н**** серия К №**** на ОДМВР-С., с който на основание чл. 189, ал.4, вр. с чл. 182, ал.2, т.5 от ЗДвП му е наложено административно наказание “глоба” в размер 400.00 лева за нарушение по чл. 21, ал. 2 вр. ал.1 от ЗДвП, като излага съображения за незаконосъобразност на същия и моли да бъде отменено изцяло.

В съдебно заседание, жалбоподателят не се явява, а се представлява от адв.Михаил Миланов от САК, който поддържа жалбата и претендира присъждане на направените разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 300лева.

Въззивната страна – ОДМВР - С., редовно призована, не изпраща представител в съдебно заседание и изразява също писмено становище по жалбата, като я оспорва и прави възражения за прекомерност на адвокатското възнаграждение.

Ботевградска районна прокуратура, редовно призована, не изпраща представител в съдебно заседание и не ангажира становище по жалбата.

Съдът след като прецени събраните по делото доказателства, прие 1 за установено следното от фактическа и правна страна:

Съдът приема, че от приложените по делото писмени доказателства: снимков материал – 2бр.; електронен фиш за налагане н**** за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система Серия К №****/****г.; протокол №**** от проверката на мобилна система за видеоконтрол; удостоверение за одобрен тип средство за измерване №****;

Заповед № ****г. на Министъра на МВР с приложена бланка на електронен фиш за налагане н****; Заповед № ****г. на Министъра на МВР с приложена бланка на електронен фиш за налагане н****; снимка; ежедневна форма на отчет – 2л.; протокол за използване на автоматизирано техническо или система от ****г.; снимков материал – 2бр.; справка за собственост на МПС от ИИС на МВР; разпечатка от АИС-АНД, удостоверяваща статус на връчване на електронен фиш №****, се установява следната фактическа обстановка:

На ****г. в 14:23ч, в района на община Ботевград, на АМ „Хемус” в участъка на 41+300км. в посока на движение към гр.Варна, с автоматизирано техническо средство, насочено към гр.С. била засечена скоростта на движение на МПС –лек автомобил м „БМВ 320 Д Х Драйв“, с рег.№****, собственост на К. Г. М. . Тогава била отчетена скорост на движение от 122км/ч., надвишаваща разрешената от 80 км/ч /ограничена с пътен знак В-26/, и било установено превишение от 42км/ч. Техническото средство представлява мобилна система за видеоконтрол на скоростта. Въз основа на заснетата с А Т С снимка е издаден атакувания електронен фиш от ОДМВР- С. за налагане н**** в размер на 400.00 лева на М..

Съдът счита, че жалбата е допустима, тъй като е депозирана в законоустановения 14-дневен срок и е подадена от легитимиран субект /срещу който е издадено атакувания ЕФ/, при наличие на правен интерес от обжалване и пред компетентния съд /по местоизвършване на твърдяното нарушение/.

Съдът приема, че разгледана по същество, жалбата е основателна по следните съображения:

С разпоредбата на чл.165, ал.3 от ЗДвП /обн. ДВ бр.19 от 2015г./ приета в съответствие с ТР №1/2014г. на ОС на ВАС на Министъра на вътрешните работи е вменено задължение за приемане на наредба за реда за ползване на АТСС за контрол на правилата за движение по пътищата. В изпълнение на тази разпоредба е приета Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г.

2

/обн. Дв бр.36/19.05.2015г./ с която са уредени условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата, като тези условия и ред обхваща както стационарните, така и мобилните АТСС. В цитирания подзаконов нормативен акт са регламентирани ясни и конкретни правила за използване на мобилни технически средства и за обстоятелствата, при които контролните органи имат право да ги използват, които са в съответствие с мотивите на ТР №1/2014г. на ОС на ВАС. В протокола, приложен и приет по делото, като писмено доказателство е отразено, че контрола е извършен едновременно при стационарен и динамичен режим, като за последния е попълнен началото и края на участъка му. Съгласно чл.11 ал.2 от Наредба № ****. при динамичен режим не се издават електронни фишове. В случая обаче такъв е издаден, което сочи, че не са спазени, установените с подзаконов нормативен акт условия и ред за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата, и обжалваният електронен фиш се явява незаконосъобразен, и като такъв следва да бъде отменен.

Освен това, от отразеното в протокола, не става ясно техническото устройство било ли е монтирано в служебния автомобил, както е отразено в протокола или е било извън него, като във връзка с това не е приложена снимка на АТСС, въпреки че е посочено, че е била изготвена такава.

Всичко това, отразено в протокола, попълнен при използването на АТС поставя под съмнение законността на процедурата по контрола на скоростта на процесния автомобил. Ясното и коректно отразяване на обстоятелствата в протокола по чл. 10, ал. 1 от Наредба № ****., е необходимо, за да бъде извършена преценка за законосъобразността на издадения електронен фиш. С оглед на това, съдът намира, че в случая, не е съставен по съответния ред задължителния протокол за използване на Автоматизирано техническо средство, съгласно приложението на Наредба № **** г. на МВР и не са спазени изискванията на чл.10, ал.1 от същата наредба.

Всичко това, прави атакувания ел. фиш незаконосъобразен и като такъв следва да бъде отменен изцяло.

Предвид изхода на спора и на осн. чл.63д, ал.1

3 от ЗАНН на жалбоподателя се дължат и следва да се заплатят разноски в производството по делото.

Писмено от ОДМВР – С. е направено възражение за прекомерност на размера на адвокатското възнаграждение.

Съдът счита претенцията за основателна и доказана. По делото е представен договор, от който е видно, че жалбоподателят е заплатил адвокатско възнаграждение в размер на 300, 00 лв. В случая, платеното адвокатско възнаграждение е в минималния размер, определен в чл.18, ал.2 и чл.7, ал.2 т.1 от Наредба №1 от 09.07.2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения.

Предвид гореизложеното, ОДМВР- С. следва да заплати на К. Г.

М. разноски в размер на 300,00 лв. /триста лева/ за осъществено процесуално представителство в производството по а.н.дело № 6/2025г. пред Районен съд Ботевград.

Водим от горните мотиви и на основание чл.63 ал.2, т.1 вр. ал.3, т.2 от ЗАНН, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ изцяло електронен фиш за налагане н**** серия К №**** на ОДМВР-С., с който на К. Г. М. с ЕГН********** му е наложено административно наказание “глоба” в размер 400.00лева за нарушение по чл.

21, ал. 2 вр. ал.1 от ЗДвП, като незаконосъобразен.

ОСЪЖДА ОДМВР-С. да заплати на К. Г. М. с ЕГН********** разноски в размер на 300,00 лв. /триста лева/ за осъществено процесуално представителство в производството по а.н.дело № 6/2025г. пред Районен съд Ботевград.

РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщението до страните за постановяването му, пред АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – С. ОБЛАСТ.

Съдия при Районен съд – Ботевград: _______________________ 4