Решение № 199 от 11.08.2025, Окръжен съд - Кюстендил

РЕШЕНИЕ

№ 199 гр. Кюстендил, 11.08.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, I СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Ваня Др. Богоева

Членове:

Татяна Хр. Костадинова

Евгения Хр. Стамова при участието на секретаря Мая Др. Стойнева като разгледа докладваното от Евгения Хр. Стамова Въззивно гражданско дело № 20251500500138 по описа за 2025 година

С постановеното от Районен съд – Дупница, решение №50/27.01.2025г. по гр.д.№628/2024г. се отхвърля, като неоснователен предявеният от А. И. Й. от гр.Дупница срещу „Би Енд Джи Кредит“ ООД гр.София иск за връщане на сумата 279.63 лв, ведно с лихви и разноски. В срока,определен в чл.258 ГПК по делото е постъпила въззивна жалба, подадена от А. Й. Х.,ЕГН **********, чрез представител по пълномощие адв.Д. М. М., управител на Еднолично адвокатско дружество „Д. М.“, вписано в регистър БУЛСТАТ под №***, фирмено дело №24/2021г. по описа на СГС,с адрес за упражняване на дейността гр.София, бул.“***“№125-2, ет.5, оф.5.3.В подадената жалба се съдържа искане за отмяна на решението, постановено по иск с правно основание чл.55 ЗЗД за връщане на недължимо платена сума по нищожен договор за паричен заем.Твърди неправилност и незаконосъобразност на обжалвания съдебен акт, обусловени от следните незаконосъобразни действия на съда – неизготвен доклад по делото, очертаващ предмета на правния спор с твърденията на двете страни, с посочване правната квалификация на исковете и разпределяне на доказателствената тежест, непроизнасяне по надлежно заявени и поддържани доказателствени искания.В съответствие с изложеното е искане за отмяна на решението и уважаване на предявения иск и претенцията за сторените разноски, за двете инстанции.

В отговор на въззивната жалба ответникът по делото "Би Енд Джи Кредит" ООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление гр.София, район"***", ул."***"№25, ет.5 , представлявано от Б. Б. и С. Г., чрез юрисконсулт Ю. А. Б. прави заявление, за правилно и законосъобразно решение и искане за отхвърляне на подадената жалба, като неоснователна.Претендира разноски в това число и юрисконсултско възнаграждение.С отговора е представено пълномощно в полза на юк Буртева.

1

В хода на въззивното производство са приети, като доказателство:Договор за кредит с номер МAХ_300821246, със страни: „Би Енд Джи Кредит“ ООД, ЕИК *** и А. И. Й., ЕГН ********** с предмет – предоставена в заем сума в размер на 2000 лв, която Кредитополучателят се задължава да върне на Кредитора, при условията на този Договор и Общите условия и решение № 125/15.03.2024г., постановено по гр.д.№2086/2023г.

Районен съд – Дупница и удостоверение изх.№ ГД 2086/2023г. сочещо, че споменатото решение е влязло в сила.

Съдът след като прецени доказателствата по делото, доводите и възраженията на страните по отделно и в тяхната съвкупност при условията на чл.235 ГПК приема за установено следното:

Производството пред Районния съд е образувано по искова молба, подадена от А. И. Й., ЕГН ********** срещу „Би Енд Джи Кредит“ ООД, ЕИК ***.В исковата молба се съдържа искане за постановяване на решение с което , на основание чл.55, ал.1 ЗЗД ответника „Би Енд Джи Кредите“ ООД, ЕИК *** да бъде осъден да заплати на А. И. Й., сумата 279.63 лв, платено при липса на основание по клаузата, предвиждаща заплащане на такса за бързо разглеждане в полза на ответника по договора за заем №300821246, ведно със законната лихва върху нея, считано от датата на депозиране на исковата молба до окончателното изплащане.Ищецът се е позовал на обстоятелството, че с постановеното по гр.д.№2086/2023г. по описа на Дупнишкия районен съд решение е прогласена нищожността на клаузата на чл.10, ал.1 от Договор за потребителски кредит №300821246/14.09.2022г., предвиждаща заплащането на сума за бързо разглеждане, по силата на която именно е платена исковата сума.Претендира разноски.

В подадения отговор на исковата молба се признава факта, че за допълнително действие „Бързо разглеждане“( чл.10, ал.1 от Договора) на ответника е платена сума в размер на 279.63 лв.

В хода на първоинстанционното производство е представено споменатото решение на Дупнишкия районен съд, Съдът е отхвърлил предявения иск, след като представеното ксерокопие на решение не доказва, че решението е влязло в сила.

Видно от представения Договор за кредит с номер :MAX_300821246, сключен през 2022г, чл.10, ал.1 от Договора е предвидено, че се предоставя в заем сумата 2000 лв, за срок от 14 месеца, обща стойност на плащанията 2519.02 лв, ГПР 45.14 лв, ГЛП -38.85%.Според посоченото в чл.10, ал.1 от Договора, в искането си за Кредит Кредитополучателят изрично е заявил желание за Бързо разглеждане на искането му за кредит при условията на т.7.3 от раздел V от общите условия.Отбелязано е , че дължимата сума за бързо разглеждане на искането му е в размер на 976.08 лева, дължима на равни части, през периода на Кредита, съразмерно добавени към всяка една погасителна вноска от погасителния план по Кредита, заложен в Договора.В Договора в чл.10, ал.2 е предвидена такса за експресно обслужване на Кредита в размер на 1464.12 лв, дължима на равни части през периода на Кредита, съразмерно добавени във всяка една погасителна вноска от погасителния план по кредита, заложен в Договора.Размерът на общото задължение е определен на 4959.22 лв, при посочен погасителен план.

Както бе отбелязано, ответника не оспорва, че е получил исковата сума, на основание чл.10, ал.1 от Договора.

С постановеното решение №125/15.03.2024г . по предявения установителен иск от А. И. Й., ЕГН ********** срещу „Би Енд Джи Кредит“ ООД е прогласена нищожността на клаузата на чл.10, ал.2 от Договор за кредит №300821246 от 14.09.2022г., по силата на която се дължи заплащане на допълнителна такса „експресно обслужване“ в размер на 418.32 лв.От мотивите към съдебния акт следва, че съдържанието на Договора, касаещо 2 заплащане на такси за експресно разглеждане, е в противоречие с разпоредбата на чл.10, ал.2 ЗПК и затова нищожно.

Независимо от горното, предявеният иск обаче е основателен, защото са налице основанията за това съгласно чл.55, ал. пр.1 ЗЗД, предвиждащ, че който е получил нещо без основание е длъжен да го върне, при доказаност направено плащане на исковата сума, на основание Договора между страните, обективиращ постигнато съгласие за плащане на такса"Бързо разглеждане", след като в ЗПК, специален закон,чиято цел е да осигури защита на потребителите чрез създаване на равноправни условия за получаване на потребителски кредит, както и чрез насърчаване на отговорно поведение от страна на кредиторите при предоставяне на потребителски кредит, в чл.10а, ал.2 от Закона е предвидено, че кредиторът не може да изисква заплащане на такси и комисиони за действия, свързани с усвояване и управление на кредита.Поради законова забрана за плащане на каквито и да било такси, свързани с усвояване на кредита, то платената по силата на този нищожен в тази част, като противоречащ на Закона Договор, на основание чл.26, ал.1 ЗЗД сума е лишено от основание.На нищожността на клаузата ищецът се е позовал в исковата молба, и следва от самото съдържание на Договора, поради което на основание чл.55, ал.1 пр.1 ЗЗД сума следва да бъде върната на ищеца..

С оглед на изложеното подадената жалба следва да бъде уважена.На въззивника са дължими сторените от същия, за водене на делото пред двете инстанции разноски, в размер на 25.00 лв за държавна такса, 2200 лв- за адвокатско възнаграждение за въззивното производство и 1800 лв- за първоинстанционното производство, суми, които се платени и по размера на които ответникът не е възразил.

Водим от горното и на основание чл.271 ГПК, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ постановеното от Районен съд – Дупница, решение №50/27.01.2025г. по гр.д.№628/2024г. ,като вместо това постановява:

Осъжда „Би Енд Джи Кредит“ ООД , ЕИК ***, със седалище и адрес на управление : гр.София, р-н ***, ул.“***“№25, ет.5, представлявано от упр-те Б. К. Б. и С. И. Г. да заплатят на А. И. Й., ЕГН **********, с постоянен адрес, гр.София, ж.к.“***“, бл.357, ет.14, ап.46 сумата 279.63 лв, представляваща платено при липса на основание по клаузата, предвиждаща заплащане на такса за бързо разглеждане на основание чл.10, ал.1 Договор за заем №MAX_300821246, в полза на дружеството сума, ведно със законната лихва , считано от датата на подаване на исковата молба – 25.03.2024г. до окончателното изплащане, както и разноски за производството, в размер на 4025 лв.

Решението не подлежи на обжалване – чл.280, ал.3 т.1 ГПК.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

3

2. _______________________

4